Langer Rede kurzer Sinn: Tempo 30 (oder was auch immer) ist an sich weder gut noch schlecht, es muß lokal und im örtlichen Verkehrsnetz sinnvoll sein. Emissionen sind nur ein Aspekt der Verkehrsregelung, Akzeptanz, Mobilität und Sicherheit im gesamten Umfeld gehören mit dazu.
Mir scheint Dein Argument auf weitgehend flächendeckendes Tempo 30 in Ortschaften hinauszulaufen. Mit 50 Sachen im Wohngebiet an einer Schule vorbei zu rauschen geht jedenfalls gar nicht und ist auch kein Argument für irgend etwas. Da sind wir vermutlich einer Meinung.
Wenn man zugunsten des Verkehrsflusses (oder warum auch immer) für höhere Geschwindigkeiten und damit für höhere Emissionen plädiert, müssen diese an anderer Stelle zusätzlich eingespart werden. Dein Argument würde aus meiner Sicht an Überzeugungskraft gewinnen, wenn Du benennen würdest, an welcher Stelle das sein soll und wer das dann jeweils ausbadet.
Denn das Emissionsbudget ist gesetzlich festgelegt. Was wir hier zusätzlich in die Luft pusten, müssen wir dort zusätzlich sparen.
Steigende Preise im ÖPNV mag es geben oder auch nicht, das kann ich nicht beurteilen.
Jedoch: Praktisch alle Klimaschutzmaßnahmen kosten Geld. Angeblich gehören Tempolimits auf Autobahnen, Landstraßen und im Stadtgebiet zu den günstigsten Möglichkeiten, die uns zur Verfügung stehen, um die gesetzlich vorgeschriebenen Emissionsziele zu erreichen. ....
Ich zweifle das nicht an. Wenn aber nun die Fahrt mit dem Bus länger dauert und dazu wahrscheinlich mehr kostet (so konnte ich es heute lesen), wird das unattraktiver. Man kann es sich zwar einfach machen und sagen, dass Umweltschutz kostet, dann wird es aber nicht funktionieren. Sei es, dass dann jemand wie Trump gewählt wird.
Mir scheint Dein Argument auf weitgehend flächendeckendes Tempo 30 in Ortschaften hinauszulaufen. Mit 50 Sachen im Wohngebiet an einer Schule vorbei zu rauschen geht jedenfalls gar nicht und ist auch kein Argument für irgend etwas. Da sind wir vermutlich einer Meinung.
Mir geht es darum, daß Tempolimits nicht allein anhand von Emissionen oder von lokalem Nutzen zu beurteilen sind, sondern in der Gesamtwirkung; wenn sie einfach zu Ausweichverkehr führen, und u.U. zu erhöhter Geschwindigkeit in unkontrollierten Bereichen, ist nichts erreicht. Es muß eine Balance zwischen Emissionssenkung, Sicherheit und Verkehrsfluß gesucht werden - über einen größeren Verkehrsraum als Ganzes betrachtet. Sonst sind Ausweich- und Zusatzverkehr, Inakzeptanz und Regelverstöße vorprogrammiert.
Zitat:
Zitat von Klugschnacker
Dein Argument würde aus meiner Sicht an Überzeugungskraft gewinnen, wenn Du benennen würdest, an welcher Stelle das sein soll und wer das dann jeweils ausbadet.
Das ist von Verkehrsraum zu Verkehrsraum sehr unterschiedlich, und kann nur lokal ausgewogen beantwortet werden, finde ich.
Zitat:
Zitat von Klugschnacker
Denn das Emissionsbudget ist gesetzlich festgelegt. Was wir hier zusätzlich in die Luft pusten, müssen wir dort zusätzlich sparen.
Wenn man sowas anstrebt (wie gesagt, sollte ein Aspekt unter mehreren sein), können Tempolimits nur ein kleiner Baustein sein, da sie ohne Gesamtkonzept zu oft zu Ausweichverkehr führen (z. B.: bei Tempo 100 auf der Autobahn erwarte ich einen Anstieg von Inlandsflügen für alle, die schnell sein wollen zwischen Großstädten). Ich halte Maßnahmen, die die Notwendigkeit von viel PKW und LKW-Verkehr reduzieren, für wichtiger und langfristig effektiver (z.B. ÖPNV-Verbesserung bzgl. Takt, Pünktlichkeit; Warentransport massiv von LKW auf die Schiene verlegen, Pendlerpauschale weg, um arbeitsplatznahes Wohnen lohnenswert zu machen, Dienstwagenprivileg weg, Arztpraxen und andere Dienstleistungen nicht konzentrieren, sondern gleichmäßig verteilen,u.v.a.m.).
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Ich teile Deine oft geäußerte Ansicht, dass Klimaschutz sozial abgefedert werden muss.
Ja, ich weiß, ich wiederhole mich ständig.
Von mir aus kann der Sprit 5€ kosten und die Steuer für meine Verbrenner durch die Decke gehen. Wenn ich dafür einen Ausgleich bekomme, würde ich sofort umsteigen. Aktuell fahre ich wesentlich günstiger, wenn ich mit der 30 alten Vespa nach Stuttgart hineinfahre oder die anderen Verbrenner fahre, bis sie auseinanderbrechen.
DE hat doch nun wirklich Geld ohne Ende, wenn es sein muss. Scheinbar ist das Klima nicht so wichtig. Ist das Klima bei der anstehenden Wahl in BaWü überhaupt noch ein Thema?
Ich teile Deine oft geäußerte Ansicht, dass Klimaschutz sozial abgefedert werden muss.
Und anders herum? Die Folgen wenn wir keinen Klima- bzw. Umweltschutz betreiben zahlt wer? IMHO ist es auf Dauer weitaus sozialer und ökonomischer zeitnah richtige Weichen zu stellen.
Wo geht denn am Beispiel Mobililtät derzeit der Weg hin? Unabhängig vom Antrieb dominieren immer größere Protzkarren das Straßenbild, die Zahl der Fahrzeuge steigt kontinuierlich. Folgeschäden zahlen wir doch schon heute, immense Zeitverluste durch Staus, Parkplatzsuchen, Mobilität ist weit teurer als sie sein müsste, günstige Alternativen werden verdrängt, ... was ist daran sozial oder zukunftsorientiert?
IMHO müsste es konsequent kostenlosen Parkraum für umweltschonende Kleinfahrzeuge geben, Regelungen ähnlich wie die Kei-Car Geschichte in Japan. Das kleine Fahrzeug bleibt sozial günstig in der Mobilität oder wird noch deutlich günstiger, wer eine dicke Karre fahren will und kann zahlt halt. Nebenbei kann man so auch noch deutlich mehr Parkraum schaffen, auf 1 SUV-Parkplatz kriegt man 2-3 Fahrzeuge ala Smart, Rocks-e und Co. Fahrradinfrastruktur gehört auch um- und ausgebaut damit man sicher per Rad in die Stadt kommt, sichere Abstellplätze an Busbahnhöfen und Bahnhöfen. Am Ende ist jeder Radfahrer ein Auto weniger, das muss auch mal in die Köpfe der Autofahrer.
Da wäre so viel möglich ohne dass es viel Geld kostet, oft sogar im Gegenteil. Nur ist das mit den Zahlen und dem Rechnen so eine Sache, man hat seine Meinung, wozu rechnen ...
Und anders herum? Die Folgen wenn wir keinen Klima- bzw. Umweltschutz betreiben zahlt wer? IMHO ist es auf Dauer weitaus sozialer und ökonomischer zeitnah richtige Weichen zu stellen. ...
Da wäre so viel möglich ohne dass es viel Geld kostet, oft sogar im Gegenteil. Nur ist das mit den Zahlen und dem Rechnen so eine Sache, man hat seine Meinung, wozu rechnen ...
Das mit dem Rechnen ist brutal einfach: Meine Rechnungen muss ich am Monatsende zahlen. Wenn ich mich anstrenge, kann ich so weit denken. Wie es den nächsten Generationen geht, ist ein ganzes Stück weiter. Die Evolution hat uns nicht derartig weit denkend ausgestattet.
Das sind völlig banale Dinge. Entscheider müssen das mit einbeziehen.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
