Ich habe eine KI gefragt (Gemini):
[indent]Wenn alle förderbaren fossilen Brennstoffe verbrannt werden: Wie hoch steigen die Temperaturen dann global im Durchschnitt an?
Über welchen Zeitraum sollen die verbrannt werden?
Wie lange würde die Menschheit brauchen, die förderbaren fossilen Brennstoffe zu verbrennen, wenn es keine erneuerbare Energien gäbe?
[…] Fazit für Ihr Szenario
In Ihrem Szenario, in dem alle förderbaren fossilen Brennstoffe ohne jede Alternative verbrannt werden:
• Kurzfristig (Öl und Gas): Die einfache Energie aus konventionellem Öl und Gas würde in den nächsten 50 bis 100 Jahren aufgebraucht oder extrem teuer.
• Langfristig (Kohle und Ressourcen): Die Menschheit wäre aber nicht ohne Energie. Die Kohle und die schwer zugänglichen Ressourcen von Öl und Gas würden die Energieversorgung noch mehrere Jahrhunderte (200 bis 500 Jahre) aufrechterhalten.
Daher ist die größte zeitliche Grenze für die vollständige Verbrennung nicht die Knappheit, sondern die massive globale Erwärmung, die bereits nach wenigen Jahrzehnten zu extremen Krisen führen würde.
Die Verbrennung aller Ressourcen würde die Erde in einen Zustand versetzen, der für die menschliche Zivilisation kaum überlebbar ist, lange bevor der letzte fossile Tropfen oder das letzte Kohlebrocken verbraucht ist.
[Zitatende]
Aber nur zu, lasst uns das Zeug verbrennen. Die Indonesier machen es schließlich auch.
Wenn man theoretisch alle heute bekannten fossilen Brennstoffe vollständig verbrennen würde, landen einige wenige wissenschaftlichen Modelle tatsächlich bei globaler Erwärmung in der Größenordnung von acht Grad oder mehr. Das ist physikalisch plausibel, aber es beschreibt einen Extremfall. Das setzt eine Welt voraus, in der über viele Jahrzehnte oder Jahrhunderte ohne Regulierung, ohne technologische Alternativen und ohne ökonomische Grenzen weiter fossile Energie verbrannt wird. Realistisch ist, dass Kosten, Politik und technische Entwicklung den fossilen Verbrauch deutlich früher begrenzen. Deshalb ist dieser Wert eher ein theoretischer Obergrenzen-Hinweis als eine realistische Zukunftsprognose.
Und Du kennst den IPCC Bericht besser als ich. Das Extremszeanrio wird dort genau so beschrieben und auch die Annahmen dazu stehen. Unabhängig von den Klimarisiken wäre das geologisch und ökonomisch ohnehin nicht möglich. Allein aus Förder- und Kostenperspektive ist ein solches Szenario unrealistisch, auch ohne Klimapolitik. Deshalb sehe ich diese +8°C eher als theoretische Obergrenze unter unrealistischen Annahmen und nicht als plausible Zukunftsentwicklung. Selbst ohne Klimapolitik würden Kosten, Fördergrenzen und technologische Alternativen den fossilen Verbrauch vorher bremsen.
Es geht nicht darum, ob man das gut findet oder nicht. Es geht einfach nur darum, die Realität wahrzunehmen. Altman selbst sagt übrigens sehr deutlich, dass Wind und Sonne keine Lösungen für die immense Energienachfrage sein wird. Er setzt auf Kernenergie. Auf Platz 2 wird Gas und auf Platz 3 Kohle gehandelt.
Es geht nicht darum, ob man das gut findet oder nicht. Es geht einfach nur darum, die Realität wahrzunehmen. Altman selbst sagt übrigens sehr deutlich, dass Wind und Sonne keine Lösungen für die immense Energienachfrage sein wird. Er setzt auf Kernenergie. Auf Platz 2 wird Gas und auf Platz 3 Kohle gehandelt.
ein ausgewiesener Lobbyist des Establishments, der Altman. Zumindest mit dieser Quatschaussage. Dir gefällt das, weil du vermutlich auch schwer investiert bist bei Fossil und Atom ... ?
Demgegenüber steht: "Pro Jahr strahlt die Sonne eine Energiemenge auf die Erde ab, die 15.000 mal größer ist als der Energieverbrauch aller Menschen auf der Welt in einem Jahr. Die Sonne schickt also viel mehr Energie auf die Erde, als die Menschheit je verbrauchen kann."
Dazu Wind. Dazu Effizienzgewinne (Effizienz Elektromotor 90% vs. Verbrenner 40%). Dazu Stromspeicher im Großformat. Mehr braucht es nicht. Und das ist alles heute schon marktreif!
Wenn die Atom/Fossillobby mal seriös rechnen würde und die Kosten für Endlagerung (über x Mio Jahre) und Umweltschäden mit einfließen lassen würde wäre solch eine Diskussion sofort beendet.
__________________
Grüße
Tri-K
__________________
slow is smooth and smooth is fast
swim by feel, bike for show, run to win
Die Meinung sei Herrn Altmann unbenommen, ein „cui bono?“ dabei sicher nicht verkehrt.
Spätestens seit die Speicher immer billiger und verfügbarer sind, werden die Grauen Herren ihre Taschenrechner regelmäßig bemühen, ob Kernkraft wirklich der Weisheit letzter Schluss sein wird.
Abgesehen davon, dass man evtl KI mal von den absurden Banalitäten a la „wie binde ich mir selbst die Schuhe?“ und dergleichen befreien könnte und dann der Stromverbrauch etwas weniger heftig extrapoliert werden müsste.
__________________
Wann wird eigentlich der Tag des Orgasmus gefeiert?
Ich würde kommen.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
