Klimawandel: Und alle schauen zu dabei

[Genussläufer]

Zitat von Klugschnacker

Ich habe eine KI gefragt (Gemini):
[indent]Wenn alle förderbaren fossilen Brennstoffe verbrannt werden: Wie hoch steigen die Temperaturen dann global im Durchschnitt an?

Über welchen Zeitraum sollen die verbrannt werden?

[Klugschnacker]

Wie lange würde die Menschheit brauchen, die förderbaren fossilen Brennstoffe zu verbrennen, wenn es keine erneuerbare Energien gäbe?


[…] Fazit für Ihr Szenario

In Ihrem Szenario, in dem alle förderbaren fossilen Brennstoffe ohne jede Alternative verbrannt werden:

• Kurzfristig (Öl und Gas): Die einfache Energie aus konventionellem Öl und Gas würde in den nächsten 50 bis 100 Jahren aufgebraucht oder extrem teuer.

• Langfristig (Kohle und Ressourcen): Die Menschheit wäre aber nicht ohne Energie. Die Kohle und die schwer zugänglichen Ressourcen von Öl und Gas würden die Energieversorgung noch mehrere Jahrhunderte (200 bis 500 Jahre) aufrechterhalten.

Daher ist die größte zeitliche Grenze für die vollständige Verbrennung nicht die Knappheit, sondern die massive globale Erwärmung, die bereits nach wenigen Jahrzehnten zu extremen Krisen führen würde.

Die Verbrennung aller Ressourcen würde die Erde in einen Zustand versetzen, der für die menschliche Zivilisation kaum überlebbar ist, lange bevor der letzte fossile Tropfen oder das letzte Kohlebrocken verbraucht ist.
[Zitatende]

[Klugschnacker]

Aber nur zu, lasst uns das Zeug verbrennen. Die Indonesier machen es schließlich auch.

[Genussläufer]

Zitat von Klugschnacker

Aber nur zu, lasst uns das Zeug verbrennen. Die Indonesier machen es schließlich auch.

Wenn man theoretisch alle heute bekannten fossilen Brennstoffe vollständig verbrennen würde, landen einige wenige wissenschaftlichen Modelle tatsächlich bei globaler Erwärmung in der Größenordnung von acht Grad oder mehr. Das ist physikalisch plausibel, aber es beschreibt einen Extremfall. Das setzt eine Welt voraus, in der über viele Jahrzehnte oder Jahrhunderte ohne Regulierung, ohne technologische Alternativen und ohne ökonomische Grenzen weiter fossile Energie verbrannt wird. Realistisch ist, dass Kosten, Politik und technische Entwicklung den fossilen Verbrauch deutlich früher begrenzen. Deshalb ist dieser Wert eher ein theoretischer Obergrenzen-Hinweis als eine realistische Zukunftsprognose.

Und Du kennst den IPCC Bericht besser als ich. Das Extremszeanrio wird dort genau so beschrieben und auch die Annahmen dazu stehen. Unabhängig von den Klimarisiken wäre das geologisch und ökonomisch ohnehin nicht möglich. Allein aus Förder- und Kostenperspektive ist ein solches Szenario unrealistisch, auch ohne Klimapolitik. Deshalb sehe ich diese +8°C eher als theoretische Obergrenze unter unrealistischen Annahmen und nicht als plausible Zukunftsentwicklung. Selbst ohne Klimapolitik würden Kosten, Fördergrenzen und technologische Alternativen den fossilen Verbrauch vorher bremsen.