Ich denke man kann den Stalinismus und den Natiuonalsozialismus auch als Kult einstufen und somit getrost in religiös motivierte Kriege einreihen.
NS möglicherweise bestenfalls teilweise religiös motiviert und auch nur aus Eigennutz. Aber niemals ein Religionskrieg. Schon gar nicht die "Urkatastrophe", der 1. Weltkrieg.
Naja, so gesehen ist mein alter Schinken Analysis II, den ich gerade im Bücherschrank sehe, auch nur ein literarisches Werk und nicht mehr und nicht weniger, weil er ja in zig Literaturverzeichnissen erwähnt wird.
Hinter dem Testament steht eine Idee, Erzählungen und Weisheiten, die niedergeschrieben wurden. Darüber kann man schön streiten, aber sie auf ein literarisches Werk zu reduzieren, ist schon kurz gegriffen.
Offenbar hast Du einen deutlich enger gefassten Begriff von Literatur als die heutige Literaturwissenschaft diesen präsentiert.
Unter Wissenschaftlern ist heute unbestritten, dass die "Bibel" einfach eine Ansammlung von aufgeschriebenen Geschichten darstellt. Inwieweit man das dann normativ aufladen möchte oder nicht steht auf einem anderen Blatt.
NS möglicherweise bestenfalls teilweise religiös motiviert und auch nur aus Eigennutz. Aber niemals ein Religionskrieg. Schon gar nicht die "Urkatastrophe", der 1. Weltkrieg.
Selbst die Kreuzzüge hatten handfeste politische Ziele.
"Es ist heute schwer, zu entscheiden, ob ... die Religion oder politisch-ökonomische Interessen im Vordergrund gestanden haben."
Nun, Kriege sind immer, wirklich immer deutlich komplexer. Gerade deshalb haben Leute die von Monokausalen Kriegen sprechen, und das auch wirklich ernst meinen (gibt es ja kaum welche von) einfach keine Ahnung.
Alleine die Aussage ob ... "die Religion oder politisch-ökonomische Interessen" ist viel zu undifferenziert. Das Dutzende politische und ökonomische Interessen in jedem Konflikt (noch nichtmal Krieg) eine Rolle spielen.
Noch ein Hinweis: Wikipedia ist immer so eine Sache, im Einzelfall kann man die Qualität der Artikel nur einschätzen wenn man selbst genug über ein Thema gelesen um einen Artikel zu schreiben der im Zweifel besser ist als der von Wikipedia.
Wer sich mit dem Thema tiefergehend beschäftigen möchte findet einen ersten interessanten Einstieg im Buch von Jäger/Beckmann: Handbuch Kriegstheorien. Wie in jedem Buch gibt es darin gut und schlecht Texte, auch einige sehr schlechte Texte. Aber immerhin gibt es zu allen Theorien zahlreiche Literaturhinweise die dann im Zweifel weiterhelfen.
Die größten Waffenlieferanten der Welt sind die Vereinigten Staaten von Amerika, gefolgt von Russland, Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Spanien und China
Unter Wissenschaftlern ist heute unbestritten, dass die "Bibel" einfach eine Ansammlung von aufgeschriebenen Geschichten darstellt. Inwieweit man das dann normativ aufladen möchte oder nicht steht auf einem anderen Blatt.
Ja, so sehe ich das auch. Nur transportieren diese ja oftmals eine gewisse Weisheit, Erfahrung, Einsicht oder Idee, über die es sich gelegentlich lohnt nachzudenken. Als viel mehr sehe ich die Bibel auch nicht. Ich würde aber niemals blind einem solchen Aufschrieb folgen.
Weil die palästinensiche Bevölkerung seit Jahren unterdrückt, schikaniert und diskriminiert wird! Sie wurden von ihrem Land vertrieben, sie werden auf engstem Raum eingesperrt, jetzt auch noch mit einer Mauer drumherum. Sie leben in ärmsten Verhältnissen mit mieser medizinischer Versorgung. Und mit dem illegalen Siedlungsbau wird ihnen weiterhin Land weggenommen.
Hab sogar schonmal gehört, dass es aus psychologischer Sicht vollkommen nachvollziehbar ist, wenn die zu Selbstmordattentätern werden. Nachdem es für sie sonst keine Möglichkeiten gibt, sehen sie den einzigen Ausweg in Gewalt.
Und von wo aus soll die Hamas bitte schön schiessen in einem der am dichtesten besiedelten Gebiete der Welt? Die können ja gar nicht aus.
(Wobei ich grundsätzlich gegen Gewalt bin, egal von welcher Seite!)
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
