So, ich hab mal versucht die Aeroleistung zu isolieren, also von den Rohdaten den Steigungswiderstand und den Rollwiderstand (crr = 0,004) abzuziehen und dann erst auf 40 bzw. 33 km/h zu normieren.
Den letzten Punkt für die 33km/h hab ich bei der Berechnung der Differenz zwischen den Helmen nicht berücksichtigt, da dort der Aerohelm mehr Leistung braucht als der normale Helm.
Dadurch kann man nun auch nen Unterschied zwischen den beiden Helmen bei 33 km/h erkennen, für 40km/h bleibt die Differenz aber ungefähr gleich wie in den vorherigen Abschätzungen von dir, aims.
Das schreit doch fast nach ner Wiederholung mit noch mehr Variablen, also Laufrädern, Kleidung, Luftdruck mal ordentlich absenken...
Danke!
Die falsche "Korrektur" war mir auch direkt aufgefallen und ich dachte mir, dass das zu einem systematischen Fehler führen könnte.
Aber mehr hat wohl das Weglassen der unplausiblen Messreihe ausgemacht.
Dein Ergebnis von 8,6 / 4 Watt Einsparung bei 40 bzw. 33 km/h ist in etwa plausibel.
Ganz simpel sollte das Verhältnis der beiden Zahlen in etwa (40/33)hoch3 = 1,78 sein, da die Leistung für den Luftwiderstand proportional zur 3. Potenz der Geschwindigkeit ist.
(Unterschiedliche Anströmwinkel und sonstige Spezialitäten mal unberücksichtigt).
Dass eine aerodynamische Verbesserung bei etwas geringerer Geschwindigkeit gar nichts mehr bringt, wäre dagegen völlig unplausibel.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
