Im Rundfunkrat gibt es reservierte Plätze für Vertreter der Kirchen, die dort ihre Interessen vertreten.
Ich bin mit dem Einfluß der Kirchen zwar auch nicht ganz einverstanden. Aber ausgerechnet auf der Basis der Zusammensetzung des Rundfunkrates eine gefühlte Dominanz anzuprangern ist imho logisch nicht zu begründen.
Am Umsatz gemessen ist Bertelsmann (wozu u.a. die RTL Gruppe gehört) nämlich in Deutschland doppelt so groß wie ARD + ZDF zusammengenommen.
Ein klein wenig googlen zur Gesellschafterstruktur der Bertelsmann SE & Co. KGaA und deren wichtigsten Funktionsträgern legt nicht zwangsläufig den Rückschluß auf eine freie, objektive und unabhängige Programmgestaltung nahe.
Ist mir wurscht, solange ich weiß dass das viele Katholiken anders sehen.
Viel wichtiger ist der Weg, den die katholische Kirche die letzten Jahrhunderte gegangen ist. Alles sehr mühselig, aber es bewegt sich was.
Du sagst, die aktuelle Position der Kirche sei egal. Gleichzeitig lobst Du den Weg, der die Kirche zu dieser Position geführt hat. Das geht logisch nicht zusammen.
Wenn Du die Verringerung eines Übels gutheißt, kann Dir nicht gleichzeitig das Übel selbst egal sein.
Du sagst, die aktuelle Position der Kirche sei egal. Gleichzeitig lobst Du den Weg, der die Kirche zu dieser Position geführt hat. Das geht logisch nicht zusammen.
Ich habe geschrieben, dass mir die Haltung der katholischen Kirche in genau diesem Punkt - Homosexualität - egal ist, auch weil ich ihre gesellschaftliche Relevanz in dieser speziellen Frage als eher gering einschätze. Ähnlich wie bei der Verhütung. Die durchschnittliche Europäerin beantwortet das heutzutage für sich selbst.
Glauben, religiöse Werte und auch Kirche haben für mich im allgemeinen schon ihre Berechtigung für die Gemeinschaft / Gesellschaft. Zum Beispiel beim Tod / der Beerdigung meiner Mutter, was in den nächsten Jahren zu erwarten ist.
Ich lobe nicht den Weg, den die katholische Kirche in diesem Punkt gegangen ist, sondern ihre Entwicklung im allgemeinen. Leider hat insbesondere im Islam keine nennenswerten 'Zeitanpassungen' in den letzten Jahrhunderten gegeben.
Geändert von schoppenhauer (17.06.2016 um 11:34 Uhr).
Falls "die Lösung" nicht von den Naturwissenschaften kommt, was ja sein kann: Durch wen oder was kommt sie Deiner Meinung nach dann?
Die katholische Kirche kennt zwei Möglichkeiten:
1. Die Offenbarung. (Ein Busch oder eine Wolke spricht, ein Engel erscheint etc.)
2. Die Auslegung der Bibeltexte.
An welche weiteren Möglichkeiten der Erkenntnis z.B. über den Ursprung der Welt dachtest Du bei Deiner Aussage? Meditation? Bitte glaube mir, dass ich Dir mit diesen Fragen nicht auf den Geist gehen möchte. Mir ist nur völlig schleierhaft, woher solche Erkenntnisse kommen könnten, wenn nicht von den Wissenschaften.
Also ich habe kein Problem mir vorzustellen, dass es in 1000 Jahren eine Wissenschaft gibt, von der wir heute noch nichts wissen, die den Menschen aber tiefgreifendere Erkenntnisse gibt.
Wer hätte vor 1000 Jahren an die Informatik gedacht? Oder an die moderne Raumfahrt? Vielleicht gibt es die Philomatik, die Philosphie und Mathematik erfolgreich verbindet?
Für mich steht fest: die Menschen werden weiterhin neue Erkenntnisse erreichen, denn der Drang nach Wissen ist genauso urmenschlich wie der Fortplanzungstrieb.
Ich trenne übrigens zwischen Wissenschaften und Naturwissenschaften.
Ich trenne übrigens zwischen Wissenschaften und Naturwissenschaften.
Beide haben das Werkzeug der Logik gemeinsam. Genau die bist Du aber nicht bereit anzuerkennen, wenn ich Dich bisher richtig verstanden habe. Zumindest nicht, wenn es um den Ursprung des Universums geht, oder um die Frage, was der Homo Sapiens für ein Ding sei.
Ich hätte daher vermutet, dass Du die entscheidenden künftigen Erkenntnisse aus einer Quelle erwartest, die nicht der Logik unterworfen ist.
Aber würde es jemandem schaden, wenn der Teekannen-Gläubige das weiter glauben würde? Und was heißt "Beweispflicht" und "Erklärungszwang"? Muss ein Fußballer beweisen, dass es was bringt, wenn er das Spielfeld immer mit dem linken Fuß betritt? Hat er dann einen "Erklärungszwang"? Und wem gegenüber eigentlich? Das ist doch lächerlich.
Und es ist völlig zu Recht Privatsache der Menschen. Nur weil manche versuchen, ihren Glauben (oder Aberglauben) gegenüber der Gesellschaft in irgendeiner Form als Richtschnur durchzusetzen, muss man ja nicht gleich den Glauben verbieten. Es reicht doch völlig, den Glauben dorthin zu verweisen, wo er hingehört: ins Private. Wenn ich ein bisschen zündeln darf: wer glaubt denn an Globuli? Ich nicht, aber jeder, der viel Geld für Zuckerkügelchen ausgeben will, soll das bitte tun. Er soll nur nicht die Allgemeinheit (Krankenversicherung) dafür zahlen lassen. Glaube/Aberglaube ist Privatsache.
Dass ich nichts davon halte, Jahrtausende alte Texte als Handlungsanweisung für die Gegenwart misszuverstehen, hab ich schon öfters geschrieben. Ich tu es hier gerne nochmals.
Und die modernen moralischen Vorstellungen der aufgeklärten Welt sind doch überhaupt eine Schimäre. Was heute modern ist, ist morgen schon peinlich. Um ein aktuelles Beispiel zu nennen: wie ein "moderner", "aufgeklärter" Staat und seine Jurisdiktion mit einer vergewaltigten Frau (Stichwort Lohfink) umgeht, ist doch ein Skandal. Da komm mir bitte nicht auf dem hohen Ross daher geritten mit "modernen moralischen Vorstellungen der aufgeklärten Welt", die so viel höher stehen sollten als beispielsweise christliche Moralvorstellungen.
"Beweispflicht" und "Erklärungszwang" bezieht sich auf die behauptete Gewissheit, dass Gott als Schöpfer ebenso wie die Naturwissenschaften existiert. Das hat mit dem linken Fuß eines Fußballers nichts zu tun. Du willst doch nicht Podolski mit Gott vergleichen? ;-)
Warum Religion sehr oft eben nicht nur Privatsache ist, habe ich doch eigentlich in genau dem Beitrag ausgeführt, auf den Du Dich beziehst.
Jahrtausende alte Texte willst Du nicht als Handlungsanweisung verstehen - wie funktioniert das denn? Willst Du aus diesen Texten etwas ableiten, was keinen Einfluss auf Deine Handlung hat? Bezüglich der Handlungsanweisungen, die du nicht für gültig hältst: wer darf wann entscheiden, was aus den Texten gilt, und was nicht? Jeder, wie er will? Sind die alten Texte beliebig interpretierbar? Ich will Dich nicht angreifen, ich verstehe das wirklich nicht.
Nicht alles in Deutschland läuft perfekt, und sicherlich auch nicht vor Gericht.
Vom Fall Lohfink weiß ich zu wenig, um dazu Stellung nehmen zu können.
Das Grundgesetz und die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte sind großartige Zeugnisse der von Dir kritisierten moralischen Vorstellungen "vom hohen Ross". Dass moralische Vorstellungen im Laufe der Zeit einem Wandel unterliegen, ist gut. Gut ist ein System, das Wandel zulässt. Gut ist eine Gesellschaft, in der Frauen die gleichen Rechte wie Männer haben, in der Homosexuelle nicht wegen ihrer geschlechtliche Aussrichtung schikaniert werden. Wie geht die Kirche, die Caritas mir ihren Mitarbeitern dagegen um? In welcher Weise manifestieren sich in den Diskriminierungen (zB gegenüber Geschiedenen) die "christlichen Moralvorstellungen"?
Hier der Link zum Text von Kardinal Ratzinger, dessen Veröffentlichung Papst Johannes Paul II angeordnet hat. Er richtet sich an katholische Politiker, wie sie sich bei der Abstimmung über Gesetze zur Gleichstellung gleichgeschlechtlich liebender Menschen zu verhalten haben.
Die Kernaussage besteht darin, dass "homosexuelle Handlungen", aber auch nur "homosexuelle Beziehungen" nach Überzeugung der katholischen Kirche der Gesellschaft einen schweren Schaden zufügen.
Die katholische Kirche ist so besessen von der (vor allem, aber nicht nur gleichgeschlechtlichen) Sexualität wie ein Essgestörter vom Essen. Dysfunktional, aber der Meinung, anderen in alleiniger Deutungshoheit den Weg zeigen zu dürfen - unglaublich.
Trithos: Du hast Recht, dass anderswo in der Welt schlimmeres passiert. Aber das macht so etwas nicht besser.
Beide haben das Werkzeug der Logik gemeinsam. Genau die bist Du aber nicht bereit anzuerkennen, wenn ich Dich bisher richtig verstanden habe. Zumindest nicht, wenn es um den Ursprung des Universums geht, oder um die Frage, was der Homo Sapiens für ein Ding sei.
Ich hätte daher vermutet, dass Du die entscheidenden künftigen Erkenntnisse aus einer Quelle erwartest, die nicht der Logik unterworfen ist.
Ich schließe nicht aus, dass es neben den Naturwissenschaften andere Wissenschaften oder Erkenntnisse geben wird, die uns weiterbringen werden. Auch wenn ich weiß, dass wir gerade mit ihnen auf dem besten Weg sind. Aber das kann sich irgendwann ja ändern.
Fern irgendeiner Logik ist natürlich schwer. Vielleicht durch objektiven Zufall? Aber selbst der könnte wieder im Kontext einer Natur/Wissenschaft sein. Und selbst Religionen folgen ja irgendwie einer Logik, wenn auch oft einer falschen.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
