Was meinst Du damit? Wir können jederzeit mehr Strom produzieren, als wir benötigen.
Kritisch sehe ich die künftige Entwicklung. Wir müssen in 19 Jahren klimaneutral sein. Dafür brauchen wir ein deutlich erhöhtes Tempo beim Ausbau der erneuerbaren Energien.
Ja, da gebe ich dir vollkommen recht. Wir müssen schneller ausbauen. Und das bevor wir unsere existierenden unwirtschaftlichen und umweltfeindlichen Energieerzeuger dekommissionieren.
Da klingt nicht viel und ist es auch nicht. Aber der Hebel bei den Kosten ist gewaltig. Da diese 3% immer mitlaufen, werden in fast allen Fällen, die teuersten 3% rausgeworfen.
Hier sind zwei, die das offenbar anders sehen:
"Es gibt kein einziges Atomkraftwerk auf der Welt, das sich ökonomisch rechnet." Joe Kaeser
Ex-Siemens-Chef, heute Aufsichtsratsvorsitzender von Siemens Energy, in der ARD
"Ich bin skeptisch, dass es gelingt, Kernkraftwerke wettbewerbsfähig zu betreiben. Das ist kein Sicherheitsthema, sondern ein ökonomisches." Markus Krebber
RWE-Chef, in der FAZ
Du verkündest doch immer gerne, dass Gesetze geändert werden können.
Warum sollte das für die merritorder nicht gelten?!
Da stimme ich Dir voll und ganz zu. Welche Idee schwebt Dir vor, die gleichzeitig simpel, marktnah, investitionsfreundlich und preisstabil ist? Würde es diese geben, würde die Merit Order nicht mehr leben.
Die Merrit Order ist unter allen schlechten Pricing Methoden immer noch die beste. Es ist natürlich unangenehm, wenn die Grenzkosten auch gezeigt werden.
Wovon möchtest Du mich hier überzeugen? Dass emissionsfreier Strom in den nächsten Jahrzehnten knapp sein wird? Das halte ich für sehr wahrscheinlich. Da haben wir etwas gemeinsam. (Der VERDAMMTE Habeck!)
Nein es wird immer mehr emissionsfreien Strom geben, wenn es auch vermutlich über 70 % zunehmend eher asymptotisch Richtung 100 % gehen wird. Nur ist das eben nur ein kleiner, wenn auch am wenigsten schwierig zu realisierender Anteil der anvisierten Utopie der Klimaneutralität insgesamt.
Irgendwann wird die Entscheidung kommen müssen: Klimaneutralität als Ziel deutlich in die Zukunft verschieben, oder die Industriegesellschaft zu mehr als 50 % zurückfahren oder "abschalten". Ich bezweifle, daß letztere Option in irgendeiner Demokratie die Mehrheit bekommt. Dann werden die Länder besser dastehen, die möglichst breit aufgestellt blieben, was die Energieerzeugungsoptionen angeht.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Irgendwann wird die Entscheidung kommen müssen: Klimaneutralität als Ziel deutlich in die Zukunft verschieben, oder die Industriegesellschaft zu mehr als 50 % zurückfahren ...
Gut möglich, dass es zumindest prinzipiell darauf hinausläuft. Zuvor müsste das Grundgesetz geändert werden, ferner die EU-Gesetze, und wir müssten aus dem Pariser Abkommen aussteigen.
Ob das dann der Wirtschaft hilft, wenn diese zunächst in einem Wettlauf gegen die Zeit alles auf elektrisch umstellt und wir am Ende dann doch mit den fossilen Brennstoffen weiter machen, lasse ich mal offen. Jedenfalls müsste Deutschland den Zertifikate-Handel umgehen, sowie die Zölle, die für Länder gelten sollen, die sich vor dem Zertifikate-Handel drücken.
Irgendwann wird die Entscheidung kommen müssen: Klimaneutralität als Ziel deutlich in die Zukunft verschieben, oder die Industriegesellschaft zu mehr als 50 % zurückfahren oder "abschalten". I
Schönes Märchen, was hat das mit der Realität zu tun? China hat alleine im letzten Jahr rund 500GW PV und Wind ausgebaut, in der Zeit 8,2 GW Atom und geschätzte 60GW Kohle.
Voll auf dem Weg die Wirtschaft vor die Wand zu fahren ... oder ganz im Gegenteil mit billigem Strom zu versorgen und AKW und Kohle nur noch als Kaltreserve zu nutzen?
Wir sind die die uns wirtschaftlich abhängen mit unserem gewaltsamen maniehaftem festhalten an überholten und unwirtschaftlichen alten Techniken. Einer unserer großen Nachteile am Weltmarkt ist das wir außer EE in Europa wenig eigene Energiequellen haben und teuer einkaufen müssen. Wir wehren uns aber händeringend gewaltsam dagegen diese billige Enerige zu nutzen.
Wie kriegt man diese Denkblockaden aus den Köpfen?
Die Denkblockade sehe ich in der Deutschen Verfassung, die sehr sicher ist gegen jegliche Umstürze, sei es von rechts oder von links oder sonstwo, ist. Es gibt unzählige Sicherheitsmechanismen und allein das Mehrparteien-System schafft Sicherheit vor Machtübernahme einzelner. ABER es macht unglaublich langsam und immobil, wenn man teifgreifende Änderungen umsetzen will. Gelungen ist das ist nur sehr selten und gegen viele Widerstände, wenn die politische Gunst der Stunde genutzt wurde.
Die Frage ist, was man ändern müsste, um effizienter zu werden? Keiner will ja das System von China oder USA, obwohl sie viel effizienter sind. Also, was wäre dann die Alternative?
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
