Zitat:
Zitat von Frank
Die Übertragung war umsonst, soweit ich mich erinnere.
Wer glaubst Du wohl finanziert diese ganze Sache? Mal kurz und scharf nachgedacht ... genau, die Sponsoren sind es.
Nun kann uns die Navy ja leider nichts verkaufen, muß sich also anderweitig darstellen ... das hat sie getan und das ist auch legitim.
Die Alternative dazu wäre "pay per view", aber das ist für Leute, die meinen, daß das internet ja komplett "umsonst" sei, natürlich nicht nachvollziehbar.
Was glaubst Du wohl, warum Arne seine Filme gegen Bezahlung anbietet?
Frank
|
Ich bin nicht einer der Leute die denken, dass das Internet komplett umsonst ist und natürlich ist es legitim während der Übertragung Werbung zu machen. Nur die Art und Weise stört mich eben.
Ich fand einfach alles schlecht gemacht.
Die ganze Zeit sieht man nur die Kommentatoren mit ihren Kopfhörern aus den 80er Jahren. Die "Werbungen" waren meist Interviews oder eine Doku vom Navy, wie doll es da doch ist.
Es gibt andere Wege Werbung zu machen. Und meiner Meinung nach auch bessere.
Die ganze Sache könnte in meinen Augen einfach besser aufgezogen werden und dann würden automatisch bessere Sponsoren anfragen als die Navy.
Wenn du der Meinung bist, dass die Übertragung bzw. die dargestellte Werbung so okay ist, gut für dich.
Wenn ich einen Ironman schauen will, dann will ich auch was vom Rennen sehen!!!
Hatten wir das Thema nicht schon längst begraben???
Hab echt keine Lust mehr darüber zu diskutieren.
Ergebnis:
Navy = beschissener und nerviger Sponsor = immer noch Sponsor = darf total blöde Werbung machen, da sie ja auch bezahlt haben, wie jeder andere Sponsor auch.
Ohne Sponsor keine Übertragung bei der man die Athleten bei einer Renndauer von über 8h vielleicht 2h anschauen darf.
Gruß SuperBee
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
