Ich sehe meine Aufgabe in unseren Sendungen nicht darin, über andere zu Gericht zu sitzen. Sondern mit den Leuten ins Gespräch zu kommen, die Meinung der Betroffenen zu hören und vielleicht Aspekte zu erfahren, die wir noch nicht kannten. Urteilen, ob Euch das gehörte überzeugt hat, kann dann jeder für sich alleine. Du solltest mir nicht vorwerfen, dass ich zu dieser Meinungsbildung beitrage, auch wenn Dein Urteil bereits vorher feststand.
Grüße,
Arne
Oh nein, so eine unkonsequente Haltung ... th th th...
Ist es weil TS sich mehr Zuschauer - Einnahmen sich von diese Sendung erhofft?? wirtschaftliches Unternehmen hin oder her, aber glaubwürdig wirken Sie, geachte Herr Arne, in den Antidopingkampf nicht.
Schimpfen Sie nicht auf Oprah, Sie machen genau den gleichen Sch... .
Ich sehe meine Aufgabe in unseren Sendungen nicht darin, über andere zu Gericht zu sitzen. Sondern mit den Leuten ins Gespräch zu kommen, die Meinung der Betroffenen zu hören und vielleicht Aspekte zu erfahren, die wir noch nicht kannten. Urteilen, ob Euch das gehörte überzeugt hat, kann dann jeder für sich alleine. Du solltest mir nicht vorwerfen, dass ich zu dieser Meinungsbildung beitrage, auch wenn Dein Urteil bereits vorher feststand.
Grüße,
Arne
...Arme,
deine oben aufgeführte Begründung und Sichtweise würde glaubwürdiger werden, wenn du in einer solchen Sendung auch die andere Seite (Dopingfahnder, Doping Experten, Veranstalter) zu Wort und Erklärung kommen lassen würdest.
Du schreibst oben von "Betroffenen" - aber bietest doch nur eine Sehr eindimensionale Plattform, indem du nämlich nur dem ehemaligen Täter die Möglichkeit gibst.
Wenn du es wirklich ernst meinst, meinen würdest, mit deinem selbst geäußerten Anspruch auf "Meinungsbildung" bei den Zuschauern/Zuhörern deiner Sendung, dann gehören zu einem solch heiklen Thema mehr als nur eine Aussage von einer Seite dazu!
Ich unterstütze deine Ansicht, dass nach Ablauf einer Sperre ein jeder Sportler voll rehabilitiert ist. Dies hat aber nichts damit zu tun, was ich oben schreibe und meine - denn eine wirkliche Meinungsbildung, auch zu einem abgeschlossenen Fall, kann nur einigermaßen gelingen wenn der Zuschauer wirklich möglichst viel erfahren kann. Und dies kann/sollte niemals nur von Seiten eines "Ex-Täter" erfolgen. Wie gesagt, wenn du dich an deinem eigenen Anspruch messen lassen willst. Ich würdige dein Engagement für und zu wichtigen Themen und Personen aus der Szene, aber gerade hierzu würde ein wenig Selbstkritik und Einsicht bestimmt nicht schaden. Man kann immer lernen und sich verbessern.
PS: Ich mag Jürgen Zäck persönlich sehr gerne. Er bleibt für mich als Mensch immer in guter Erinnerung, auch wenn ich als Betroffener (!) seinerzeit gelitten habe. Ich würde Jürgen immer helfen, auch nach Jahr und Tag.
speiche, ich finde es gut, wenn Du Dich für das Einhalten der Regeln einsetzt! In diesen Regeln steht für den Fall Zäck aber auch, dass die verhängte Strafe nach 2 Jahren vorüber ist. Wenn Du die Regeln verteidigst, musst Du konsequenterweise auch den Teil der Regeln respektieren, der einen Dopingsünder nach Ablauf dieser Strafe rehabilitiert.
Freilich kannst Du für lebenslange Strafen sowie eine lebenslängliche soziale Ächtung plädieren und dafür streiten. Im Augenblick bewegst Du Dich mit diesen Forderungen jedoch nicht im Sinne des Rechts und der Regeln, die Du eigentlich verteidigen willst. Sondern Du verfolgst eigene, selbstgebackene Regeln und kritisierst genau das bei anderen.
Ich sehe meine Aufgabe in unseren Sendungen nicht darin, über andere zu Gericht zu sitzen. Sondern mit den Leuten ins Gespräch zu kommen, die Meinung der Betroffenen zu hören und vielleicht Aspekte zu erfahren, die wir noch nicht kannten. Urteilen, ob Euch das gehörte überzeugt hat, kann dann jeder für sich alleine. Du solltest mir nicht vorwerfen, dass ich zu dieser Meinungsbildung beitrage, auch wenn Dein Urteil bereits vorher feststand.
...Arme,
deine oben aufgeführte Begründung und Sichtweise würde glaubwürdiger werden, wenn du in einer solchen Sendung auch die andere Seite (Dopingfahnder, Doping Experten, Veranstalter) zu Wort und Erklärung kommen lassen würdest.
Du schreibst oben von "Betroffenen" - aber bietest doch nur eine Sehr eindimensionale Plattform, indem du nämlich nur dem ehemaligen Täter die Möglichkeit gibst.
Wenn du es wirklich ernst meinst, meinen würdest, mit deinem selbst geäußerten Anspruch auf "Meinungsbildung" bei den Zuschauern/Zuhörern deiner Sendung, dann gehören zu einem solch heiklen Thema mehr als nur eine Aussage von einer Seite dazu!
Ich unterstütze deine Ansicht, dass nach Ablauf einer Sperre ein jeder Sportler voll rehabilitiert ist. Dies hat aber nichts damit zu tun, was ich oben schreibe und meine - denn eine wirkliche Meinungsbildung, auch zu einem abgeschlossenen Fall, kann nur einigermaßen gelingen wenn der Zuschauer wirklich möglichst viel erfahren kann. Und dies kann/sollte niemals nur von Seiten eines "Ex-Täter" erfolgen. Wie gesagt, wenn du dich an deinem eigenen Anspruch messen lassen willst. Ich würdige dein Engagement für und zu wichtigen Themen und Personen aus der Szene, aber gerade hierzu würde ein wenig Selbstkritik und Einsicht bestimmt nicht schaden. Man kann immer lernen und sich verbessern.
...Arme,
deine oben aufgeführte Begründung und Sichtweise würde glaubwürdiger werden, wenn du in einer solchen Sendung auch die andere Seite (Dopingfahnder, Doping Experten, Veranstalter) zu Wort und Erklärung kommen lassen würdest.
Du schreibst oben von "Betroffenen" - aber bietest doch nur eine Sehr eindimensionale Plattform, indem du nämlich nur dem ehemaligen Täter die Möglichkeit gibst.
Wenn du es wirklich ernst meinst, meinen würdest, mit deinem selbst geäußerten Anspruch auf "Meinungsbildung" bei den Zuschauern/Zuhörern deiner Sendung, dann gehören zu einem solch heiklen Thema mehr als nur eine Aussage von einer Seite dazu!
Eine einzelne Sendung muss keineswegs alle erdenklichen Standpunkte und Sichtweisen integrieren. Das ist ein völlig überzogener Anspruch. Wenn wir in zwei Wochen mit Hajo Seppelt einen der renommiertesten Anti-Doping-Journalisten im Studio haben, muss ich deshalb noch lange nicht im Sinne der Ausgewogenheit Herrn Matschiner daneben setzen (den wir übrigens ebenfalls eingeladen haben). Ich habe den Verdacht, dass Du weniger die Ausgewogenheit, als vielmehr einen Vertreter Deiner eigenen Meinung vermisst hast.
Selbst wenn ich wollte, kann ich nicht in einer Sendung alle Meinungen integrieren. Niemand kann das, und es ist auch nicht mein Anspruch. Mir genügt es, wenn wir als Mosaikstein der gesamten Medienlandschaft zur Meinungsbildung beitragen. Wer sich umfassend informieren will, muss selbstverständlich auch andere Medien konsultieren.
Eine einzelne Sendung muss keineswegs alle erdenklichen Standpunkte und Sichtweisen integrieren. Das ist ein völlig überzogener Anspruch. Wenn wir in zwei Wochen mit Hajo Seppelt einen der renommiertesten Anti-Doping-Journalisten im Studio haben, muss ich deshalb noch lange nicht im Sinne der Ausgewogenheit Herrn Matschiner daneben setzen (den wir übrigens ebenfalls eingeladen haben). Ich habe den Verdacht, dass Du weniger die Ausgewogenheit, als vielmehr einen Vertreter Deiner eigenen Meinung vermisst hast.
Selbst wenn ich wollte, kann ich nicht in einer Sendung alle Meinungen integrieren. Niemand kann das, und es ist auch nicht mein Anspruch. Mir genügt es, wenn wir als Mosaikstein der gesamten Medienlandschaft zur Meinungsbildung beitragen. Wer sich umfassend informieren will, muss selbstverständlich auch andere Medien konsultieren.
Grüße,
Arne
...leider bist du etwas Voreingenommen. Schade.
a) Wohl keine Sendung kann wirklich "alle Facetten" widerspiegeln. Aber so winzig ist dein Studio nun auch wieder nicht, dass da nicht zu so einem SPEZIELLEN Fall und solch einem besonderem Thema zwei Leute neben dir Platz hätten...
Solltest du monetäre Unterstützung benötigen für eine zusätzliche Sitzgelegenheit,...ich spende gerne, darfst mich beim Wort nehmen
DEINE Antworten gegenüber kritischen Stimmen einiger User hier sind es, an welchen Du dich messen lassen musst - bezogen auf die Kritik an der Sendung, bzw. Situation. Dies ist der Ansatz meiner Kritik.
Es genügen schon zwei voneinander differierende Sichtweisen, um zuhörenden Menschen die Möglichkeit zum fairen Meinungsvergleich zu bieten. Da kommt dann auch nicht der Verdacht auf, dass Du bewusst steuern willst...
b) Es geht auch nicht um mich, und ebenso auch nicht darum einem Hajo Seppelt dann einen Matschiner als Gegenüber sitzen zu haben. Denn weder Seppelt noch Denk waren jemals verurteilte Dopingtäter. Wohl aber dein damaliger Interviewgast. Das ist der Unterschied. Diesen möchtest du aber nicht bemerken. Da solltest Du sensibler sein.
PS: Und mich wiederholend,...ich persönlich schätze den Menschen Jürgen Zäck sehr und ich sehe keinen Faupax darin, dass dieser Gast in deinen Sendungen war/ist. Eine offene Gesellschaft muss aushalten, wenn du ihm eine Plattform für seine Sicht der Dinge bietest. Aber DEINE Verantwortung in so einem speziellen Fall, ist eine Besondere, da DU die Plattform anbietest.
IMHO,
Gruß -
Kurt
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
