Was hat da Grundgesetzt damit zu tun?
Völkerrecht? Kriegsrecht? Pakistanisches Recht? Amerikanisches Recht? Nach welchem Recht war das richtig oder falsch? Beide Seiten haben den Begriff Krieg verwendet, also normales Kriegsopfer, fertig. Oder Terrorist und Massenmörder? Staatsfeind? Unser Feind? Nur Feind der USA?
Bisschen einfach gemacht ...
Ganz einfach: Merkel & Co haben das Grundgesetz als Kondensat unsere Werte zu verteidigen und sich daran zu orientieren. Etwas das damit nicht vereinbar ist, haben die nicht zu begrüßen.
Da ist völlig unerheblich, ob die Amis das mit ihrer Rechtsordnung vereinbaren können.
Ich meine das in Bezug darauf, dass den meisten Menschen, die heute "feiern" sicherlich bewußt ist, dass die Welt morgen keine andere sein wird, und das primitive Ausübung von Rache bzw. die vorsätzliche Tötung von wem auch immer kein Grund zum Feiern ist.
Abschließend halte ich für mich fest, das Bin Laden weltgeschichtlich eine besondere Stellung einnahm und somit mit dem normalen Maßstab der Weltpolitik nicht vermessen werden kann.
Ich will es mir ja nicht zu leicht machen, aber so manches Gerechtigkeitsgeheuchel geht mir ganz schön auf den Geist........
Warum nicht einfach zugeben, das der Kerl der Drecksack des Planeten war und hier einfach nicht hingehörte? Stattdessen wird noch hinterfragt, ob es richtig war, ihn zu beseitigen. Da fehlt mir echt das Verständniss.............
Schaut noch mal die Aufzeichnungen an, wie die Flugzeuge ins World Trade Center fliegen.
Ich meine das in Bezug darauf, dass den meisten Menschen, die heute "feiern" sicherlich bewußt ist, dass die Welt morgen keine andere sein wird, und das primitive Ausübung von Rache bzw. die vorsätzliche Tötung von wem auch immer kein Grund zum Feiern ist.
Abschließend halte ich für mich fest, das Bin Laden weltgeschichtlich eine besondere Stellung einnahm und somit mit dem normalen Maßstab der Weltpolitik nicht vermessen werden kann.
Hatten Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot und so einige andere auch.......Oh Mann!
Ey, nicht nur einen Satz aus dem Zusammenhang reissen.
Der Rest war ja einigermaßen in Ordnung ...
(Hattest du nicht an andere Stelle mal dafür plädiert, nicht ganze Beiträge, sondern nur die betreffenden Stellen zu zitieren ?)
Zitat:
Aber da hier BEIDE Seiten von Krieg redeten könnte man ja meinen man sei sich da einig. Die Frage ist doch erstmal nach welchem Recht beurteilt man die Geschichte?
Ja, und nach welchem Recht handelt man selbst ? Und welches Recht oder Rechtstaatlichkeit möchte man verteidigen ? Gegen andere, die man ja als "unlawful" bezeichnet ?
Das Wichtige ist doch nur zu wissen, wer die Guten und wer die Bösen sind ...
Der Rest ergibt sich dann schon ...
Zitat:
Und warte, sonst erkläre ich dir noch bei der nächsten Laufchallenge den Krieg
Bei denen herrscht Flowkratie ! Da kannste erklären, wasde willst ...
Ganz einfach: Merkel & Co haben das Grundgesetz als Kondensat unsere Werte zu verteidigen und sich daran zu orientieren.
Und genauso am Völkerrecht, EU-Recht, internationalen Verträgen, ...
Nimm doch nur meine immer noch im Raum stehende Frage: Beide Seiten reden von Krieg, also nur normales Kriegsopfer? Notwehr um eine Bedrohung von Leib und Leben amerikanischer Staatsbürger zu schüzten?
Oder sind die Aussagen nicht nur vor dem Hintergrund dass man den Amis (zumindest vor der Presse) Glauben schenkt dass es bei der versuchten Festnahme "einfach so" passiert ist? Dabei widerspricht nichts dem Grundgesetzt.
Ziemlich wenig das wir wissen um solche Urteile fällen zu können.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
