die einen, die Freund-Feind-Fronten aufbauen, und alle, die ihre Ansichten nicht bedingungslos teilen, als böse "Klimaleugner", rückständig, doof, nazi, u.a.m. brandmarken und überhaupt das Thema moralisch-propagandistisch überladen. Das vergiftet die gesellschaftliche Atmosphäre mit möglicherweise gefährlichen Folgen für die Zukunft.
Die anderen, die aus weniger Wissen und viel Überzeugung heraus glauben, eine Industrienation kurzfristig mit Wind und Sonne zuverlässig und wirtschaftlich versorgen zu können, und (zwar guten Glaubens, was es nicht besser macht) die Sicherheit der Energieversorgung nicht nur riskieren, sondern teils mutwillig zerstören.
Klimaschutzziele werden nicht von Klimaschützern definiert, sondern von staatlichen Organen. Wir haben das Pariser Abkommen, wir haben die EU-Gesetze, wir haben ein deutsches Klimaschutzgesetz, nochmal frisch eingeordnet vom Bundesverfassungsgericht.
Klimaschutz stützt sich auf eine große Mehrheit in der Bevölkerung.
Deine Wahrnehmung, ein paar (oder viele) idealistische Spinner krempeln ganz Deutschland, die Europäische Union oder die 193 unterzeichnete Nationen des Pariser Abkommens um, entspricht nicht den Tatsachen. Es sind die Staaten selbst, die den Klimaschutz vorantreiben, nicht die Aktivisten.
Angela Merkel unterzeichnete das Pariser Abkommen im Jahr 2015. Die CDU war damals auf dem Höhepunkt ihrer Macht. Auf europäischer Ebene wurde der Green Deal unter dem Vorsitz von Ursula von der Leien, ebenfalls CDU, verabschiedet. Auf nationaler Ebene wurde das deutsche Klimaschutzgesetz mit CDU-Mehrheit beschlossen.
Zum Kulturkampf: Wer ist schuld daran, dass ein Windrad als "links" gilt? Warum fühlen sich Konservative von einer veganen Frikadelle provoziert? Mir scheint, dass die Söders dieser Welt einen guten Teil dazu beitragen.
Ich würde es so formulieren: ich habe Sorgen daß großer Schaden angerichtet wird, ....
Ich habe große Sorgen, dass Menschen mit Deiner Einstellung seit vielen Jahren sinnvolle Änderungen blockieren und es auch weiter versuchen.
Deine egoistische "nach mir die Sintflut"-Einstellung finde ich unfair gegenüber Deinen Kindern.
Ich habe große Sorgen, dass Menschen mit Deiner Einstellung seit vielen Jahren sinnvolle Änderungen blockieren und es auch weiter versuchen.
Auf verschiedenen Gebieten werden durch unterschiedliche politische Parteien sinnvolle Änderungen seit vielen Jahren blockiert (z.B. bei Migration, Rente). Manche Verbesserungen haben Jahrzehnte gebraucht (z.B. Paragraf 218) - warum sollte Klimapolitik eine Ausnahme sein? Natürlich stören jeden andere Blockaden, bzw. hält jeder etwas anderes für "sinnvoll", also wichtig und dringend.
Zitat:
Zitat von StefanW.
Deine egoistische "nach mir die Sintflut"-Einstellung finde ich unfair gegenüber Deinen Kindern.
Diese Sicht deinerseits könnte daran liegen, daß für mich ganz andere Aspekte der Zukunft für unsere Nachkommen hoch zu priorisieren sind, als für Dich. Mich erschüttern z.B. bezüglich Zukunft der nächsten Generationen solche Nachrichten viel mehr als z.B. das symbolische "Verbrenner-Aus-Aus" o.ä.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Klimaschutz stützt sich auf eine große Mehrheit in der Bevölkerung.
Ja, wenn die Frage so pauschal gestellt wird, gibt es eine überwältigende Mehrheit dafür. Interessant allerdings, daß laut google zur Frage "Zustimmung der Bevölkerung zu"...(konkreten Themen wie Verbrenner-Aus, Heizungsgesetz, CO2-Steuer, KKW-Abschaltung u.a.m.) die Zustimmung plötzlich drastisch sinkt, oft sogar eine Mehrheit dagegen ist. Könnte es daran liegen, daß nicht nur ich der Ansicht bin, daß die gewählten Methoden und Wege nicht die Besten sind, um die Ziele mit vertretbaren Kollateralschäden zu erreichen?
Zitat:
Zitat von Klugschnacker
Es sind die Staaten selbst, die den Klimaschutz vorantreiben, nicht die Aktivisten.
Staaten klingt so schön unpersönlich: nein, es sind Menschen, Politiker und deren Unterstützer, darunter sehr wohl viele Aktivisten in Politik und Presse - wobei ja letztere bekanntermaßen politisch eine klare Links-Schlagseite hat, und kaum repräsentativ für die Bevölkerung ist.
Zitat:
Zitat von Klugschnacker
Zum Kulturkampf: Wer ist schuld daran, dass ein Windrad als "links" gilt? Warum fühlen sich Konservative von einer veganen Frikadelle provoziert? Mir scheint, dass die Söders dieser Welt einen guten Teil dazu beitragen.
Die Hauptverantwortung für solche Kulturkämpfe sind m.M.n. zuallererst diejenigen, die rein private oder wirtschaftlich/technische Entscheidungen mit Moral überziehen um Gegenansichten zu diskreditieren, und etwas, was einer Minderheit passt, bei der Mehrheit durchzusetzen. Schaumschläger wie Söder sind von links nicht weniger wirkmächtig, als von rechts.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Die Hauptverantwortung für solche Kulturkämpfe sind m.M.n. zuallererst diejenigen, die rein private oder wirtschaftlich/technische Entscheidungen mit Moral überziehen um Gegenansichten zu diskreditieren, und etwas, was einer Minderheit passt, bei der Mehrheit durchzusetzen.
Was wir im Rahmen des Klimawandels – oder allgemeiner: Umweltzerstörung – diskutieren, ist eben weder rein privat noch rein wirtschaftlich noch rein technisch.
Ob wir Strom mit Windkraft oder durch das Verbrennen von Braunkohle gewinnen, ist keine rein wirtschaftliche oder technische Frage. Der Konsum von Stopfleber an Heiligabend ist nicht nur Privatsache. Denn die Folgen für andere müssen mit bewertet werden.
Wenn das Ausrotten zehntausender Arten oder die Gefährdung der Existenzgrundlagen unserer Enkel nicht zu moralischen Fragen Anlass gibt, frage ich mich, was ein derart entleerter Moralbegriff überhaupt noch enthalten soll?
Was wir im Rahmen des Klimawandels – oder allgemeiner: Umweltzerstörung – diskutieren, ist eben weder rein privat noch rein wirtschaftlich noch rein technisch.
Es gibt sehr viele rein private, rein technische und rein wirtschaftliche Aspekte, die durch moralische Wertung nichts an ihrer Richtigkeit und Gewicht ändern. Moralisieren ist in solchen Fällen m.M.n. kontraproduktiv, und sollte von Sachargumenten getrennt werden.
Umweltzerstörung ist keine Erweiterung des Themas Klimawandel, sondern ein komplett anderer Begriff, auch wenn es Überschneidungen gibt. Über Klimawandel als neutralen Begriff kann man unterschiedliche Positionen haben (Bedeutung, Auswirkungen, ...) und diskutieren. Umweltzerstörung ist bereits ein moralisch unterlegter Titel, das eine Akzeptanz weitgehend ausschließt (und m.M.n. weitgehend unabhängig vom Klimawandel ist).
Zitat:
Zitat von Klugschnacker
Ob wir Strom mit Windkraft oder durch das Verbrennen von Braunkohle gewinnen, ist keine rein wirtschaftliche oder technische Frage. Der Konsum von Stopfleber an Heiligabend ist nicht nur Privatsache. Denn die Folgen für andere müssen mit bewertet werden.
q.e.d.
Genau diese Überhöhung des moralischen Aspekts bei Entscheidungen, die für mich weitgehend ins Private gehören, initiieren Kulturkämpfe. Denn nicht für jeden sind die moralischen Werte gleich priorisiert, entsprechend will keiner von anderen vorgehalten bekommen, wie er sich im privaten zu verhalten hat. Wenn man die Leute nicht rational zum entsprechenden Verhalten überzeugen kann, sollte man sich damit abfinden, daß die Welt eben vielfältiger ist, als man es gerne hätte.
Zitat:
Zitat von Klugschnacker
Wenn ... die Gefährdung der Existenzgrundlagen unserer Enkel nicht zu moralischen Fragen Anlass gibt, frage ich mich, was ein derart entleerter Moralbegriff überhaupt noch enthalten soll?
Ich glaube, daß nach Ansicht einiger gerade sog. Klimaschutzmaßnahmen mit großen schädlichen Nebenwirkungen die Existenzgrundlagen der nächsten Generationen mehr gefährden als der Klimawandel selbst. Die unterschiedliche Priorisierung dessen, was man für die nächsten Generationen am wichtigsten findet, ist nun mal ein Teil der menschlichen Vielfalt, und wird durch keine einseitig verkündete "Moralskala" vereinheitlicht werden.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Umweltzerstörung ist keine Erweiterung des Themas Klimawandel, sondern ein komplett anderer Begriff, auch wenn es Überschneidungen gibt. Über Klimawandel als neutralen Begriff kann man unterschiedliche Positionen haben (Bedeutung, Auswirkungen, ...) und diskutieren. Umweltzerstörung ist bereits ein moralisch unterlegter Titel, das eine Akzeptanz weitgehend ausschließt (und m.M.n. weitgehend unabhängigvom Klimawandel ist).
Natürlich ist der Klimawandel (ein wissenschaftlicher und empirischer Begriff mit moralischer Dimension) durch die ethischen Implikationen wie Folgen und Auswirkungen sowie durch die nachgewiesene anthropogene Ursache moralisch sehr relevant, indem der Klimawandel unmittelbar Fragen von Klimagerechtigkeit, Verantwortung, Schuld, Schaden (Umweltzerstörung) usf. aufwirft bzw. stellt. Es gibt diese künstliche Trennung und Unabhängigkeit allein in Deinem Kopf. In der Realität bestehen sehr starke Zusammenhänge, empirisch nachgewiesen, und der Klimawandel impliziert und führt zu Schäden an der Umwelt bzw. -zerstörungen.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
