Wir kaufen ja ebenfalls billigen Ökostrom in Skandinavien ein. Wenn die Skandinavier ihren Strom lieber zu noch geringeren Preisen an US-Firmen verkaufen wollen, können sie das gerne tun. Vermutlich werden sie sich das aber zweimal überlegen.
Ich bin nicht gegen Elektrifizierung oder Erneuerbare, im Gegenteil. Ohne diese wird KI langfristig überhaupt nicht funktionieren. Meine Aussage bezog sich ausschließlich auf die energiewirtschaftlichen Rahmenbedingungen für energieintensives Training, also Kosten, Planbarkeit, Verfügbarkeit und Risiko. Das hat mit einem Widerstand gegen Elektrifizierung nichts zu tun.
In Deiner Auflistung wichtiger Rahmenbedingungen fehlt aus meiner Sicht ein entscheidendes Element: Die Klimaneutralität aller Energiequellen, die in einer mittelfristigen Zukunft in Frage kommen.
Kosten, Planbarkeit, Verfügbarkeit und Risiko sind nur unter der Hauptanforderung der Klimaneutralität relevant. Ist eine Energiequelle zwar billig, planbar, verfügbar aber nicht klimaneutral, kannst Du sie von der Liste künftiger Energiequellen streichen.
Klimaneutrale Energiequellen wurden gerade aus der Wirtschaft oder von wirtschaftsnahen politischen Parteien über Jahrzehnte bekämpft. Das ist gar nicht lange her. Heute hätten wir gerne mehr davon und wünschen uns, wir hätten schon früher damit angefangen.
Das nehme ich von missionarischen E-Auto Befürwortern wie TriVet hier oder auch einem Kollegen vor einer Woche anders wahr, die klingen öfter so, als ob es für "intelligente Menschen gar keine andere Option mehr geben dürfte", oder "keiner, der mal E-Auto gefahren ist, will je wieder Verbrenner fahren"
Ach gottchen.
Tut‘s noch arg weh?
Fahr ein Ründchen Touran.
Danach geht’s dir wieder besser.
__________________
Wann wird eigentlich der Tag des Orgasmus gefeiert?
Ich würde kommen.
Wir kaufen ja ebenfalls billigen Ökostrom in Skandinavien ein. Wenn die Skandinavier ihren Strom lieber zu noch geringeren Preisen an US-Firmen verkaufen wollen, können sie das gerne tun. Vermutlich werden sie sich das aber zweimal überlegen.
Und was ist mit Distribution- und Netzkosten? Zeig mir den Anbieter. Ich wechsle sofort.
In Deiner Auflistung wichtiger Rahmenbedingungen fehlt aus meiner Sicht ein entscheidendes Element: Die Klimaneutralität aller Energiequellen, die in einer mittelfristigen Zukunft in Frage kommen.
Das wird auch mehr und mehr an Bedeutung gewinnen. Nur ist es fatal, wenn nur eine Minderheit diesen Weg geht. Dann hat diese Minderheit deutlich höhere Kosten und der Rest verbraucht die vermeintliche Einsparung mit. Sollte es hierzu global verbindliche Vereinbarungen geben, sähe die Welt anders aus. Das ist aber (noch) nicht der Fall.
Das wird auch mehr und mehr an Bedeutung gewinnen. Nur ist es fatal, wenn nur eine Minderheit diesen Weg geht. Dann hat diese Minderheit deutlich höhere Kosten und der Rest verbraucht die vermeintliche Einsparung mit. Sollte es hierzu global verbindliche Vereinbarungen geben, sähe die Welt anders aus. Das ist aber (noch) nicht der Fall.
Daran müssen wir eben arbeiten.
Dein Argument ist aufseiten der fossilen Lobby beliebt und taucht in vielen Variationen in der Debatte auf. Der Kern ist immer gleich: Man spricht sich vordergründig für eine Transformation aus, knüpft sie aber gleichzeitig an nicht erfüllbare Bedingungen. Konkret in diesem Fall: "Erneuerbare Energien sind super, aber ich unterstütze sie erst, wenn alle Länder der Welt im gleichem Maße mitmachen".
Oder im Fall von Schwarzfahrer oben: "Ich bin für Elektroautos, aber nur dann, wenn der gesamte Strom aus erneuerbaren Energien kommt".
Der Nutzen von Transformationen ist zu Beginn immer gering. Ein lustiges Beispiel ist der oft zitierte weltweit erste Besitzer eines Faxgerätes. Die Nutzlosigkeit dieser Erfindung war offensichtlich, denn wohin sollte er ein Fax schicken? Wenn eine Firma sagt, wir werden diese Geräte produzieren, aber erst, wenn alle ein Faxgerät haben, macht sie einen Fehler.
Würde Deutschland entscheiden, bei den erneuerbaren Energien mitzumachen, aber erst, wenn alle Länder das tun, und bis dahin billiges Öl und Kohle verbrennen, machten wir denselben Fehler.
In Deinem Argument verweist Du auf die höheren Kosten während der Transformation:
Zitat:
Zitat von Genussläufer
Nur ist es fatal, wenn nur eine Minderheit diesen Weg [zu erneuerbaren Energien] geht. Dann hat diese Minderheit deutlich höhere Kosten und der Rest verbraucht die vermeintliche Einsparung mit.
Was hier fehlt: Auch jene Länder, die zunächst weiter auf fossile Brennstoffe setzen, tragen die Kosten der Transformation hin zu den Erneuerbaren. Nur eben später. Wenn die fortschrittlichen Länder längst günstige erneuerbare Energiequellen erschlossen haben, stehen die Nachzügler erst am Anfang dieses Technologiesprungs. Sie riskieren, technologisch abgehängt zu werden. Ihnen droht auch eine politische Isolation.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
