Klimawandel: Und alle schauen zu dabei

[keko#]

Zitat von Klugschnacker

...

Beim Umstieg auf erneuerbare Energien geht es aber nicht allein um den kurzfristigen finanziellen Profit, sondern um den Erhalt der Lebensgrundlagen. Neoliberale Marktmechanismen sind nur das Vehikel, mit dem wir in der westlichen Welt die Transformation zu einer emissionsfreien Wirtschaft schaffen wollen. Wenn es da etwas zu verdienen gibt, machen viele mit, andernfalls wird’s zäh. Geld verdienen ist aber nicht der Sinn hinter der Decarbonisierung.

Wir haben global genug fossile Brennstoffe im Boden, um die Temperatur der Erde langfristig um 15°C ansteigen zu lassen. Diese hohe Zahl lesen wir selten, da die Prognosen in der Regel im Jahr 2100 enden. Danach geht’s aber erst so richtig los.

Ob es Sinn macht, diese Brennstoffe im Boden zu lassen, ist keine Frage des Profits für diese oder jene Konzerne im Jahr 2025. Es ist eine existenzielle Frage.

Ja, es ist ein Vehikel. So ist es für mich auch i.O., wenn mein Nachbar ganz stolz meint, ich solle auch was für das Klima tun und auf meinen alten Tiguan zeigt, den ich kaum noch bewege, während er aus seinem neuen 56.000 € Tesla steigt und ich mein altes Herkules-Rad in die Garage schiebe, das ich täglich bewege: Er bezahlt den Umstieg letztendlich mit einem Haufen Geld. Gut so! Mehr für das Klima mache aber ich.

Die Politik muss aber dafür sorgen, dass es mehr und vor allem schnell solche Nachbarn gibt. Aktuell sehe ich es so, dass es zu sehr ums Geld verdienen geht. Das wird nicht reichen.

Es muss letztendlich auch klar sein, dass nicht Millionen oder Milliarden Menschen mit schicken E-Autos umherfahren können. Diese fallen ja auch nicht vom Himmel.
Aber zunächst mal muss man für diese Nachbarn sorgen.

[dr_big]

Zitat von keko#

Ja, es ist ein Vehikel. So ist es für mich auch i.O., wenn mein Nachbar ganz stolz meint, ich solle auch was für das Klima tun und auf meinen alten Tiguan zeigt, den ich kaum noch bewege, während er aus seinem neuen 56.000 € Tesla steigt und ich mein altes Herkules-Rad in die Garage schiebe, das ich täglich bewege: Er bezahlt den Umstieg letztendlich mit einem Haufen Geld. Gut so! Mehr für das Klima mache aber ich.

Mit deinen häufigen Flügen nach F, E, P,….?

[MattF]

Zitat von Genussläufer

Nichts ist alternativlos.

Klar gibt es Alternativen zur Dekarbonisierung:


--- Auswandern zum Mars

--- Gegen Klimaflüchtlinge abgeschirmt Kreuzfahrtschiffe für Superreiche


.....

[keko#]

Zitat von dr_big

Mit deinen häufigen Flügen nach F, E, P,….?

Ein Flug nach Spanien u. zurück entspricht ungefähr 3k mit einem Auto. Das ist mittlerweile meine Jahreslaufleistung mit dem Auto.

Zudem:
- Immer Direktflug
- Economy
- kein Gepäck
- Eurowings bietet Klimaprojekte an

Über die üblichen Dinge (Fleisch, PV usw.) rede ich gar nicht mehr.

[Helmut S]

Ich finde da geht einiges durcheinander.

Vorausschicken sollte man vielleicht, dass D für die sog. High-Tech Agenda im Haushalt 2025 ca. 22 Mrd. EUR für sechs(!) Kernbereiche

• Künstliche Intelligenz,
• Quantentechnologien,
• Mikroelektronik,
• Biotechnologie,
• Fusion und klimaneutrale Energieerzeugung sowie
• Technologien für die klimaneutrale Mobilität

Das wir in dem Beispiel KI als D nicht am Start sind, hat viele Gründe. Das wir insgesamt für solche dicken Bretter wie oben so homöopathische Summen in die Hand nehmen ist einer davon (Anmerkung: Ein einzelnes 1 GW KI RZ kostet ca. 30-50 Mrd USD)

Zitat von Genussläufer

Jetzt verstehe ich auch, warum Meta und Microsoft sich die Meiler Kapazitäten sichern. Da die Rechenzentren 24/7 laufen, kann man hier schon sehr klar prognostizieren, dass wir hier nicht dabei sein werden.

Das wir nicht in der Lage wären diese Rechenzentren mit Strom zu versorgen ist natürlich Käse. Es ist hier weder zu teuer noch zu unsicher, was das Thema Energie betrifft.

Vor allem sollte man Unterscheiden zwischen RZen, in den Modelle entwickelt und trainiert werden und solchen, in denen Inferenz für konkrete Anwendungen passiert. Letztere benötigen deutlich weniger Energie als Erstere.


Alphabet betreibt die ein RZ in der Region FFM. Außerdem investieren sie 5,5 Mrd. für Ausbau von RZ Kapazitäten in D.

Amazon hat ebenfalls RZ in der Region FFM. Weiter investiert Amazon ca. 8 MRd. in Brandenburg.

Microsoft hat mehrere RZ in D, und investiert 3,2 Mrd. in D

Weiter betreiben und investieren diese Firmen in Windparks, Solarparks, Fernwäre usw. und so fort.

Das hier in D keine RZs gebaut werden, in denen KI trainiert wird hat andere, viel gewichtigere Gründe als Energie:

Das liegt an einer fehlenden VC Kultur in der nötigen Größenordnung, an einer Bankenkultur, die sich von der amerikanischen Unterscheidet, an einer "sozialen Aversion" gegen extrem hohe Gehälter, Schadensfreudekultur beim Scheitern, mangelnde Anerkennung von Entrepreneurship und Unternehmertum, Probleme mit dem Begriff der Eliten, Bildungssystem und was sonst noch ...

Zitat von Genussläufer

Doch. Um die Kapazitäten für KI aufzubauen, geht es erstmal um KI. In welcher Form die Umsetzung erfolgt ist von den Chips abhängig. Die Nvidia Chips der neuesten Generation sind deutlich flexibler, aber eben auch extrem teuer. Das kann aber ausgeglichen oder zumindest annähernd kompensiert werden über die Prozesse. Darauf setzen die Chinesen, aber auch Alphabet. Seit der letzten Gemini Version spiegelt sich das auch in den Verschiebungen der Prognosen wider. Wirklich spannend, was da gerade passiert.

In Kurzform, weil eigentlich OT:

- Die "letzte Gemini Version" (Gemini 3 Pro) wurde völlig ohne Nvida Chips trainiert und läuft auch ohne (Googel setzt die eigene TPUs ein)

- Es gibt keine "Prozesse" die irgendwas kompensieren o.ä.: Die Chinesen destillieren Modelle (vulgo: klauen) und liefern unvollständige Daten in sog. "Studien".

- Das Gemini 3 Pro so gut ist, liegt wohl primär an drei/vier Dingen: Die neuen Google TPUs sind spezifisch(!) "besser" im Training als die Blackwell Architekturen von NVIDIA. Sie sind besser skalierbar was die Inter-Chip Konnektivität angeht und google hat schlicht mehr Daten als andere und kontrolliert auch den gesamten Software Stack, den sie deshalb auch auf Trainingseffizienz optimieren können.

Zitat von Klugschnacker

Übersetzt heißt das: Entscheidend ist der Profit, ganz gleich wie reich man bereits ist.

Das stimmt freilich auf eine gewisse Art und Weise. Deine Antwort kam jedoch im KI Kontext, in dem Genussläufer implizit argumentierte, dass wir nur deshalb nicht "dabei sind" weil diese KI RZen 24x7 sicheren und preiswerten Strom benötigen.

Und in dem KI Kontext sollte man genauer hinschauen, mit was wer Profit macht oder einfach nur Geld verbrennt. Microsoft, Google, Amazon ... you name it ... hatten vor dem "Race for AI" bereits funktionierende Geschäftsmodelle und haben sie weiterhin. Diese Unternehmen sind schlau und kümmern sich mehr um Anwendungen, beteiligen sich an KI Startups und kommen dabei sehr gut weg.

OpenAI verbrennt ca. 5 Mrd pro Jahr, Anthropic 3 Mrd. und xAI ca. 12 Mrd. Von Profit is man da noch etwas weg

Wie auch immer: Die Renewables sind wirklich nicht das Problem in dem Thema.

[Genussläufer]

Zitat von Helmut S

Ich finde da geht einiges durcheinander.

Lag an mir. Ich hätte auf IREN nicht eingehen sollen.

Danke für die ausführliche Einordnung. Viele deiner Punkte zu VC-Strukturen, Gehältern, Entrepreneurship usw. unterschreibe ich.
Mein ursprünglicher Punkt war allerdings ein anderer. Für KI-Training braucht es 24/7 hohe Grundlast. Die lässt sich physikalisch nicht rein über volatile erneuerbare Energien abdecken, sondern nur über den Grid-Mix bzw. über grundlastfähige Erzeugung.
Dass in Deutschland Rechenzentren stehen und investiert wird, bestreite ich gar nicht. aber das beantwortet nicht die Frage, wie diese energetisch in Echtzeit versorgt werden. Genau darum ging es mir ursprünglich.

Du hast hier richtigerweise unterschieden zwischen Anwendung und echter KI. Und Du hast richtig geschrieben, dass wir hier einige RZ für Anwendungen haben. Ohne regulatorische Anforderungen (ich habe das im Gesundheitssystem am eigenen Leib kennengelernt) gäbe es wahrscheinlich nur einen Bruchteil.

Ich würde Dir aber insbesondere in einem Punkt widersprechen. Du schreibst:

Das wir nicht in der Lage wären diese Rechenzentren mit Strom zu versorgen ist natürlich Käse. Es ist hier weder zu teuer noch zu unsicher, was das Thema Energie betrifft.

Vor allem sollte man Unterscheiden zwischen RZen, in den Modelle entwickelt und trainiert werden und solchen, in denen Inferenz für konkrete Anwendungen passiert. Letztere benötigen deutlich weniger Energie als Erstere.

und weiter unten:

Wie auch immer: Die Renewables sind wirklich nicht das Problem in dem Thema.

Das stimmt nur oberflächlich. Für Inferenz reicht das deutsche Netz völlig aus. Für Training aber nicht. Und genau das ist der strategische Teil der Wertschöpfung. Inferenz können wir, Training nicht und genau dort liegt die Musik.

In Kurzform, weil eigentlich OT:

Ich finde es schon lustig wie sich die Aktienkurse von Nvidia und Alphabet seit der Bekanntgabe entwickelt haben. Das zeigt die Unsicherheit und die Angst ggf. aufs falsche Pferd zu setzen.

[keko#]

Zitat von Genussläufer

....
Das stimmt nur oberflächlich. Für Inferenz reicht das deutsche Netz völlig aus. Für Training aber nicht. Und genau das ist der strategische Teil der Wertschöpfung. Inferenz können wir, Training nicht und genau dort liegt die Musik.

Na ja, weiß nicht, wohin das alles führt. Für riesige Modelle brauchst du ungeheuer Energie. Aber möglicherweise geht der Trend zu kleinen Modellen. Maschinenbauer forschen und tüfteln da speziell an Modellen für den Automobilbau. Ich bekomme das direkt mit.

Alles in allem sehe ich DE noch immer gut aufgestellt. Eines meiner Kinder hat sich kürzlich bei 3 Unternehmen in Stuttgart beworben, die mit Entlassungswellen in den Nachrichten sind. Sie bekam 3 Zusagen. Augen auf bei der Berufs- und Studienwahl! Man sollte langsam kapiert haben, wohin die Reise geht.

[Klugschnacker]

Zitat von Genussläufer

Für Inferenz reicht das deutsche Netz völlig aus. Für Training aber nicht.

Ich sehe nirgendwo einen Beleg für diese Behauptung, in Deutschland sei die elektrische Grundlast zu wackelig für große Rechenzentren, in denen künstliche Intelligenz trainiert wird. Es spielt aber auch keine Rolle. Denn selbst wenn es so wäre – es folgt nichts weiter daraus.

Wenn ich Dich richtig verstehe, führst Du die angeblich nicht ausreichende Stromversorgung in Deutschland hier in die Debatte ein, um damit ein Argument gegen die erneuerbaren Energien zu platzieren. Diese stehen aber nirgendwo zur Debatte. Wir brauchen diese emissionsfreien Energiequellen unbedingt – kein Weg führt daran vorbei. Im Gegenteil: Wir brauchen mehr davon, außerdem leistungsfähige Netze und moderne Stromspeicher.

Es gehört zu den Unverschämtheiten unserer Zeit, dass jene, die die Elektrifizierung der Wirtschaft stets bekämpft haben, sich nun über mangelnden Strom beschweren. Ähnliches findet man in der Automobilindustrie: Erst hat man den eigenen Kunden das Elektroauto madig gemacht (linksideologischer Quatsch), heute beklagt sie, dass ihre Elektroautos nicht gekauft würden.