Russland produziert derzeit mehr Waffen und Munition als die NATO inklusive die USA.
Betrachtet man die europäischen NATO-Staaten ohne die USA etc., dann liegt die Produktion Russlands an Waffen und Munition ca dreimal so hoch. Russland produziert deutlich mehr Rüstungsgüter, als es für den Krieg gegen die Ukraine braucht. Die Zahlen habe ich aus einem Podcast mit Christoph von Marschall.
Bisher war unsere Haltung, dass sich der größenwahnsinnige Putin vielleicht Kasachstan oder Tadschikistan schnappt, aber mit der NATO wird er sich, höhöhö, keinesfalls anlegen. Ich wäre mir da nicht so sicher. Ohne die USA im Rücken sehe ich auf Seiten der NATO keine ausreichenden militärischen Fähigkeiten, um an der Ostflanke der NATO irgendwelchen Bündnisverpflichtungen nachzukommen.
Also meine Einschätzung ist das nicht, dass a) Putin Kasachstan und Tadschikistan schnappen wird und b) Putin grösssenwahnsinnig wäre.
a) Mir scheint, Kasachstan und Russland lösen ihre offenen Fragen auf friedlichem, nachbarschaftlichem Weg und für Russland besteht kein Anlass, das Land in Besitz zu nehmen. Die Länder Kasachstan, Tadschikistan, Belarus, Kirgistan bilden ein Militärbündnis (OVKS), das 2022 gemeinsam (vor allem russische Kräfte) Unruhen in Kasachstan mit "Friedenstruppen" niedergeschlagen hat. Anschliessend zog Russland seine Truppen wieder ab. Unruhen in Kasachstan 2022. (Natürlich würde die NATO auch diese Länder gerne aufnehmen, um neben Russland auch China in die Zange zu nehmen, und wird Unruhen gerne ausnutzen.)
b) Putin und seine Stäbe scheinen mir sehr rational und analytisch zu handeln. Keine Anzeichen von Grössenwahn.
c) Militärische Stärke: Hast Du ein Transcript von Christoph von Marschall? Bis incl. 2023 sagen eigentlich alle Zahlen von Militär Fachleuten wie Sipri u.a., dass die Nato ex USA mehr für Rüstung ausgibt (kaufkraftbereinigt) und im Notfall mehr Personen mobilisieren kann als Russland. Für 2024 scheint Russland die Kriegsproduktion weiter hochgefahren zu haben, da sehen die Zahlen möglicherweise anders aus, ich würde mich dabei auf Sipri und Spezialisten verlassen wollen, wenn es um Vergleiche geht, und weniger auf einen Journalisten, der bis dato in dem Bereich IMHO und meiner Kenntnis nach nicht gearbeitet / publiziert hat.
d) Im Ukrainekrieg hat Russland verzichtet, diesen auf die Nato ausweiten, obwohl die Ukraine es unbedingt will, und es einige Anlässe dazu gibt, und eine strikte Begrenzung praktiziert trotz Provokationen.
e) Sicherheit von direkten Nachbarstaaten wie Baltikum: Höre Dir mal die Diskussion nach dem Vortrag vom verlinkten Vortrag von Jeffrey Sachs an. Da behandelt er diese Fragen und gibt konkrete Empfehlungen für die Sicherheit von kleinen Nachbarstaaten eines mächtigen Landes. Die liegen primär nicht bei der militärischen Stärke! Entsprechend empfiehlt er, eine klare Trennung zwischen EU / Nato und nicht immer weitere Vermischung dieser Institutionen sowie die schnelle Wiederherstellung normaler Beziehungen zu Russland. Diplomatie.
c) Militärische Stärke: Hast Du ein Transcript von Christoph von Marschall? Bis incl. 2023 sagen eigentlich alle Zahlen von Militär Fachleuten wie Sipri u.a., dass die Nato ex USA mehr für Rüstung ausgibt (kaufkraftbrreinigt) und im Notfall mehr Personen mobilisieren kann als Russland.
Das ist doch eine völlig andere Aussage, als was Arne gesagt hat.
Dass die Nato insgesamt mehr Geld für Militär ausgibt, als ein Land, dass ein BIP hat vergleichbar Italien, ist doch logisch.
Es ging bei Arne um die aktuelle Beschaffung/Herstellung von Waffen und Munition.
Darunter fällt nicht der Unterhalt aller Militäreirichtungen, Gehälter aller Soldaten usw usw.
Anscheinend ist ihm auch Cybersicherheit ein Dorn im Auge.
Und auch die FEC:
Zitat:
The Trump administration also took aim earlier this month at the Federal Election Commission, the bipartisan agency that regulates campaign finance in federal elections. Project 2025 called for a weaker FEC, arguing that the independent agency should do less to regulate political spending.
More than 300 employees were initially fired at the agency that is tasked with managing America’s nuclear weapons. All but around 25 NNSA staffers have since been reinstated, two current NNSA employees with knowledge of the matter told CNN. It is unclear how many will return to work Tuesday.
Das ist doch eine völlig andere Aussage, als was Arne gesagt hat.
Dass die Nato insgesamt mehr Geld für Militär ausgibt, als ein Land, dass ein BIP hat vergleichbar Italien, ist doch logisch.
Es ging bei Arne um die aktuelle Beschaffung/Herstellung von Waffen und Munition.
Darunter fällt nicht der Unterhalt aller Militäreirichtungen, Gehälter aller Soldaten usw usw.
Der direkte Vergleich der Waffen-Produktion und der vorhanden physischen Ausrüstungen und Truppenstärken ist mit sehr hohen Unsicherheiten behaftet, schwierig und eigentlich nur von militärischen Geheimdiensten vorzunehmen, weil das der Geheimhaltung unterliegt seit es keine Gespräche über Rüstungsbegrenzungen mehr gibt, weshalb es evtl. gerade mal Militärstrategen abschätzen können, aber die meisten Analytiker eben die kaufkraftbereinigten Ausgaben für das Militär vergleichen als Indikator für die militärische Stärke(!), worauf ich mich bezogen habe.
Wer hat nochmal angefangen, Trump in allen Medien zu verunglimpfen und fest nur zu den Demokraten zu halten? Meint DE wirklich, Trump lässt sich sowas ZWEIMAL gefallen? Apropos Überheblichkeit der DE.
Zitat:
Zitat von FloRida82
Und selbst für billige und plumpe Kommentare über seine Frisur oder gerötete Haut waren sich unsere Medien nie zu schade.
Grundsätzlich spricht ja nichts dagegen, gegen ihn zu sein, solange die Argumente stichhaltig sind. Waere halt schoen, wenn die Oeffentlich-Rechtlichen unparteiisch waeren, wie so mancher Boomer es glaubt.
Zitat:
Zitat von Klugschnacker
Bisher war unsere Haltung, dass sich der größenwahnsinnige Putin vielleicht Kasachstan oder Tadschikistan schnappt, aber mit der NATO wird er sich, höhöhö, keinesfalls anlegen. Ich wäre mir da nicht so sicher.
Im Falle eines Atomkrieges ist die Aufruestung mit Standardwaffen Zeit- und Geldverschwendung. Von dem was ich so hoere, hatte ich immer das Gefuehl, dass es Westpolitiker sind, die uns eher in einen Atomkrieg jagen wollen. Ich nennen mal lieber keine Namen, sonst ist es gleich wieder Gotteslaesterung.
Zitat:
Zitat von Adept
Naja, Trump führt jetzt USA. Ich finde, ist etwas naiv zu denken, dass man ca. 50% des Volkes für Idioten hält, weil sie Trump gewählt haben und dann sagt: "Ja, wir haben nur Trump kritisiert und nicht die USA."
Naiv ist da gelinde ausgedrueckt. 2016 was es noch schwer nachvollziehbar, wer aber die letzten vier Jahre Biden miterlebt hat, der braucht sich nicht zu wundern.
Ich hab' vorsichtshalber gar nicht erst gewaehlt, haette aber mit Waffe am Kopf fuer Trump gestimmt. Das ging auch vielen intelligenten Leuten so.
Ich denke, wir werden relativ bald nach der Wahl enorme Summen ins Militär stecken.
Mich wuerde ja schon interessieren, wer damals den Wehrdienst verweigert hat und das auch heute noch taete. Mitte-Links darf man dann doch eigentlich nicht waehlen.
Der direkte Vergleich der Waffen-Produktion und der vorhanden physischen Ausrüstungen und Truppenstärken ist mit sehr hohen Unsicherheiten behaftet, schwierig und eigentlich nur von militärischen Geheimdiensten vorzunehmen, weil das der Geheimhaltung unterliegt seit es keine Gespräche über Rüstungsbegrenzungen mehr gibt, weshalb es evtl. gerade mal Militärstrategen abschätzen können, aber die meisten Analytiker eben die kaufkraftbereinigten Ausgaben für das Militär vergleichen als Indikator für die militärische Stärke(!), worauf ich mich bezogen habe.
Dann darfst du halt nicht Arnes Aussage zitieren, wenn du dich auf was ganz anderes beziehst.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
