EX-DTU Präsident Dr. Engelhardt verdächtigt Stephan Vuckovic des EPO-Dopings

[NBer]

ist doch dasselbe wie mit der krankenakte. du hast keine rechtliche grundlage um eine blutprobe bei ihm zu nehmen und auf irgendwelche antikörper untersuchen zu lassen. er wird und muß auch freiwillig nichts untersuchen lassen. würde ich auch nicht.
niemand muß im rechtstaat seine unschuld beweisen.

[LidlRacer]

Zitat von NBer

niemand muß im rechtstaat seine unschuld beweisen.

Ich fange an, (unter diesem einen Aspekt) den Rechtsstaat Scheiße zu finden, wenn er es unmöglich macht, einen möglicherweise sehr einfachen Schuldbeweis zu führen.

[killer2000]

Zitat von NBer

ist doch dasselbe wie mit der krankenakte. du hast keine rechtliche grundlage um eine blutprobe bei ihm zu nehmen und auf irgendwelche antikörper untersuchen zu lassen. er wird und muß auch freiwillig nichts untersuchen lassen. würde ich auch nicht.
niemand muß im rechtstaat seine unschuld beweisen.

finde ich ärgerlich mit dem rechtstaat!
doch mal ehrlich, wenn ich SV wäre, und problemlos durch eine aktuelle blutabnahme in einem neutralen labor nachweisen könnte das ich die legionellen hatte, würde ich das sofort tun - da würden sich sicherlich einige kritiker zurückziehen.
es geht ja bei ihm auch um vieles, sein name und image ist in gefahr. ich würde das nicht mit einem anwalt verteitigen sondern allen kritikern die beweise offenlegen - so stellt man sich als SAUBERMANN da und verliert weder sponsoren noch fans, aber auf diese weise... schade, schade, aber charakter hat er nicht!

[NBer]

naja, die gefahr ist halt, dasser eben auch mit der nächsten analyse (gibt ja bereits ein gutachten) die hardcorekritiker nicht zum schweigen bringen wird. da wierden dann wieder mauscheleien oder osnstwas unterstellt. deswegen würde ich persönlich wie gesagt auch nie freiwillig nur auf verdächtigungen hin eigenbeweise vorlegen. würde ich nur machen, wenn konkret gegen mich ermittelt werden würde.
"das problem mit dem negativen beweis" anhand des beispieles jan ullrich.

[LidlRacer]

Zitat von NBer

"das problem mit dem negativen beweis" anhand des beispieles jan ullrich.

Tolles Beispiel. Ob Ullrich redet oder schweigt, ist inzwischen ziemlich egal.
Sein Blut bei Fuentes, d'Hont und Pevenage haben genug geredet.
Aber wir schweifen ab.

Es ist doch ziemlich offensichtlich, dass die Vorwürfe ME gegen Stephan Vuckovic zu nichts verwertbarem führen werden.
Mir stellt sich die Frage, wie man mit diesem Sachverhalt umgeht.
Einmal in Bezug auf Stephan Vuckovic und dann in Bezug auf ME.
Was ich für denkabr schlecht halte, ist ein Übergang zur Tagesordnung ohne jede Konsequenzen. Die DTU macht sich so doch nur lächerlich.
Das Mindeste wäre eine Wiederholung der Verbandswahlen in Ba-Wü!
Cengiz

[LidlRacer]

Zitat von killer2000

wenn man sich 15min mit google auseinander setzt findet man sicherlich noch mehr zu diesem thema. interessant!

Gerade noch gefunden:
http://elsevier.isoftmedia.de/rechts...name~21_2.html

Hier schreiben Röcker, Schmid und Heinrich in verschiedenen Artikeln alle in einer Ausgabe von Engelhardts (!) Zeitschrift "Sport-Orthopädie Sport-Traumatologie".
Die (sportmedizinische) Welt ist klein!

U.a. schreibt Andreas Schmid zum Thema "Die Dopingproblematik im Radsport". Da kennt er sich ja erwiesenermaßen aus.

[barbossa]

Zitat von LidlRacer

Gerade noch gefunden:
http://elsevier.isoftmedia.de/rechts...name~21_2.html

Hier schreiben Röcker, Schmid und Heinrich in verschiedenen Artikeln alle in einer Ausgabe von Engelhardts (!) Zeitschrift "Sport-Orthopädie Sport-Traumatologie".
Die (sportmedizinische) Welt ist klein!

U.a. schreibt Andreas Schmid zum Thema "Die Dopingproblematik im Radsport". Da kennt er sich ja erwiesenermaßen aus.

Ja sicher ist die Welt klein, und wenn man sich die Bedingungen für z.B. A-Trainer Lizenzen anschaut, wird sie wohl auch klein bleiben.

Was man tunlichst vermeiden sollte, ist das Storchen-Baby Snydrom:
In Stadt A gibts in dem einen Jahr viele Störche, gleichzeitig werden viele Kinder geboren. Logik: Die Störche bringen die Kinder.
So einfach kann man sichs nicht machen.

Rechtsstaat: Das ist eine prima Sache, denn sie hilft im Ernstfall möglicherweise aus der Sch****. Und damit meine ich nicht etwas so triviales wie Doping, bei dem es doch, schlußendlich, nur um Geld geht. Also nicht den Rechtsstaat immer dann geißeln, wenn er einem selbst mal nicht in den Kram paßt.

Was wäre wenn....? Wenn SV keine Legionellen gehabt hätte... ja was? Dann hätte sich möglicherweise der Arzt in der Diagnose geirrt. Ja und? Kommt millionenfach vor. Daraus einen Dopingfall abzuleiten ist sachlich eben falsch.
Über den Rest wurde genug geschrieben.

@ Jahangir: Ja, wir wissen jetzt alle, daß du Neuwahlen möchtest.
Is ja ok.

Was ich möchte:
Umsetzung neuer Dopingrichtlinien, die es ermöglichen, nachträglich Beweise nachzufordern, wenn sie den Athleten gegen Behauptungen absichern könnten.
Einrichtung einer unabhängigen Schiedskommision, die die Beteiligten bei Anschuldigungen an einen Tisch bringt.
Umkehr der Unschuldsbehauptung bei konkreten, substantiierten Vorwürfen.
Ausweitung des Dopingvorwurfs auf die gesamte Profikarriere, keine zeitliche Beschränkung (siehe Fall Ulrich).Prinzip: wer einmal lügt.....
Konsequenter Ausschluß von Athleten die sich mehr als einmal einer unangemeldeten Kontrolle entziehen.
(Son Quatsch wie: "ich weiß nich wo ich morgen bin" ist dann vorbei, ein Witz in Zeiten des Handys)
Verbot der Anwendung von Nasensprays jeglicher Art innerhalb von 4 Wochen vor dem Wettkampf (wer krank ist, sollte eh nicht sporteln)

Wer solls tun?
Alleine kann ichs nich.....