Ich les das Blatt gar nicht. Ich kenne es nicht mal. Ich hab nur einen Link aus Google kopiert, aus dem ersichtlich wird, das Schwule sehr wohl in Deutschland den Bund der Ehe eingehen können.
Sollte das Blatt als Beleg dafür nicht geeignet sein, suche ich gern einen anderen
Von mir aus ist das nicht nötig, dass Du Dir die Mühe dazu machst (no offense). Was nützt es uns, die Situation der "Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz" zu diskutieren?
Ich mag mich irren, aber bisher ging ich davon aus, wir sprächen von von der standesamtlichen Ehe, und nicht vom erteilten Lebensbund einer Glaubensgemeinschaft.
Von mir aus ist das nicht nötig, dass Du Dir die Mühe dazu machst (no offense). Was nützt es uns, die Situation der "Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz" zu diskutieren?
Ich mag mich irren, aber bisher ging ich davon aus, wir sprächen von von der standesamtlichen Ehe, und nicht vom erteilten Lebensbund einer Glaubensgemeinschaft.
Jetzt verwirrst Du mich. Zum einen war es die Kirche, die Homosexuelle diskriminiert haben (Post 149). Und dann ist es nicht der Rede wert, dass genau ein Teil dieser Kirche die Diskriminierung vor dem Staat bereinigt? Die von Dir so angeprangerte Kirche, die vorsätzlich Leute anschwindelt (Thread "an den Kopf fassen").Strange.
Von mir anus ist das nicht nötig, dass Du Dir die Mühe dazu machst (no offense). Was nützt es uns, die Situation der "Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz" zu diskutieren?
Ich mag mich irren, aber bisher ging ich davon aus, wir sprächen von von der standesamtlichen Ehe, und nicht vom erteilten Lebensbund einer Glaubensgemeinschaft.
Ist schon ok. Du hast dich mittlerweile so oft gedreht bzw. so oft deine Argumente erweitert, dass es echt schwerfällt sachlich zu bleiben und vor allem den roten Faden zu erkennen
Wir waren ja gestern abend schon an dem Punkt, das Gegner der Homo Ehe für dich dumme und dünkelhafte Ansichten haben, die man gleichsetzen mit den Ansichten einer nationalen rassistischen Grundhaltung könne.
Schade, dass hinter dieser Ansicht wenig Fundiertes zusammengetragen werden konnte.
Wir waren ja gestern abend schon an dem Punkt, das Gegner der Homo Ehe für dich dumme und dünkelhafte Ansichten haben, die man gleichsetzen mit den Ansichten einer nationalen rassistischen Grundhaltung könne.
Das hast Du falsch verstanden. Ich hatte den Sexismus mit dem Nationalismus und dem Rassismus verglichen. Ich habe nicht gesagt, es sei dasselbe. Das habe ich Dir gegenüber bereits klargestellt und erläutert.
Alle drei Ismen haben gemeinsam, dass sie auf eingebildeten, in der Wirklichkeit nicht existenten Tatsachen beruhen. Ist das so schwer zu verstehen? Bei der Ablehnung/Diskriminierung/Nichtgleichbehandlung von homosexuellen Menschen, von Frauen, von Ausländern, von Schwarzen oder Menschen eines andern Glaubens finden wir überall die ähnlichen Muster. Ich halte die Ansichten, die ihnen zugrunde liegen, für dumm und dünkelhaft, ja. Darf ich das nicht sagen?
__________________ „friendlyness in sport has changed into pure business“
Kenneth Gasque
Zum Thema "Preisgestaltung Ironman":
"Schließlich sei Triathlon eine exklusive Passion, bemerkte der deutsche Ironman-Chef Björn Steinmetz vergangenes Jahr in einem Interview. Im Zweifel, so sagte er, müsse man sich eben ein neues Hobby suchen."
Die sexuelle Orientierung steht in keinem Zusammenhang mit der Zeugungsfähigkeit, Selbstverständlich können Homosexuelle nicht nur Kinder zeugen und bekommen, sie tun es sogar.
Umgekehrt liefert Heterosexualität nicht automatisch Fertilität, im Gegenteil: in jeder deutschen Schulklasse sitzt statistisch gesehen ein Kind, dass auf künstliche Befruchtung zurückzuführen ist - unabhängig von der sexuellen Orientierung seiner Eltern.
Die einzigen Unterschiede, die es zwischen heterosexuellen und homosexuellen Paaren gibt ist, sind das zweitere nicht heiraten dürfen und einen Spießrutenlauf bei den Behörden unternehmen müssen im Sinne von "Stiefkindadoption" beispielsweise - selbst wenn es biologisch das eigene Kind ist.
Das ist traurig, typisch für Deutschland, zum Glück aber im größten Teil der
westlichen Welt anders.
Also bitte, ich glaube wir haben uns missverstanden, ich spreche von Zeugung von Kindern mit eigener DNS. Als ob zwei Homos ein Kind zeugen können. Erklär mir mal bitte welcher von zwei Männern eigene Eizellen und einen Uterus besitzt und das Kind austrägt oder welche Frau eigenes Sperma besitzt um eine andere Frau zu schwängern.
Das eine lesbische und unfruchtbare Frau auf die Samenbank geht, dann damit im Reagenzglas eine nicht eigene und fremde Eizelle befruchten lässt und diese dann in ihren Uterus einführen lässt und das Kind austrägt, zB, finde ich total bemackt, toleriere es aber. Das ändert allerdings auch nichts an der Tatsache, dass die DNS des Kindes 0,0 Prozent mit der DNS der Frau gemeinsam hat.
Du kannst dich gerne mal über die Anlage-Umwelt-Kontroverse informieren. Den Einfluss der Gene auf die Entwicklung streitet niemand ab, ihr Anteil ist hoch eingeschätzt (siehe Beweisführung: Zwillingsstudien).
Oder, weiteres Beispiel, nehm eine Patchwork-Familie. Der neue Vater seines nicht leiblichen Sohnes muss sich damit abfinden, wenn der Sohn ihm sagt, dass er nicht sein Vater ist. Weil eben Nullkommanull genetische Gemeinsamkeiten, wie ein Vaterschaftstest beweisen würde.
Und jetzt zu den Homo-Paaren die ein Kind adoptieren: der Gentest beweist, dass der Anteil von eigener DNS der beiden Homo-Partnern im Kind Nullkommanull beträgt. Insofern von Elternschaft zu sprechen ist schlicht und ergreifend falsch.
Ich mag mich irren, aber bisher ging ich davon aus, wir sprächen von von der standesamtlichen Ehe, und nicht vom erteilten Lebensbund einer Glaubensgemeinschaft.
So nebenbei: ich bin ja ganz begeistert, dass du und auch andere, nun hier bei dieser Gelegenheit quasi eine Lanze für die Ehe brichst, in welcher Form auch immer. Ich hätte eher vermutet, dass du das generell als verstaubtes Relikt wegwischt. Am Ende schleifst du Homos auch gleich an den Traualtar?
Was genau ist jetzt eigentlich Dein Ziel? Nach meiner durchaus emotionalen Äußerung habe ich mich vielfach erklärt. Falls Du das nicht verstanden hast, tut es mir sehr leid.
Zur Info; Ich habe im engen Bekanntenkreis ein homosexuelles Paar. Ich war auf deren... nun ja... "Eintragung als Lebenspartnerschaft." Ich glaube, dass Ihr überhaupt keine Vorstellung von dem Spießrutenlauf habt, den dieses Paar durchlaufen muss in sehr vielen Lebensbereichen. Drullse... jetzt kommst Du und reitest auf einem Satz herum. Seitenlang. Mit welchem konkreten Ziel? Von Dir habe ich noch kein einziges Argument zum Thema lesen können. Ist das wirklich eine Diskussionsbasis für Dich oder hast Du einfach nur Freude daran, auf einem emotionalen Ausbruch herumzureiten? Bitte kläre mich auf, was genau Du erwartest und was genau Dein Ziel ist. Dass ich keine Lust mehr habe? Habe ich nicht mehr. Was willst Du also von mir?
Ich habe aus dieser Diskussion noch immer nicht verstanden, warum es homosexuellen Paaren verboten sein soll, den Bund der Ehe einzugehen, um sich gegenseitig abzusichern. Dafür sind schließlich Menschen auf die Straße gegangen. Sie gehen nicht etwas auf die Straße, weil die Mieten explodieren, weil es soziale Probleme gibt... nein... sie gehen auf die Straße, um zu verhindern, dass sich homosexuelle Paare trauen.
__________________
Phantasie ist etwas, das sich manche Leute gar nicht vorstellen können.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
