Ich hatte früher Zipp 808 Tubular und nun seit 2 Jahren Zipp 808 Firecrest Clincher. Für mich gibt's ganz klar nur noch Clincher. Die Kleberei ist mir zu aufwändig, zudem möchte ich nicht immer diese riesigen Ersatzschlauchreifen mitschleppen. Am Wettkampf komme ich mit einer ganz kleinen Satteltasche von Conti aus und habe da meinen Ersatzschlauch, eine Patrone, ein Ventil und ein Werkzeug drin. Mit Schlauchreifen geht das nicht. Auch wechsle ich viel lieber einen Schlauch als einen ganzen Reifen. Da habe ich in der Vergangenheit einiges mehr an Geld liegen gelassen als heute. Wenn ich auf eine längere/weitere Tour gehe, packe ich noch einen zweiten ultrakleinen Notfallschlauch (Conti Supersonic) und eine zusätzliche Kartusche ein. Ich hatte mal zwei Pannen auf einer Tour mit Schlauchreifen. Pannenspray hat nix gebracht und da war dann weit laufen und den Zug nehmen angesagt. Auch ist es so, dass viele Fahrradgeschäfte Schlauchautomaten haben wo man im Notfall wieder aufstocken kann.
An einem Wettkampf hatte ich noch nie eine Panne (Conti GP4000S) und habe doch schon 10 Langdistanzen und viele andere Rennen gemacht.
Ich als Nicht-Mechaniker und eher Finger-Schwacher-Mensch fühle mich mit Clincher einfach wohler.
Bezüglich Rollverhalten und Aerodynamik sollte eh schon Alles gesagt sein. Bloss das Gewicht spricht heute noch für Tubular.
Nur ein Wort mit Fragezeichen ist nicht einfach zu interpretieren... aber ich versuch's mal:
Moderne Clincher wie z.B. die Firecrest kommen Tubular-Felgen in Sachen Aerodynamik schon sehr nahe. Dieser noch bestehende kleine Unterschied wird sich in freier Wildbahn kaum signifikant auswirken. Das ist etwas für Zahlenfetischisten. Da ist der Einfluss von Sitzposition und Helm massiv grösser. Deshalb ist dies in meinen Augen ein eher theoretischer Vorteil. Für eine Kaufentscheidung aber ganz klar ziemlich irrelevant.
Moderne Clincher wie z.B. die Firecrest kommen Tubular-Felgen in Sachen Aerodynamik schon sehr nahe. Dieser noch bestehende kleine Unterschied wird sich in freier Wildbahn kaum signifikant auswirken. Das ist etwas für Zahlenfetischisten. Da ist der Einfluss von Sitzposition und Helm massiv grösser. Deshalb ist dies in meinen Augen ein eher theoretischer Vorteil. Für eine Kaufentscheidung aber ganz klar ziemlich irrelevant.
Hier im Video (ab 0:32) behauptet ein Zipp Ingenieur sogar:
"Clinchers are significantly faster than tubulars, aerodynamically speaking." zipp.com/wheels/super-9-carbon-clincher-disc
Ich denke mal, das gilt nicht unbedingt allgemein, aber bezogen auf die aktuellen Zipp Firecrest und Super-9 Räder. Dürfte aber wohl auch von den konkreten Reifenmodellen abhängen.
Ich denke auch, dass man das nicht pauschalisieren kann. Alte Zipp-tubular werden natürlich schlechter sein als neue Zipp-clincher. Hat aber nix mit den Reifen zu tun sondern mit alt vs. neu.
Alte Zipp-tubular werden natürlich schlechter sein als neue Zipp-clincher. Hat aber nix mit den Reifen zu tun sondern mit alt vs. neu.
Nein.
Zitat:
Zipp compared clincher and tubular versions of the same tires on identically shaped clincher and tubular wheels and found the clinchers to be more aerodynamic. Tubular casings are round when inflated (although tread isn’t always), but clincher tires pinch inward at the bead, creating a tire that is taller than wide. This shape influences wind drag, and makes the Super-9 Carbon Clincher even more aerodynamic than the tubular alternative.
Mich würde mal eine wirklich unabhängige Meinung hierzu interessieren. Ob hier wohl tatsächlich signifikante Unterschiede beobachtbar sind oder ob das nicht auch gemäß Thread-Titel unter Glaubensfragen fällt.
Mich würde mal eine wirklich unabhängige Meinung hierzu interessieren. Ob hier wohl tatsächlich signifikante Unterschiede beobachtbar sind oder ob das nicht auch gemäß Thread-Titel unter Glaubensfragen fällt.
Ich glaube nicht, dass der Zipp-Mann lügt. (Ok, ich glaube!)
Aber "signifikant" heißt ja auch nicht "groß", sondern "so gerade zuverlässig messbar". Also kein zwingender Grund, Firecrest Schlauchreifenräder zu entsorgen.