ich hatte letztes jahr nach einem heftigen trainingsmonat um die 4 %. jetzt warscheinlich auch nicht mehr als 5 %. sollte aber schon 10% haben. ich komme jetzt nicht höher, bin aber auch nicht krankheitsanfällig. immunsystem also OK. frauen sollten auf jeden fall mehr haben.
ich wäre froh wenn ich von euch was abhaben könnte.
Also mein Körperfettanteil liegt seit zwei Jahren zwischen 8% (im Winter) - 5 %. Unter 5 % komme ich eigentlich nicht, werde sonst sehr krankheitsanfällig.
184 cm
74 kg
Bei mir (männlich, 172cm, 65kg) zeigt sie ungefähr 13% an. Bin aber net so sehr austrainiert wegen momentanen Knieproblemen.
Das ist interessant. Würde gerne mal Deine Muskulatur sehen, denn unter 65 Kg bin ich bei gleicher Größe auch bei heftigstem Training in den letzten Jahren nicht mehr gekommen. Und da war ich nahezu austrainiert (im Gegensatz zur früheren Läuferfigur, wo ich mit 58 Kg austrainiert war).
__________________ „friendlyness in sport has changed into pure business“
Kenneth Gasque
Zum Thema "Preisgestaltung Ironman":
"Schließlich sei Triathlon eine exklusive Passion, bemerkte der deutsche Ironman-Chef Björn Steinmetz vergangenes Jahr in einem Interview. Im Zweifel, so sagte er, müsse man sich eben ein neues Hobby suchen."
Meinen genauen Körperfettanteil würde ich auch gerne mal wissen. Die komische Waage zeigt immer 15 - 16% an. Wenn ich das mal in KG umrechne, frage ich mich wo die Mengen Fett sein sollen. Wenn es dann noch heißt, die Waagen beziehen hauptsächlich auf den unteren Teil des Körpers. An den Beinen quillen alle möglichen Adern raus, da kann nicht viel Fett sein.
Habe bei 174 - 71/72 auch sicherlich keine Läuferfigur. Habe recht kräfigte Oberschenkel und auch am Oberkörper hat sich hier und da ein kleiner Muskel verirrt.
Meine Tanita zeigt mir bei 1,81 m / 89 kg derzeit 13,5% an. Das ist aber im Athlet-Modus, der für Leute gelten soll, die mindestens 10 Stunden Sport pro Woche machen (schaffe ich ja aktuell sogar). Im Normal-Modus kommen dann viele, viele Prozente dazu. Ich verwende das Teil auch nur, um Tendenzen festzustellen und achte nicht großartig auf die absoluten Werte, um sie mit anderen zu vergleichen. Da bei mir die Oberschenkelmuskulatur überproportional ausgebildet ist, dürfte dieses Messen nur durch die Beine ordentlich Fehler ergeben.
__________________
Die meisten Radwegbeschilderungen wurden von Aliens erschaffen.
Sie wollen erforschen, wie Menschen in absurden Situationen reagieren.
Das ist interessant. Würde gerne mal Deine Muskulatur sehen, denn unter 65 Kg bin ich bei gleicher Größe auch bei heftigstem Training in den letzten Jahren nicht mehr gekommen. Und da war ich nahezu austrainiert (im Gegensatz zur früheren Läuferfigur, wo ich mit 58 Kg austrainiert war).
Naja, die typische Läuferfigur habe ich sicher auch nicht. Muskulatur dürfte nicht allzu sehr unterrepräsentiert sein, da ich seit einem halben Jahr im Fitnesstudio etwas Eisen stemme, um überhaupt irgendeinen "Sport" zu machen. Aber gottlob schein ich das Dilemma mit den Knien langsam aber sicher in den Griff zu kriegen. Die Fettwaage zeigt Skellettmuskulatur relativ konstant 44% an. Aber die Werte sind bei mir im Moment wohl alle ein wenig verschoben, da ich aus Eitelkeit in den letzten 6 Wochen durch wenig Essen ca. 5 Kilo abgenommen habe. Ihr wisst, der Sommer naht.... Wahrscheinlich ist da nicht nur das Fett, sondern auch die Muckis etwas verloren gegangen.
Die Beine sind halt mangels Radfahren und Laufen etwas dürr im Moment, was bei mir normal nicht der Fall ist.
Aber unter 65 Kilo werde ich wohl auch nicht mehr kommen, wenn ich das Training wieder voll aufnehmen kann. Weniger möchte ich aber auch auf keinen Fall wiegen. Da siehste ja sonst aus wie 'n Teenager.....
Jedenfalls kann man nur bestätigen, dass die Werte, die diese Waagen liefern, in den meisten Fällen keineswegs genau sind, sondern, wie hier schon vorher geschrieben wurde, bestenfalls geeignet sind, um Tendenzen anzuzeigen. Am genauesten sind die Waagen, bei denen die Messung nicht nur über die Füsse sondern auch über die Hände erfolgt.
Ich glaube auch nicht wirklich, dass hier Leute nur 4% Fett haben wollen. Selbst die Austrainiertesten (männlichen) Profis kommen gerade mal auf 7%.
Noch ein Nachtrag:
Männer kommen beim Gebrauch normaler Körperfettwaagen wohl auf so geringe Fettwerte, da die günstigeren Waagen in der Regel von "unten" messen. D.h. wir Herren der Schöpfung haben recht viel Muskeln an den Beinen und ziemlich wenig Fett. Das meiste Fett schlummert bei uns in der Regel weiter oben als allseits bekanntes Viszeralfett. Bis dahin kommt der Strom aber bei den besagten Waagen nicht, da er vorher verpufft. Das ist auch der Grund warum bei Frauen diese Waagen sehr hohe Werte anzeigen, da beim weiblichen Geschlecht das meiste Fett an den Beinen schlummert. Daher ergeben sich ziemlich große Messfehler.
Wollte ich nur nochmal gesagt haben, da dies vielleicht etwas klarer macht, warum hier so astronomisch unterschiedliche Werte rumgeistern. Will heissen zwischen verschiedenen Waagen bestehen ziemlich krasse Messungenauigkeiten.
Ich kann auch nachschlagen, brauche ich aber nicht: unter 9% Körperfettanteil hat hier von den Männern NIEMAND (von den Frauen eh nicht)!
Billigwaagen, vergessen. Tanita Modelle liefern recht zuverlässige Werte, wenn auch nicht im sogenannten "Athleten Modus".
Genaue Bestimmung des Körperfettanteils mit einem Calipper (Körperfettzange) beim Arzt!
Männer: 9 - 12 % ist sehr gut durchtrainiert, Frauen ab ca. 18%.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
Wahrscheinlich ist da nicht nur das Fett, sondern auch die Muckis etwas verloren gegangen.
