...
Ich weiß nicht, du hast dich scheinbar ein bisschen an Waffenlieferungen und schwerem Gerät festgebissen.
Mach mal ein wenig Platz für neues Gedankenmaterial.
Gib mir für derartig neues Gedankenmaterial vernünftige Argumente.
Ich habe zu dem Konflikt durchaus einige eigene Gedanken anhand der Fakten entwickelt. Insbesondere halte ich (darauf habe ich schon vor dem Angriff hier im Thread hingewiesen) die Rolle von China als potenziell einziges Land, das auf Putin noch soviel Einfluss hat, dass es Entscheidungen von ihm beeinflussen kann, für enorm wichtig.
Was das Militärische anbelangt, verlasse ich mich aber auf die Einschätzungen von Menschen, die sich damit auskennen, denn dazu besitze ich keinerlei eigene fachliche Expertise. Ich muss ja trotz Wehrdienst (allerdings nur bei den Sanis) schon googeln, um raus zu bekommen, was genau eine Haubitze ist.
Damit ich da nicht einem einzigen Experten auf den Leim gehe, denn auch Experten können sich mal irren höre und lese ich mir die Statements von ziemlich vielen Experten an. Mark Hertling habe ich hier schonmal verlinkt, der ziemlich oft mit seinen Einschätzungen und Lagebeurteilungen richtig gelegen ist, Carlo Masala, Hans-Lothar Domröse oder auch Egon Ramms begegnet man sehr oft im deutschprachigen Raum und es gibt (ähnlich wie bei den Virologen-Statements währen der Pandemie) natürlich noch viele andere "Experten", die sich zu Wort melden.
Die begründete Einschätzung, dass man in der gegenwärtigen Situation der Ukraine den Krieg (und das menschliche Leid in der Ukraine) verkürzen könnte, indem man die Lieferung schwerer oder sonstiger Waffen an die Ukraine stoppt, ist mir aber offen gesagt in keine einzigen Statement von Menschen, die sich bei sowas weit besser auskennen sollten als ich, untergekommen. Die ermordeten Zivilisten in Bucha oder Irpin haben nicht gegen die Russen gekämpft, sondern haben nur versucht trotz russischer Besetzung weiter zu leben.
Wenn ein Timo Chrupalla ( s.o.)sowas fordert, dann nehme ich das halt einfach mal nicht ernst bzw. es ist für mich ein deutliches Indiz, dass das Gegenteil richtig ist, denn die AFD lag mit ihren politischen Forderungen in der Vergangenheit, egal ob es um Flüchtlingspolitik, Klimaschutz, Wirtschaftspolitik, Russlandpolitik, Europapolitik, Verkehrspolitik eigentlich immer falsch.
Das klingt, als stünden sich da 2 Parteien gegenüber, die gleichberechtigt für ihre jeweiligen Interessen kämpfen, zwischen denen man dann ca. in der Mitte einen Kompromiss finden könnte und müsste.
Das hat aber wenig mit der Realität zu tun.
Eigentlich sollte man nicht mehr daran erinnern müssen, aber trotzdem: Russland führt ohne jegliche Rechtfertigung einen komplett rechtswidrigen Krieg gegen ein unschuldiges Land und will es möglichst komplett auslöschen. Da gibt es keinen sinnvollen Kompromiss.
Russland ist 100% im Unrecht. Und jetzt? Was nützt uns diese Feststellung? Gar nichts, denn es geht irgendwann nicht mehr allein darum, wer im Recht ist.
Vielleicht wird dieser Gedanke leichter verdaulich, wenn man sich vorstellt, dass der Krieg weiter eskaliert und die NATO mit ihren Atommächten hineingezogen wird. Für den Bündnisfall bräuchte es ja nur eine russische Aggression gegen die Türkei, die mit dem Bosporus den Zugang zum Schwarzen Meer kontrolliert, in dem russische Schiffe liegen. Wollen wir dann immer sagen, damals im Donbas waren die Ukrainer im Recht, und zur Verteidigung dieses Rechts sprengen wir im Zweifel den Planeten in die Luft?
Wie lösen wir den Konflikt um Israel? Indem wir feststellen, welche Konfliktpartei im Recht ist? Wohl kaum. Es muss früher oder später ein Kompromiss her, als beste aller schlechten Lösungen, weil es keine gute ("gerechte") Lösung gibt.
Selbstverständlich würden wir wohl alle gerne die Russen aus der Ukraine raushauen. Emotional verstehe ich Deine Haltung zu 100%.
Zitat:
Zitat von LidlRacer
Was Du vielleicht übersiehst: Putin führt schon seit vielen Jahren Krieg gegen den Westen, indem er radikale Bewegungen in vielen Ländern fördert, die diese von innen zu zerstören versuchen.
Wofür ist das ein Argument? Russland eliminieren? Oder welchen konkreten Vorschlag leitest Du daraus ab? Ich lasse mir gerne eine gewisse Realitätsferne vorwerfen, denn ich verstehe nichts vom Krieg. Aber wie lautet Dein konkreter Vorschlag unter Berücksichtigung der tatsächlichen Realität?
Dass die Istanbuler Ergebnisse bzw. der Entwurf über eine neutrale Ukraine mit Sicherheitsgarantien von der russischen Regierung verworfen worden wäre, geht weder aus dem verlinkten Artikel (ganz im Gegenteil) noch aus irgendwelchen Statements von ukrainischer oder russischer Seite hervor, sondern ist einfach eine Behauptung von Dir wie so manches in diesem Krieg behauptet wird.
Die bekannt gewordenen Fakten sind: Die russische Seite hat nach dem Vertragsentwurf vom 29. März beklagt, die ukrainische hätte Teile des am 29.3. eingereichten unterschriebenenen schriftlichen Entwurfsvorschlages Anfang April wieder zurückgezogen und durch einen neuen Abgeänderten ersetzt und wolle die Krim und den Donbass jetzt in den Entwurf einbeziehen. https://www.news.at/a/lawrow-ukraine...ungen-12494223 https://www.interfax.ru/russia/834564
Es scheint mir eher, dass beide Seiten auf dem Schlachtfeld eine Entscheidung anstreben wollen, was ich daraus schliessen würde, dass keine bekannt gewordenen Termine für weitere Verhandlungen vereinbart worden sind, um den aufgetretenen Dissens beim Entwurf zu klären.
Kein Vertrag mit den Russen ist aktuell irgendwas wert. Auch deshalb wollen, ja müssen die Ukrainer weiterkämpfen.
Ich glaube, das hast Du jetzt missverständlich gelesen und auch falsch so verkürzt zitiert. Ich habe geschrieben: ."Dass die Istanbuler Ergebnisse bzw. der Entwurf über eine neutrale Ukraine mit Sicherheitsgarantien (bitte gedanklich einfügen: mehrerer Staaten) von der russischen Regierung verworfen worden wäre," ist falsch. Vertraglich müssen Staaten die Sicherheit garantieren, unabhängig wer gerade regiert, und nicht Regierungen.
Der am 29.3. vorgelegte Vertragsentwurf beinhaltet natürlich Sicherheitsgarantien von mehreren Staaten, welche die Ukraine auch angefragt hatte.
Das Budapester Memorandum von 1993 beinhaltet auch Garantien, der Russen und von Drittstaaten, insbesondere den USA. Was ist das in der Praxis jetzt wert? Dank der atomaren Abschreckung, die offensichtlich 1A funktioniert, können die Russen machen was sie wollen.
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
Der am 29.3. vorgelegte Vertragsentwurf beinhaltet natürlich Sicherheitsgarantien von mehreren Staaten, welche die Ukraine auch angefragt hatte.
Mann könnte ja meinen das mehrere Staaten bereits Ihre Sicherheitsgarantien einlösen.
Respektive wie Du ja geschrieben hast, Russland die Ukraine angegriffen hat weil Sie sich Sicherheitsgarantien z.B. in Form einer NATO-Mitgliedschaft besorgen wollte.
Russland selbst hat der Ukraine Sicherheitsgarantien gegeben.
Wichtiger als Friedensgespräche wäre, wie Du zurecht schon geschrieben hast, ein sofortiger bedingungsloser Waffenstillstand.
Bedingungslos bedeutete aber eben nicht, daß nicht beide Seiten Ziele für Friedensgespräche formulieren dürfen.
__________________
PB
07.08.2011 2:10:31 Summertime Tri Karlsdorf KD
10.06.2012 5:03:16 Challenge Kraichgau MD
08.07.2012 10:38:13 IM FfM
12.03.2017 42:40 Bienwald 10K
12.03.2017 1:30:55 Bienwald HM
29.10.2017 3:15:05 FfM M
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
