Ich verstehe das mit der Fläche leider überhaupt nicht, kann man das auch für dummies erklären?
Verbrauch Fläche pro Zeit? Pro Strecke?
Oder halt absolut? „heute habe ich zwei Quadratmeter verfahren?“
Verbrauch als Volumen, also Vielfaches von m3 geteilt durch Strecke in m gibt?
__________________
Wenn Ihr alle die Zeit, die Ihr hier im Forum vertüdelt, fürs Training nutzen würdet...
das iss Berufsschule 1. Lehrjahr - wer die Einheiten verschluckt und sie nicht zuordnet, der kürzt beim Bruch das Sprit-Volumen um die Weg-Strecke und hat dann halt die Fläche - das wäre so ein Ding von mir gewesen.
(bei 5 Aufgaben hatte ich 5 Zeilen - alle Zahlen waren richtig - allerdings ohne Angaben der Aufgabe, ohne Einheiten, ohne irgenteine erkennbare Überlegung und ohne einen Antwortsatz - sechs - nach zittrigem Nachfragen ist er eins runtergegangen)
Ich verstehe das mit der Fläche leider überhaupt nicht, kann man das auch für dummies erklären?
da ich dieses etwas nerdige Thema losgetreten habe, versuche ich es auch mal.
Ich bitte schon einmal vorab um Entschuldigung, falls ich zu sehr ins "schwafeln" verfalle! Da ich Dein Vorwissen nicht kenne und hier keine Zwischenfragen möglich sind, weiß ich nicht, wie sehr ich ins Detail gehen muss bzw. soll.
Also:
Im Grunde genommen sind die l/100km ein Bruch. Man multipliziert ihn mit der gefahrenen Strecke und erhält so den verbrauchten Sprit z.B.:
6 L/100 km * 250 km = 15l
Die 100km für die gefahrene Strecke kürzen sich dabei raus.
Mit dieser Art von Brüchen gehen wir im täglichen Leben dauernd um und wir sind es dabei gewohnt, dass sich da nichts herauskürzen lässt. Der Preis für Sprit wird z.B. in EUR/l angegeben. Wenn wir die getankten Liter mit diesem Wert multiplizieren, erhalten wir den Betrag in EUR, den wir abdrücken müssen und die Liter kürzen sich raus.
Über das, was dabei heraus kommt, wenn man EUR durch Liter dividiert, macht man sich keine Gedanken, weil man das in der Regel gar nicht wissen will, und weil da in der Regel nichts sinnvolles bei heraus kommt. Man kann EUR nicht durch Liter dividieren.
Im Gegensatz dazu kann man Liter aber durch 100 km dividieren: Der Liter ist ein Volumenmaß. Volumenmaße werden i.d.R. als dritte Potenz eines Längenmaßes definiert: Kubikzentimeter, Kubikmeter usw. Der Liter ist ein Kubikdezimeter, also die dritte Potenz von 0,1m. 100km sind 100.000m. Wenn man nun Kubikmeter - also m^3 durch Meter dividiert, bleiben Quadratmeter - also m^2 übrig.
Der Rest der Rechnung ist "Ingenierkram". Mit ein wenig Übung (die man während des Studiums schon bekommt, bzw. bekommen sollte;-) ist es so tatsächlich leichter, auf Anhieb zu sehen, was bei 10^-3/10^5 heraus kommt als bei 0,1^3/100.000, was die gleiche Rechnung ist.
Die neueste Bundesumweltamt Studie benennt Zahlen. ...
Das Thema wurde bereits ab Beitrag #346 (Seite 44 im Thread) diskutiert.
Zitat:
Zitat von Harm
Darüberhinaus glaube ich, daß Rauchverbote in Restaurants, Ämtern, am Arbeitsplatz etc. für Raucher eine deutlich größere persönliche Einschränkung war. Da hat es aber auch gut geklappt!
Dein Vergleich hinkt, da Raucher trotz Rauchverbote an bestimmten Orten weiterhin rauchen dürfen, und dies auch weiterhin sehr viele tun. Außerdem dient Rauchen ausschließlich dem Zweck des privaten Vergnügensm und ein lokaler Verzicht keine weiteren Folgen auf die Erreichung von Zielen im Alltag hat; ein Tempolimit würde hingegen die Hauptfunktion des Verkehrs (zügig von A nach B zu kommen) für alle einschränken. Ist also m.M.n. die stärkere Einschränkung, sowohl was Zahl der Betroffenen angeht, als auch die Möglichkeit, den Zweck alternativ zu erreichen.
Zitat:
Zitat von TriVet
Letzten Endes ist es sehr, sehr wenig Einschränkung für viel Gewinn, sei es Co2, sei es Lärm, sei es Unfallfreiheit, sei es whatever.
Natürlich findet man subjektiv die Einschränkung von etwas, was man selber eh nicht tut (egal ob man es nicht will oder nicht kann), nie als besonders relevant an. Die Mehrheit der Bevölkerung würde z.B. den Verbot von Rennrädern im Straßenverkehr auch nicht als besondere Einschränkung sehen, und viele würden es sogar als Beitrag zur Sicherheit begrüßen. Ich finde z.B. es wenig Einschränkung, zu akzeptieren, daß manche Leute bei freier Strecke zügiger vorankommen mögen, als andere (ebenso wie ich es akzeptieren, daß manche langsamer fahren, und ich auf sie beim Überholen Rücksicht nehmen muß), und weniger Zeit auf der Straße zu verbringen hingegen viel Gewinn.
Vielleicht sollten wir uns alle eher darum kümmern, wo wir uns selbst einschränken können und wollen, als zu glauben, daß wir wissen, wo sich andere leicht einschränken können.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Ich habe auf die schnelle auch mal Excel-Tabelle gebaut, in der man ein wenig mit den Werten spielen kann...
Ist ein schönes Modell. Es tut mir Leid für Dich, daß wohl etwas in Annahmen oder Eingaben (habe weder Zeit, noch Grund das zu prüfen) wohl nicht ganz stimmt oder noch Lücken drin sind, denn die Realität meiner gemessenen Erfahrungswerte offensichtlich etwas anderes sagt (s. Angaben in vorherigen Posts). Wie keko es mal schön formuliert hat, ist ein Rechenmodell eben ein Rechenmodell, und ohne Verifizierung im Experiment bildet es nie die Realität ab. Aber es ist wohl Trend der Zeit, daß wir zunehmend glauben, die Welt durch Modelle erklären zu können, und wenn die Realität sich anders entwickelt, dann suchen wir nach Gründen, warum die Realität falsch ist, statt das Modell in Frage zu stellen (Beispiele aus dem Thema Corona drängen sich da auf).
Zitat:
Zitat von chris.fall
Es nervt mich sehr, dass man so einen Aufwand betreiben muss(?), um den Unsinn, den Du hier verbreitest, argumentativ zu widerlegen.
Du kannst sicher meine grob hingeworfenen, nicht komplett durchdachten Erklärungsansätze widerlegen, nicht aber die gemessenen Daten (Fahrzeiten, Verbrauchswerte). Die kannst Du höchstens anzweifeln. Technisch interessanter wäre allerdings eine bessere Erklärung für die Ergebnisse, als meine erste Ideen. Zumindest funktioniert Wissenschaft in meinem Arbeitsumfeld so: wir messen Daten, und überlegen, wie diese plausibel erklärbar sind, und zweifeln nicht die Messung an, bloß weil das Modell etwas anderes sagt.
Und ich argumentiere nicht dafür, daß andere so fahren müssen wie ich, oder ähnlich denken sollten, daher gibt es da auch nichts dagegen zu argumentieren. Ich habe eine interessierte Frage von Roini nach möglichen Gründen für Ablehnung eines Tempolimits geantwortet, als Beispiel. Die Reaktionen vieler (nicht von Roni) hier suggerieren, daß kein Interesse an den Gründen besteht, außer daß man den Tempolimit-Gegner beschimpfen kann oder umerziehen will. Kein Wunder, daß hier kaum noch Menschen schreiben, die nicht wie der "Mainstream" denken.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Danke für die Erklärungen mit der Fläche, zumindest konnte ich folgen. 😉
@schwarzfahrer:
Täusch dich mal nicht, ich kenne den Reiz des schnellen Fahrens durchaus und habe auch passendes Material dazu.
Aber davon wird es nicht richtiger und nicht wichtiger.
aus Egoismus, Trotz und philosophisch verbrämten pseudofreiheitsblabla oder vermeintlich marginalen Vorteilen auf seinen lieb gewonnen Gewohnheiten zu beharren, zeugt mE dagegen von Starrsinn und wenig Gemeinsinn.
An irgend einer anderen Stelle hast Du Dich mal mit der Begründung, dass man sonst nicht sein Fahrkönnen verbessern könnte, gegen ein Tempolimit ausgesprochen. Hier kannst Du mit Deinem Touran gerne an Deiner Feintechnik im Grenzbereich feilen. Aber Obacht! Wie man in diesem Video sieht, reichen Vollgasorgien auf der Autobahn als Vorbereitung für die Nordschleife nicht!...
Das Tempolimit braucht eine politische Lösung. Auf einzelnen Personen herumzuhacken bringt nichts außer schlechte Stimmung. Schwarzfahrer ist hier nicht das Problem.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
