Das Problem damit ist, daß die politischen Ziele und Überzeugungen der Grünen nur von 15 % der Wähler geteilt werden, sie aber diese für alle verpflichtend machen möchten. Passt nicht ganz zu meinen Vorstellungen von Demokratie.
Nenne bitte mal eine Sache, welche Dir die Grünen verpflichtend vorschreiben wollen. Du meinst hoffentlich nicht den Klimaschutz: Der ist nämlich in der Tat laut unserer Verfassung verpflichtend, und zwar in schärferem Maße, als die Politik ihn derzeit umsetzen kann.
Technisch sind sie uns ebenbürtig, vielleicht sogar überlegen. Dennoch gab es dort einem großen Atomkraftwerk bereits eine partielle Kernschmelze, in Harrisburg, zwischen New York und Washington. Diese dicht besiedelte Region ist damals haarscharf an einer Katastrophe vorbei geschrammt.
Man hat doch aber massiv dazugelernt. Die Sicherheit ist heute auf einem ganz anderen Niveau als damals. Und diese wird immer besser. Das Problem bei AKWs ist dennoch, dass man bei einem möglichen Unfall einen immens negativen Effekt hat. Das ist aber ein wenig wie mit dem Vergleich Fliegen vs. Autofahren. Autofahren ist deutlich gefährlicher. Die Menschen habe aber viel mehr Angst vorm Fliegen. Wir nehmen das viel stärker war, worüber ausufernd berichtet wird oder was uns schockiert.
Ich glaube wir kennen alle die Diskussion über die Atomkraft, das maximale Risiko, die vollkommen ungeklärte Endlagerproblematik (ich fang jetzt nicht von den versteckten Kosten (Rückbau, kann man gerade in Ostdeutschland sehen) an).
Unkontrocers denke ich wird sein,daß wenn bei Atomkraft mal was richtig schief geht, was nicht ausgeschlossen ist, es gigantisch schief geht, - mit keinem Unfallszenario in anderen Energietechniken auch nur zu vergleichen.
Ich kann es auch kurz machen: die grösste Reaktoranlage Europas liegt gerade jetzt mitten in einem Kriegsgebiet.....
Ich kann es auch kurz machen: die grösste Reaktoranlage Europas liegt gerade jetzt mitten in einem Kriegsgebiet.....
Du schreibst richtig, dass die Risiken bekannt sind. Man muss nun entscheiden, ob man diese trägt. Ich wäre dafür. Aktuell mag es in Deutschland dafür eine Mehrheit geben. Langfristig rechne ich aber nicht damit, zumindest auf Basis der heutigen Technologie. Wenn es mal irgendwo Problem gibt, kann dieser Rückhalt auch schnell bröckeln.
Es wird aber auch in Deutschland keinen Wiedereinstieg mehr geben, der in Zeitverlauf und Ausmass irgendetwas auf unsere Klimabilanz einzahlen wird, in den Dimensionen, in denen es nötig wäre.
Andere Länder: andere Situation (Frankreich ist da natürlich das Ding....)
Andere Länder: andere Situation (Frankreich ist da natürlich das Ding....)
Bei Frankreich sehe ich das auch kritisch. Hier liegt der Grund aber anders. Ich bin überzeugt, dass Atomkraft ein wichtiger Baustein für die Versorgung sein kann. Frankreich hat hier allerdings ein riesiges Klumpenrisiko. Das ist m.E. genauso falsch wie das völlige Ignorieren des Themas. Aus einer europäischen Perspektive würde das sinnvoll sein können. Aber auch darauf zu wetten, ist schwierig. Solange der Souverän die nationalen Regierungen wählt und entsprechend seine Wünsche befriedigt sehen will, werden europäische Lösungen ggf. risikobehaftet sein können.
Das könnte man nur dadurch aufheben, indem man die Verantwortung von Berlin oder hier Paris komplett nach Brüssel abgibt. Habeck hat das etwas milder am Sonntag bei Anne Will formuliert.
Wer an Demokratie auf nationaler Ebene glaubt und für diese ist, sollte sich entsprechend unabhängig aufstellen und notfalls für die Energieversorgung selbst einstehen können.
Wer seine Souveränität nach Brüssel geben will, kann auch darauf verzichten. Das kann man nun auch netter darlegen, könnte aber den Kern treffen.
Etwas klausuliert und versteckt findet diese Diskussion auch gerade statt. Und es ist sicher ein signifikanter Grund dafür, dass die Grünen den Rückhalt in der Bevölkerung, über ihre Stammwählerschaft hinaus, eingebüßt haben.
Wer an Demokratie auf nationaler Ebene glaubt und für diese ist, sollte sich entsprechend unabhängig aufstellen und notfalls für die Energieversorgung selbst einstehen können.
Atomkraft hat aber nichts mit unabhängig zu tun. In der EU gibt's keine Uranmine, d.h. wir wären da genauso 100% von Importen abhängig. Atomkraft ist weder wirtschaftlich noch unabhängig.
Letztlich ist das egal wo doch immer das gleiche, gewollt ist billiger Strom aus der Steckdose. Aber du kannst planen was du willst, egal ob Kraftwerk, Stromtrasse, Gasleitung oder was auch immer - nicht vor meiner Haustür. Das AKW weit weg, das Endlager noch weiter, keine Stromtrasse, aber den Strom für kleines Geld im Haus. Das kann nicht funktionieren. Es wird neue Kraftwerke geben müssen, neue Stromtrassen, Endlager - alleine schon aus Altersgründen werden alte Kraftwerke wegfallen. Dies Märchen von "die stehen da und machen in alle Ewigkeit billgi Strom"
Wenn man guckt wie alt ein großer Teil der Kraftwerke ist kommt da noch einiges auf uns zu:
Atomkraft hat aber nichts mit unabhängig zu tun. In der EU gibt's keine Uranmine, d.h. wir wären da genauso 100% von Importen abhängig. Atomkraft ist weder wirtschaftlich noch unabhängig.
Da habe ich mich vielleicht nicht konkret ausgedrückt. Ich meine unabhängiger von einer Erzeugungsart. Für die Erneuerbaren benötigen wir Unmengen an Basismetallen und anderen Rohstoffen. Wo in der EU findest Du diese? Wir werden in Europa nie unabhängig sein. Ein vernünftiges Risikomanagement bedeutet in dem Fall das Risiko zu streuen.
Zitat:
Dies Märchen von "die stehen da und machen in alle Ewigkeit billgi Strom"
Wer erzählt diese Geschichte. Alles ist endlich. Und ein Kraftwerk ist da keine Ausnahme. Das ist jedem klar.
Zitat:
Bei vielen großen Kohlekraftwerken braucht's kein Verbot, die sterben irgendwann an Altersschwäche.
Ich würde nicht darauf wetten, dass wir letztendlich länger auf Kohle setzen müssen, als uns lieb sein kann.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
