Im DLF hab ich im Radio gehört, dass eine SPD Politikerin gesagt haben soll - leider habe ich den Namen nicht mitgekriegt, weil ich erst mittendrin zugeschaltet habe - dass sie mehr "Prävention" fordert. Viele Menschen wüssten nicht welche Forderungen die Gruppierungen haben bzw. würden nicht erkennen dass es sich bei manchen Nachrichten um FakeNews handelt.
Ich stimme dem zu: Es ist wirklich wichtig, dass die Massen- und Leitmedien Fakten ohne Interpretationsspielraum aufgund z.B. Berichtsungenauigkeit, im Vorfeld solcher Ereignisse, wie jetzt dann in Konstanz, darstellen. Ggf. ist auch einen Faktencheck hinter Interviews wie dem obigen nachzuschieben. Hinterher, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist, zu berichten und zu verurteilen reicht nicht. Das ist Meinungsmache statt Informationen zur Meinungsbildung. Es reicht auch nicht m.E. hinter einem Artikel wie dem obigen zu schreiben:
Zitat:
Äußerungen unserer Gesprächspartner geben deren eigene Auffassungen wieder. Der Deutschlandfunk macht sich Äußerungen seiner Gesprächspartner in Interviews und Diskussionen nicht zu eigen.
Es reicht auch nicht einmal irgendwo solche Fakten zu bringen. So etwas braucht es m.E. öfter und regelmäßig, damit es auch in der breiten Masse ankommt. Das is wie im Job: "Ich hab das schon 1000 mal gesagt, aber halt noch nicht zu jedem."
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
Ich fand es auch recht - sagen wir mal - "anstegend".
Aber genau deshalb stimme ich der Forderung der "unbekannten SPD Frau" nach mehr "Prävention" (Anm.: es ist Information gemeint) zu. Es ist umso wichtiger, dass nicht nur die "liberale Elite" (wertfrei) die Gegenpositionen in nem Triaforum (von überwiegend Privilegierten) postet. Die "vierte Macht im Staat" hat diese Aufgabe. Wo ist der Faktencheck des Interviews mit Ballweg? Wie kann man den "ungecheckt" abdrucken? Sowas muss raus, muss in die Masse, x-mal, täglich.
Es wird echt über gefühlt jeden Sack Reis und jedes ungelegte Ei geschrieben. Aber hier...
EDIT: Ich hab's raus gefunden: Die Politikerin war Bundesjustizministerin Lambrecht.
Beide fett markierten Fragen scheinen mir ungeeignet, irgendetwas über Misstrauen und "die Affinität vieler Menschen für Verschwörungstheorien" herauszufinden.
Bei den Fragen geht es nicht um Verschwörungstheorien, sondern um die Meinung zum Handeln von Regierung und Medien. Saubere wäre es sicher gewesen, die Frage nach was und warum zu trennen; ich z.B. bin sicher, daß die Regierung die Pandemie überhöht, aber nicht um die eigenen Ziele durchzusetzen - das kommt nur opportunistisch dazu, wie bei allen, die versuchen, Ihre Ziele zu fördern.
Man kann natürlich jede Umfrage beliebig besser machen, aber nur weil es nicht ideal formuliert ist, ist das Ergebnis nicht völlig falsch, auch wenn es meiner oder Deiner Erwartung nicht etspricht.
Zitat:
Zitat von LidlRacer
„Die Regierung lässt diese Krise größer aussehen als sie ist, um ihre eigenen Pläne durchzusetzen.“
Das ist so schwammig und harmlos formuliert, dass auch ich vielleicht partiell zustimmen würde. Um es positiv zu formulieren: Es kann durchaus sinnvoll sein, die aktuell vielleicht (noch) nicht sooo großen Corona-Risiken so darzustellen, dass die Bevölkerung motiviert wird, sich aktiv an der Verringerung dieser Risiken zu beteiligen, da anderenfalls die Risiken immer weiter wüchsen.
Das siehst Du vielleicht so. Aus Sicht anderer ist die Überhöhung aber ein Problem, und kein Nutzen, denn die Risiken sind nicht noch klein, sonder inzwischen viel kleiner, als je angenommen.
Zitat:
Zitat von LidlRacer
„Die Medien scheinen ihre eigenen Absichten zu verfolgen, statt einfach nur die Fakten zu berichten.”
Eine Frage über "die Medien" insgesamt zu stellen, ist überhaupt schon mal absurd.
Die Medien reichen z.B. von einer seriösen Wissenschaftssendung im Ersten bis zu Attila Hildmanns Telegram-Kanal
Es dürfte klar sein, daß die befragten dabei nicht an Playboy, Spektrum der Wissenschaft, psiram oder Achse des Guten denken, sondern an ARD, ZDF und die großen Tageszeitungen. Natürlich kann man das auch sauberer formulieren.
Zitat:
Zitat von LidlRacer
Abgesehen davon erscheint mir auch schon die Forderung, "einfach nur die Fakten zu berichten" absurd. Erstens gibt es beinahe unendlich viele Fakten, so dass sowohl die Medien auswählen müssen, worüber sie berichten, wie auch die Konsumenten, was sie sehen oder lesen wollen. Beides erfolgt subjektiv.
Leider ja. Es wird aber manipulativ, wenn man die Fakten so selektiert, daß ein bestimmter Eindruck gefördert wird, der bei Präsentation aller Fakten sich schnell umkehren würde (z.B. zuletzt das tagelange Hevorheben der steigeden "Neuinfektionen", die eigentlich nur positive Tests ohne Krankheitswert sind, und ohne die Herstellung der Relation zu den Testzahlen bedrohlich wirken, real aber einen konstanten Zustand darstellen)
Zitat:
Zitat von LidlRacer
Und ich sehe es keinesfalls als verwerflich an, wenn nicht nur Fakten berichtet werden (z.B. die wörtliche Wiedergabe einer Rede von Hildmann), sondern wenn diese auch eingeordnet und bewertet werden.
Ich schon, wenn die Bericht und Bewertung im gleichen Artikel geliefert wird.
Zitat:
Zitat von LidlRacer
Ganz am Ende kommt aber eine Frage, die andere Umfragen bestätigt: Inwieweit stimmen Sie der folgenden Aussage zu? „Es ist mir wichtig, dass sich alle Bürger an die COVID-19-Regeln halten.”
Dies ergab im Schnitt eine 90%ige Zustimmung. Auch hier konnte wohl jeder seinen Zustimmungswert frei wählen.
Hier kann ich einhaken: welche Regeln? Ich halte auch viele Regeln für wichtig, aber eben nicht alle. Ohne Differenzierung kann ich immer eine positive Teilaussage treffen, obwohl ich einen großen Schaden in den unsinnigen Regulierungen sehe. Die Frage müsste für mich lauten, "die sicher nachgewiesen wirksamen Regeln", und am Besten nach Regeln aufgeschlüsselt.
Zitat:
Zitat von LidlRacer
Könntest Du beispielhaft beschreiben, wie eine demokratisch gewählte Regierung undemokratisch handeln kann, bzw. wie/wo sie das getan hat?
Bitte: Atomausstieg, Kohleausstieg (über irgendwelche ernannten, fachlich mäßig kompetenten Komissionen statt über eine parlamentarische Debatte) Grenzöffnung 2015 am Parlament vorbei, "Das Ergebnis der Thüringen Wahl muß rückgängig gemacht werden", Demonstrationsverbot kürzlich in Berlin mit unhaltbarer Begründung. Bei Corona sehe ich aber weniger das Undemokratische als Problem, (im Notfall muß die Regierung direkt handeln) als das Unverhältnismäßige, das nciht ausreichende Abwägen von verschiedenen Risiken und Auswirkungen - in meinen Augen also ein Problem der Inkompetenz, die durch Übertreibung kompensiert wird.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Ich halte auch viele Regeln für wichtig, aber eben nicht alle. Ohne Differenzierung kann ich immer eine positive Teilaussage treffen, obwohl ich einen großen Schaden in den unsinnigen Regulierungen sehe. Die Frage müsste für mich lauten, "die sicher nachgewiesen wirksamen Regeln", und am Besten nach Regeln aufgeschlüsselt.
Welche Regeln lehnst Du denn konkret ab? Aufgrund welcher Erkenntnisse?
Aber genau das macht der Schnelltest ja nicht - der testet nicht auf aktuelle Infektion sondern auf eine vergangene...
Genau deshalb fragte ich ja auch. Wenn der Test positiv ist, dann weiss ich, dass ich mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit infiziert war. Wenn der Test negativ ausfällt, dann weiß ich aber gar nichts, da selbst 40% der nachweislich Infizierten keine Antikörper aufgebaut haben. Genauso kann man auch akut infiziert und ansteckend sein, der Test zeigt das aber nicht. Man bekommt ein Testergebnis, kann aber in den meisten Fällen nichts daraus ableiten.
Der Roche Test von heute ist ein Antigen-Test auf das Virus, aber natürlich kein PCR, bindet ein Protein des Virus (?) - geringe Sensitivität, Risiko von falsch negativ gegeben - und selbst zuhause als DIY kann man ihn auch nicht anwenden, es sei denn man ist total gut im Rachen zuhause - Anwendungsgebiet recht begrenzt
Bei den Fragen geht es nicht um Verschwörungstheorien, sondern um die Meinung zum Handeln von Regierung und Medien.
Lies den Text! Da wird behauptet, es ginge um Verschwörungstheorien, obwohl das in den Fragen nicht vorkommt und nur mit viel Phantasie da hinein interpretiert werden könnte.
Zitat:
Es dürfte klar sein, daß die befragten dabei nicht an Playboy, Spektrum der Wissenschaft, psiram oder Achse des Guten denken, sondern an ARD, ZDF und die großen Tageszeitungen. Natürlich kann man das auch sauberer formulieren.
"Durch Massenmedien wird Massenkommunikation ermöglicht. Die Massenkommunikation geschieht öffentlich, wodurch im Prinzip jeder Zugang zu den Angeboten von Massenmedien hat.[4] In diesem Sinne umfasst die sozialwissenschaftliche Definition von Massenmedien:[3][5]
Printmedien (z. B. Flugblatt, Plakat, Buch, Presse)
Audiovisuelle Medien: Film, Hörfunk und Fernsehen
massenhaft verbreitete Speichermedien (z. B. CD, DVD)
Gerade da, wo es wirklich um Verschwörungstheorien geht, dürfte letzteres das meistmissbrauchte Medium sein.
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
