Wir sehen also weg, wenn es uns nicht betrifft? Das kann nicht Dein Ernst sein.
Wo steht denn etwas von wegsehen?
Wir sehen hin und haben schnell eine Meinung parat, da die wenigsten in der Situation sind Konsequenzen ihrer Meinung zu verspüren. Das ist so wie beim Stierkampf oder beim Walfang. Betrifft mich nicht...da kann ich schnell dagegen sein.
Ist es jetzt klarer?
Nach deiner Logik darf ich die Frage leider nicht beantworten oder dazu Stellung nehmen, da ich nicht Schwanger werden kann und somit nicht direkt betroffen bin
Nach meiner Logik, bzw. nach meinem Wissen gehören zur Zeugung eines Kindes ein Mann und eine Frau. Folglich können auch Männer an einer Entscheidung mitbeteiligt und somit betroffen sein.
Schreibe ich eigentlich ein so schlechtes Deutsch zusammen, dass Mißverständnisse zwangsläufig sind?
Nach meiner Logik, bzw. nach meinem Wissen gehören zur Zeugung eines Kindes ein Mann und eine Frau. Folglich können auch Männer an einer Entscheidung mitbeteiligt und somit betroffen sein.
Schreibe ich eigentlich ein so schlechtes Deutsch zusammen, dass Mißverständnisse zwangsläufig sind?
Gruß
N.
Am Ende trägt aber nun mal die Frau das Kind aus, mit allen Risiken, die so etwas mit sich bringt. Wer ist da jetzt in erster Linie betroffen, mal abgesehen von dem ungeborenen Kind? Darf ich dich jetzt eigentlich nun als Chauvinist abstempeln, oder soll ich nach den Gründen für deine Haltung fragen?
Ich glaube das Problem ist weniger was du schreibst, sondern was bzw. welche Teile du bei anderen gerne lesen möchtest und welche du lieber geflissentlich ignorierst...
Wollen wir die Abtreibungsdebatte hier nicht lieber ausklammern? Es gehört nicht zum Thema "Rechtsruck", zumindest vorläufig nicht. Im Moment würde ich dafür plädieren, einen eigenen Thread dafür zu eröffnen.
(In diesem neuen Thread sollte dann zuerst geklärt werden, was unter dem Begriff "Kind" zu verstehen ist. Im Unterschied zu einem Fötus).
Wollen wir die Abtreibungsdebatte hier nicht lieber ausklammern? Es gehört nicht zum Thema "Rechtsruck", zumindest vorläufig nicht. Im Moment würde ich dafür plädieren, einen eigenen Thread dafür zu eröffnen.
(In diesem neuen Thread sollte dann zuerst geklärt werden, was unter dem Begriff "Kind" zu verstehen ist. Im Unterschied zu einem Fötus).
Zumindest mir gehts und gings nicht um Abtreibung, sondern darum, wie man mit Personen umgeht, welche eine andere Meinung haben.
Wollen wir die Abtreibungsdebatte hier nicht lieber ausklammern? Es gehört nicht zum Thema "Rechtsruck", zumindest vorläufig nicht. Im Moment würde ich dafür plädieren, einen eigenen Thread dafür zu eröffnen.
Das gehört schon zum Rechtsruck wie der oben von mir verlinkte Artikel und auch andere Quellen zeigen.
Aber von mir aus können wir uns mit anderen Aspekten der (Familien)Politik von Parteien beschäftigen. Da fordert eine rechte Partei z. B. das Strafmündigkeitsalter auf zwölf Jahre zu senken.
Schreibe ich eigentlich ein so schlechtes Deutsch zusammen, dass Mißverständnisse zwangsläufig sind?
Gruß
N.
Nein. Allerdings springst Du im Gedanken inhaltlich. Das mag zwar nachvollziehbar sein, wenn man sich voll reindenkt. Nachvollziehbarkeit ist allerdings kein Kriterium für Zustimmung. Du verlangst vom Mitleser, dass er sich intensiv mit Deiner Wahrnehmung beschäftigt und daher einen hohen, kognitiven Aufwand. Tut der Mitleser das nicht, begründest Du warum er sich hätte reindenken müssen. Das ist ziemlich müßig.
Weil Du nicht immer vollumfänglich und vollinhaltlich richtig liegst - was auch niemand von Dir verlangt, außer Du von Dir selbst vllt. - kannst Du nicht von allen stehts mit voller Zustimmung rechnen, zumal aufgezeigt wurde, dass auf der Sachebene auch von Dir ein Dazulernen zu verlangen ist bzw. verlangt werden kann.
Daher bitte ich um eine klarere, inhaltliche Strukturierung Deiner Beiträge.
Was greifst Du auf und warum (Relevanz)? Was sind die Argumente (Sachebene, bitte Ironie kennzeichnen)? Was erhoffst Du Dir bzw. welche Schlüsse ziehst Du (Folgen)? So in der Art.
Wir sehen hin und haben schnell eine Meinung parat, da die wenigsten in der Situation sind Konsequenzen ihrer Meinung zu verspüren. Das ist so wie beim Stierkampf oder beim Walfang. Betrifft mich nicht...da kann ich schnell dagegen sein.
Gut, dass Du das anführst. Da haben wir nämlich des Pudels Kern. Bei den von Dir angeführten Punkten geht es um ziemlich klar definierte Themen. Du hast Recht, da kann man schnell dagegen sein. Man kann aber auch länger darüber nachdenken: Über Prinzipien, das Grundgesetz, die bestehende Rechtslage, gesellschaftlichen Konsens, persönliche Erfahrungen und Gegenargumente. Und man kann zu dem Schluss kommen, dass man immer noch dagegen ist; oder vielleicht auch nicht. Gute Argumente können umwerfend sein.
Man setzt sich nicht immer nur für Dinge ein, von denen man selbst betroffen ist oder von denen man selbst profitieren kann. Ich glaube, die meisten Menschen haben den Wunsch, für das Richtige einzustehen und ein gerechtes Leben zu führen. Die Konsequenz kann sein, dass man eine Wahlentscheidung trifft, bei der man selbst steuerliche oder sonstige persönliche Nachteile bewusst in Kauf nimmt. In meiner Wahrnehmung ist sich eben nicht jeder selbst der Nächste, und das gefällt mir.
Und dazu gehört dann halt auch, dass man sich Gedanken macht über Stierkampf, Walfang oder die Verletzung von Babies.
Das ist meine Kritik an Deinen Ausführungen, so wie ich sie wahrnehme: Sobald ein Punkt im AfD-Programm auftaucht, ist er automatisch "Schwachsinn". Was er inhaltlich bedeutet, kümmert Dich nicht mehr.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
