...Wenn wir hingegen diskutieren wollen, muss offene Auseinandersetzung vor Ausgrenzung gehen. Mir wäre es daher recht, wenn wir auf allzu herabsetzende Begriffe wie Nazi oder "braune Aussagen" verzichten könnten. Selbstverständlich gilt das für beide Seiten; auch pschorr80 hat hier noch Lernbedarf.
Meine Meinung (in dem Wissen, dass hier nur einer der Moderator sein kann):
Wenn wir sinnvoll diskutieren wollen, dann muss es möglich sein die Farbe Orange als Farbe Orange zu bezeichnen und auch die Farbe Braun als Farbe Braun zu bezeichnen.
Wenn wir sinnvoll und unter zivilisierten Menschen diskutieren wollen, dann muss es a.) einen Rahmen aus roten Linien geben und b.) muß es Diskutierenden möglich sein auf das überschreiten roter Linien hinzuweisen und auf deren Einhaltung zu bestehen (so würde ich auch die Aufgabe eines Moderator verstehen).
Denn was geschieht (es folgen vollkommen überzogene Beispiele um klar zu machen, dass eine "offene Auseinandersetzung" auch Grenzen hat) wenn demnächst jemand unter Hinweis auf die Meinungsfreiheit folgendes diskutieren will:
Wie betrüge ich am erfolgreichsten auf E-Bay?
Wie plane ich einen tatsächlichen Banküberfall mit Geiselnahme?
Wie trifft man Minderjährige im Internet um mit ihnen über Sex zu chatten?
Wen hier im Forum einer unverhohlen mit Verfassungsfeinden sympathisiert und wohlig grunzt, da sich andere an faschistischen Gedanken reiben, ist es m. E. nicht von Klugheit geprägt wenn Kritik daran vom Moderator als "off topic" bezeichnet und gelöscht wird.
JM2C und jetzt erstmal ein ausgeglichenes "Guten Morgen" in die Runde
N.
diese roten Linien sind unter der Nettiquette, die hier gilt, dargelegt wie auch expliziert worden.
Allerdings spreche auch ich aus Erfahrung, habe hier über die Stränge geschlagen, wurde gesperrt und hatte auch schon "betreutes Schreiben". In der Retroperspektive gebe ich gerne zu, dass diese Maßregelungen unangenehm, aber richtig waren. Dankeschön an dieser Stelle für die Maßregelung.
Was on-topic ist und was nicht wurde von der Moderation erläutert zudem gestern. Beispiele: konstruktive Auseinandersetzung mit Begriffen; Vermeiden von Off-Topic-Spiralen; Grenzen ziehen durch die Admin (und nicht durch einen Algorithmus). Über mangelndes Fingerspitzengefühl beklage ich mich nicht. Im Gegenteil bedanke ich mich für die Geduld, die man mit mir hier hatte und möchte mit einem Lob ein bisschen was zurückgeben bzw. ein dieses Dankeschön loswerden.
Die Sache hier ist so wie sie ist, da von meiner Warte aus betrachtet und in der Hauptsache der "Rechtsruck-Faden" geschlossen wurde. Dieses wurde auch begründet. Steigt in den Ring und deutet nicht mit dem Finger auf andere, denen wir es zudem verdanken dürfen uns hier austauschen zu können. Gewisse Dinge müssen nicht in der Öffentlichkeit ausgetragen werden. Das sollte unter SPORTLERN selbstverständlich sein. Und wurde auch hier im Faden durch die Moderation angeraten.
Zum Rahmen: ist durch die Verfassung vorgegeben.
--
Faris ist Faris. Wenn die DTU möchte, dass er sich verbiegen soll, dann hätte man ihn erst gar nicht zum Bundestrainer machen dürfen. Mein Senf on topic.
Falls die politischen Debatten in diesen Sportforum den Sinn haben, dem Andersdenkenden klarzumachen, was er für ein Depp ist, können wir uns diese Debatten sparen. Wenn wir hingegen diskutieren wollen, muss offene Auseinandersetzung vor Ausgrenzung gehen. Mir wäre es daher recht, wenn wir auf allzu herabsetzende Begriffe wie Nazi oder "braune Aussagen" verzichten könnten. Selbstverständlich gilt das für beide Seiten; auch pschorr80 hat hier noch Lernbedarf.
Danke Arne, trifft voll meine Vorstellung von Diskussion.
Zitat:
Zitat von Nobodyknows
Wenn wir sinnvoll diskutieren wollen, dann muss es möglich sein die Farbe Orange als Farbe Orange zu bezeichnen und auch die Farbe Braun als Farbe Braun zu bezeichnen.
Kann man machen. Aber ich finde, wenn in der Diskussion die "Zuordnung" des Gegenübers wichtiger wird, als der Inhalt, wenn wir jede "Farbe" ständig benennen müssen (rot-grün-versifft oder braun, Klima-Hysterie oder Klimaleugner, etc.), dann sinkt die Diskussion auf das Niveau von gegenseitiger Provokation und Verunglimpfung, und Argumente werden zur Nebensache. Gute Argumente sind völlig unabhängig von einer "Farbzuordnung" überzeugend.
Zitat:
Zitat von Nobodyknows
Wenn wir sinnvoll und unter zivilisierten Menschen diskutieren wollen, dann muss es a.) einen Rahmen aus roten Linien geben und b.) muß es Diskutierenden möglich sein auf das überschreiten roter Linien hinzuweisen und auf deren Einhaltung zu bestehen (so würde ich auch die Aufgabe eines Moderator verstehen).
Das tut doch Arne: die rote Linie ist der persönliche Angriff oder gesetzlich Verbotenes. Ich sehe keinen Grund für eine andere rote Linie. Deine Beispiele sind alles unzweifelhaft gesetzlich verbotene Vorhaben. Das "unverhohlene sympathisieren mit Verfassungsfeinden" ist m.M.n. meistens eine Vermutung, die sich aus der Art, dem Stil, der Wertung bei der Präsentation von (häufig sogar objektiv belegbaren) Sachverhalten ableiten lässt - aber nicht direkt beweisen. Es kann tatsächliche dieses Sympathisieren geben, es kann nur Spaß an der Provokation sein, und es kann unabhängig von den Verfassungsfeinden eine Meinung sein, die zufällig auch Verfassungsfeinde teilen - deswegen ist es nicht grundsätzlich falsch oder verfassungsfeindlich. Kritik ist nach meiner Ansicht die nüchterne Widerlegung der Wertung, oder ggf. auch der Aussage, wenn belegbar möglich. Die Bezeichnung mit einer Farbe, die Gleichsetzung der Person mit Staatsfeinden ist kein Argument und keine Kritik, das ist nur persönliche Herabsetzung und signalisiert für mich in diesem Umfeld eher Mangel an Souveränität und Argumenten, als Haltung.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Kritik ist nach meiner Ansicht die nüchterne Widerlegung der Wertung, oder ggf. auch der Aussage, wenn belegbar möglich. Die Bezeichnung mit einer Farbe, die Gleichsetzung der Person mit Staatsfeinden ist kein Argument und keine Kritik, das ist nur persönliche Herabsetzung und signalisiert für mich in diesem Umfeld eher Mangel an Souveränität und Argumenten, als Haltung.
Ja grundsätzlich hast du da schon recht.
um beim Thema zu bleiben, dann gilt diese Unsuveränität und der Mangel an Argumenten auch für Farris al Sultan.
Aber genau das möchte ich ihm trotzdem zugute halten. Ich denke eben nicht, dass man immer suverän und ruig sein muss.
Auch unter dem Mäntelchen der Sachlichkeit dahergepostet, fand ich die Schuldfrage zu Italien und das Bild mit Mussolini und Hitler, letzterer breit grinsend, ziemlich daneben.
Da frag ich mich schon, warum ich da noch mit Argumenten reagieren sollte.
Und was man meiner Meinung nicht ausblenden kann, ist das, was hinter den Worten auch noch transportiert wird.
Von einem User der pauschal alle Harz 4 Empfänger in einen Topf wirft, vermute ich nicht, sowas wie eine Bildungsabsicht, wenn er mir erklärt was Volk ist.
Natürlich lässt sich dieses "hinter den Worten" nicht belegen. Wie so vieles andere, entscheiden man dann unterbewust.
Aber ich glaube nicht, dass z.B. Gauland uns, mit seiner Vogelschiss der Geschichte Aussage, auf die Grösse und Zeitdimension des Universums aufmerksam machen wollte.
Und klar, wenn ich mich hinreißen lasse und hier jemand beschimpfe, dann muss ich mit Löschung des Beitrages rechnen. Kein Problem, aber eben der Beitrag von RolandG schien mir bezüglich der Volksaussage, ziemlich sachlich.
zum Thema:
Was ich an der Hosennaht Aussage so unsachlich fand. Es wurden alle die, die jetzt auf sich achten, sich nicht anstecken wollen, weil sie z.B. Ihre Schwiegereltern nicht gefärden wollen, über einen Kamm geschehrt und als Duckmäuser bezeichnet.
Als ob wir danach lechzen endlich wieder Befehle auszuführen und zu gehorchen. Nicht alle würde ich mal sagen.
Und auch wenn es schleimig rüberkommt. Danke an Arne und alle die versuchen sachlich zu beiben.
Was ich an der Hosennaht Aussage so unsachlich fand. Es wurden alle die, die jetzt auf sich achten, sich nicht anstecken wollen, weil sie z.B. Ihre Schwiegereltern nicht gefärden wollen, über einen Kamm geschehrt und als Duckmäuser bezeichnet.
Als ob wir danach lechzen endlich wieder Befehle auszuführen und zu gehorchen. Nicht alle würde ich mal sagen.
Ich sehe in der Neigung, persönliche, z.T. vielleicht zu emotional formulierte Aussagen zu bestimmten Problemen vorschnell als Pauschalisierung wahrzunehmen ("alle über einen Kamm geschert") und damit zu verwerfen, als ein Teil des Problems an: das verstellt schnell den Blick auf das eigentlich gemeinte Thema. Keiner muß sich so ein Hemd anziehen, wenn es nicht seins ist (ungarisches Sprichwort).
Sachlicher wäre es natürlich zu sagen, daß viele, oder gar die Mehrheit zu gehorsam und kritiklos auf die verordneten Maßnahmen reagiert; die plakative "Volk"-Formulierung mag nicht jedem behagen, aber drückt für mich das Gleiche aus. Natürlich sind nie alle gleich, aber viele Genug, um ggf. als Problem gemeinsam betrachtet zu werden. Und Faris ging es eben nicht um das Verständnis, die persönliche Gründe haben, so zu handeln (das Verständnis kann er trotzdem haben), sondern um die, die sich gar nicht bemühen, kritisch nachzuvollziehen, was geschieht. Und das der deutschen "Seele", "Kultur", nenne es wie Du willst, u.a. auch ein Hang zum Untertan innewohnt, der in anderen Ländern weniger präsent ist, ist seit Heinrich Mann ein Thema, keine neue Verunglimpfung.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Ich sehe in der Neigung, persönliche, z.T. vielleicht zu emotional formulierte Aussagen zu bestimmten Problemen vorschnell als Pauschalisierung wahrzunehmen ("alle über einen Kamm geschert") und damit zu verwerfen, als ein Teil des Problems an: das verstellt schnell den Blick auf das eigentlich gemeinte Thema. Keiner muß sich so ein Hemd anziehen, wenn es nicht seins ist (ungarisches Sprichwort).
Sachlicher wäre es natürlich zu sagen, daß viele, oder gar die Mehrheit zu gehorsam und kritiklos auf die verordneten Maßnahmen reagiert; die plakative "Volk"-Formulierung mag nicht jedem behagen, aber drückt für mich das Gleiche aus. Natürlich sind nie alle gleich, aber viele Genug, um ggf. als Problem gemeinsam betrachtet zu werden. Und Faris ging es eben nicht um das Verständnis, die persönliche Gründe haben, so zu handeln (das Verständnis kann er trotzdem haben), sondern um die, die sich gar nicht bemühen, kritisch nachzuvollziehen, was geschieht. Und das der deutschen "Seele", "Kultur", nenne es wie Du willst, u.a. auch ein Hang zum Untertan innewohnt, der in anderen Ländern weniger präsent ist, ist seit Heinrich Mann ein Thema, keine neue Verunglimpfung.
Die "Volk" Thematik war ja eine die ein Forumsmitglied aufwarf, bzw das dann mit "deutschem Blut" etc vermishen wollte. Ich glaube nicht, dass Faris hierauf hinauswollte.
Auch finde ich es prinzipiell gut, "die lust am starken Mann", beispielhaft an den Umfragewerten MarkusSöders, zu kritisieren. Und das Denunziantentum geht mir ehrlicherweise auch gehörig auf den Zeiger.
Mir persönlich stossen die Formulierungen "Mr Inkompetenz" (Mit welchem Recht stellt sich Faris als kompetenter da, als der Leiter des RKI? Oder wie kann er sowas beurteilen) und "die Vögel in Berlin" (Diese Vögel sind gewählt, ob man mit Ihnen übereinstimmt oder nicht, ist was komplett anderes auf) sowie das ständige Wiederholen von "es ist doch nur ne Grippe" viel saurer auf.
Und ich bleibe dabei, jeder darf sagen und meinen was er möchte - das ist wichtig. Aber es darf eben auch jeder dazu sagen "Lieber Herr Al-Sultan, ich finde das ganz großen Käse" oder eben auch "Lieber Herr Al-Sultan, Ihre aktuelle Öffentlichkeitsarbeit passt nicht in unseren Wertekanon als DTU, wir danken Ihnen für die Zusammenarbeit aber wir werden in Zukunft anders in die Zukunft gehen"
Um beim Thema zu bleiben, dann gilt diese Unsuveränität und der Mangel an Argumenten auch für Farris al Sultan.
Aber genau das möchte ich ihm trotzdem zugute halten. Ich denke eben nicht, dass man immer suverän und ruig sein muss.
zum Thema:
Als ob wir danach lechzen endlich wieder Befehle auszuführen und zu gehorchen. Nicht alle würde ich mal sagen.
Ja, Herrgott, mit wie vielen r schreibt man denn nun eigentlich Farrrrris??? rr steht ja für rennrad. Vielleicht Far is? Wäre das ein Fehler im System mit dem Lehrzeichen im Computerchen oder doch ja, in der translation, wie weit ist es denn noch? How far is it? Is it far? Faris? Yes, it is. Is far. Faris. Rrrrrrrrrrrrrrdafahren? Rennradfahren! Das muss die Lösung sein! Geht's Rennradlfahren!? Heute bei mir noch 80-100km! Sonst kriege ich Ärger womöglich. Befehl würde ich das nicht nennen. Lieber das Training machen. Gruss auch von der und an die Us Army.
Hau' rein!
Gruss,
M.
P.S.: Ich war gestern 1000m Schwimmen im Freiwasser. Und Du? Sag' bitte nicht N. ,dass ich gestern trainiert habe, war ja mein day-off.
Und ich bleibe dabei, jeder darf sagen und meinen was er möchte - das ist wichtig. Aber es darf eben auch jeder dazu sagen "Lieber Herr Al-Sultan, ich finde das ganz großen Käse" oder eben auch "Lieber Herr Al-Sultan, Ihre aktuelle Öffentlichkeitsarbeit passt nicht in unseren Wertekanon als DTU, wir danken Ihnen für die Zusammenarbeit aber wir werden in Zukunft anders in die Zukunft gehen"
Welche Werte meinst Du hier genau? Benenne sie bitte mal konkret. Welches seien die Werte der DTU, und welche die von Faris?
Hier muss nach Deiner Einschätzung eine erhebliche Differenz bestehen, die eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unmöglich macht. Welche Werte meinst Du genau, die sich so unvereinbar gegenüberstünden?
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
Vielleicht Far is? Wäre das ein Fehler im System mit dem Lehrzeichen im Computerchen 
oder doch ja, in der translation, wie weit ist es denn noch? How far is it? Is it far? Faris? Yes, it is. Is far. Faris. Rrrrrrrrrrrrrrdafahren? Rennradfahren! Das muss die Lösung sein! Geht's Rennradlfahren!? Heute bei mir noch 80-100km! Sonst kriege ich Ärger womöglich. Befehl würde ich das nicht nennen. Lieber das Training machen. Gruss auch von der und an die Us Army. 
