Für mich legt dieser Versuch ein bekanntes Problem der Wissenschaft offen. Nie war die Verbreitung (oberflächlicher) Informationen größer als heute. Und dass mehr Menschen als früher über grundlegende naturwissenschaftliche Fakten unterrichtet sind, ist ein Segen. Doch die Zahl derjenigen, die um die tieferen Ursachen planetarer Gesetzmäßigkeiten wissen, scheint im privaten Umfeld nicht gestiegen zu sein. Beim Thema Klimawandel ist es nicht anders.
Er hat sich dadurch selbst in eine sehr angreifbare Position gebracht.
Sich exakt und trotzdem so auzudrücken, dass es viele Menschen verstehen können, ist ganz schön schwer.
Da lauern überall Fallstricke.
Auf manche dürfte der Einstieg etwas arrogant herüberkommen.
In die Ecke ist er meiner Meinung nach auch gekommen, weil er sich über Leute, die Zweifel am vom Menschen verursachten Klimawandel haben, mit eher nicht so netten Worten geäußert hat.
Das ist denke ich ein großer Fehler und schadet seinem ehrhaften Anliegen.
"Physikalische Unwahrheit" ist ein großes Wort. Magst Du kurz begründen, wie Du zu der Aussage kommst?
Hi ...
Reicht dir Hafus Ansatz erstmal ?
Wir können gerne etwas tiefer in die Grundlagen der Thermodynamik einsteigen.
Wenn es um das konkrete System Erde geht, würde ich dazu aber gerne, wie gehabt, den aktuellen Modellen etwas eingehender Betrachtung widmen.
Vielleicht trifft "es" die Menschheit als Ganzes.
Im Einzelnen wird es wohl ebenso Profiteure wie Leidtragende geben. Letztere womöglich deutlich mehr.
Die Konkurrenz wird voraussichtlicht deutlich schärfer. Womöglich geht die ein oder andere Schere weiter auf.
"Reduktion der Weltbevölkerung um über 90%" halte ich weiterhin für ein Motiv.
Er hat sich dadurch selbst in eine sehr angreifbare Position gebracht.
Sich exakt und trotzdem so auzudrücken, dass es viele Menschen verstehen können, ist ganz schön schwer.
Da lauern überall Fallstricke.
Auf manche dürfte der Einstieg etwas arrogant herüberkommen.
In die Ecke ist er meiner Meinung nach auch gekommen, weil er sich über Leute, die Zweifel am vom Menschen verursachten Klimawandel haben, mit eher nicht so netten Worten geäußert hat.
Das ist denke ich ein großer Fehler und schadet seinem ehrhaften Anliegen.
Es steht dir frei, das von mir hier irgendwann bereits erwähnte Buch von Prof. Slawig zu lesen. Dort geht er auf das Boxmodell des Nordatlantikstroms von eben diesem Prof. Stefan Rahmstorf ein. In Zeiten von Google denkt sich jeder in Sekunden als Experte. Ich bin auch keiner, werde aber im nächsten Monat an einem Nachmittag während meinem Mathe-Intensivkurs für Abiturienten eine kleine Modellierung vorrechnen in der utopischen Hoffnung, dass unter den ZuhörerInnen vielleicht ein zukünftiger Experte sitzt
Die Vorstellung, dass man mit dem Abschalten von deutschen Braunkohlekraftwerken innerhalb von ein paar Jahrzehnten etwas daran ändern kann ... finde ich ... bizarr.
Strohmann!
Du argumentierst gegen eine Behauptung, die niemand aufgestellt hat.
Wenn es um das konkrete System Erde geht, würde ich dazu aber gerne, wie gehabt, den aktuellen Modellen etwas eingehender Betrachtung widmen.
Sag' Bescheid, wenn Du mit Deiner Evaluierung der aktuellen Klimamodelle fertig bist. Bis es so weit ist, könntest Du darlegen, mit welchen Mitteln Du diese Evaluierung vorzunehmen gedenkst.
Da werden ja demnächst tausende Milliarden Dollar investiert. Um so wichtiger scheint mir zu sein, dass die zugrunde liegenden Modelle endlich mal von jemandem evaluiert werden.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
