Trotzdem überlege ich, ob es möglich ist, da ich ja immerhin den Gedanken fassen kann und daran glauben könnte.
"Everything possible to be believed is an image of truth"
- William Blake -
Zitat:
Ich denke nicht, dass dieser "Schwebezustand" angenehm ist. Mit einer gehörigen Portion Naivität und Gutgläubigkeit (egal in welche Richtung) kommt man vielleicht angenehmer durchs Leben.
Camus' "raisonnement absurde" ("Le mythe de Sisyphe") gelesen ?
So erinnert der "Schwebezustand" doch deutlich an sein "Absurdes".
Paßt ja im Übrigen auch zur aktuellen Lektüre ...
Dieses Muster ist allerdings auch nicht neu. Ihr verwendet es oft in dieser Diskussion. Ihr definiert, was tatsächlich der einzige echte und wahre Glaube ist, und ihr verlangt von den anderen, dass sie sich Eurer Definition unterwerfen. Und wenn jemand sagt, er sieht das anders, dann sagt ihr, er sei nicht gläubig, weil für Euch eben nur Eure Definition gilt.
Solange das so ist, wird die Diskussion sich weiter im Kreis drehen.
Camus' "raisonnement absurde" ("Le mythe de Sisyphe") gelesen ?
So erinnert der "Schwebezustand" doch deutlich an sein "Absurdes".
Paßt ja im Übrigen auch zur aktuellen Lektüre ...
Von Sartre ist es nicht weit zu Camus:
Dem Leid und dem Elend in der Welt sei kein Sinn abzugewinnen. Der „absurde Mensch“ sei stets Atheist. Das Leid bleibt für ihn nicht nur sinnlos, es bleibt auch unerklärbar.
Da gibt es also ein altes Mütterchen, das sich selbst als fromme und gläubige Frau sieht. Und ihr sagt der Frau einfach, sie sei nicht wirklich gläubig und das sei außerdem gut so. Was gibt Euch das Recht, diese Frau (zumindest sprachlich) zu definieren? Kein Mensch will doch von jemand anderem so behandelt werden! Die EIgendefinition hat doch mindestens die selbe Berechtigung wie eine Fremddefinition.
Wir reden hier von einer rein fiktiven Person, die Du als Beispiel in die Debatte eingeführt hast. Ich halte es für Zeitverschwendung darüber tiefer zu debattieren, inwieweit sie tatsächlich gläubig ist, da es wie gesagt um eine rein fiktive Person geht. Jeder kann sich etwas anderes darunter vorstellen.
Zitat:
Zitat von trithos
Dieses Muster ist allerdings auch nicht neu. Ihr verwendet es oft in dieser Diskussion. Ihr definiert, was tatsächlich der einzige echte und wahre Glaube ist, und ihr verlangt von den anderen, dass sie sich Eurer Definition unterwerfen. Und wenn jemand sagt, er sieht das anders, dann sagt ihr, er sei nicht gläubig, weil für Euch eben nur Eure Definition gilt.
Nein. Es wurde auf den letzten paar hundert Seiten die Definition der Kirchen und der Bibel für den wahren Glauben verwendet. Es ist nicht die Schuld der Atheisten, wenn sich einige unter den Gläubigen damit nicht (mehr) identifizieren können.
Falls Du im Sinne des Christentums gläubig bist, habe ich definitiv nichts dagegen. Auch dann nicht, wenn Du selektiv glaubst, also manches mehr und manches weniger. Das ist Deine Privatsache, solange Du die Rechte anderer Menschen respektierst. Wie Du Dich bestimmt erinnerst, war ich in der Kopftuchdebatte einer derjenigen, der diese Toleranz auch anderen Religionen, etwa den Moslems oder Hindus, entgegenbringt.
In meiner Familie tummeln sich streng gläubige Katholiken, jede Menge Taufscheinchristen, Atheisten, arabische Muslime, sowie mein Schwager aus Afrika, dessen Glauben ich nie ganz herausfinden konnte, Verschleierte wie Unverschleierte. Meine "Schwiegermutter" hat ihr ganzes Leben lang in der katholischen Priesterausbildung als Bürokraft gearbeitet; bei vielen Familienfesten sitzen Geistliche mit am Tisch. Es gibt Verheiratete, Geschiedene, in wilder Ehe lebende Menschen, ferner heterosexuelle, lesbische und homosexuelle Zeitgenossen und etwas dazwischen. Du kannst mir gewiss vieles vorwerfen, aber keine religiöse Intoleranz.
In meiner Familie tummeln sich streng gläubige Katholiken, jede Menge Taufscheinchristen, Atheisten, arabische Muslime, sowie mein Schwager aus Afrika, dessen Glauben ich nie ganz herausfinden konnte, Verschleierte wie Unverschleierte. Meine "Schwiegermutter" hat ihr ganzes Leben lang in der katholischen Priesterausbildung als Bürokraft gearbeitet; bei vielen Familienfesten sitzen Geistliche mit am Tisch. Es gibt Verheiratete, Geschiedene, in wilder Ehe lebende Menschen, ferner heterosexuelle, lesbische und homosexuelle Zeitgenossen und etwas dazwischen. Du kannst mir gewiss vieles vorwerfen, aber keine religiöse Intoleranz.
Das mag bei dir durchaus so sein, aber allgemein ist das natürlich keine Begründung für Toleranz. In DE leben alle möglichen Menschen mit denen man in Berührung kommt, trotzdem gibt es Intoleranz gegen alles mögliche.
Dem Leid und dem Elend in der Welt sei kein Sinn abzugewinnen. Der „absurde Mensch“ sei stets Atheist. Das Leid bleibt für ihn nicht nur sinnlos, es bleibt auch unerklärbar.
"L'absurde naît de cette confrontation entre l'appel humain et le silence déraisonnable du monde."
Der Mensch hat eine Frage, die die Welt nicht beantwortet.
Das ist die absurde Situation.
Der Schwebezustand als instabiler stationärer Punkt, energetisch geladen ...
Verlassen kann man ihn, indem man glaubt, Gott gebe diese Antwort, oder "die Wissenschaft" kann sie zumindest theoretisch oder wird sie bestimmt morgen geben ...
Falls Du im Sinne des Christentums gläubig bist, habe ich definitiv nichts dagegen. Auch dann nicht, wenn Du selektiv glaubst, also manches mehr und manches weniger. Das ist Deine Privatsache, solange Du die Rechte anderer Menschen respektierst. Wie Du Dich bestimmt erinnerst, war ich in der Kopftuchdebatte einer derjenigen, der diese Toleranz auch anderen Religionen, etwa den Moslems oder Hindus, entgegenbringt.
Ich weiß, dass ich Dir eigentlich nicht antworten sollte, weil es meiner selbstgewählten Rolle als Balkon-Muppet widerspricht. Aber eigentlich ist das auch wieder sehr typisch: du unterstellst mir zwischen den Zeilen etwas, und das auf dermaßen "gfeanzte" Art, dass man schon wieder einen Kommunikationspsychologen braucht, der die Sache analysiert.
Konkret unterstellst Du mir, ich sei Moslems gegenüber intolerant, weil ich gegen das Kopftuch sei. Dieser Vorwurf ist in irreführender Weise unvollständig. Denn Du verschweigst erstens, dass sich meine Kopftuch-Kritik auf bestimmte Funktionen bezogen hat, in der jemand als Vertreter des Staates agiert. Und zweitens, dass ich genau die selbe weltanschauliche Neutralität des Staates auch gegenüber dem Christentum eingefordert habe. Und das Ganze verpackst Du in eine Rhetorik, in der Du mir jetzt locker lässig antworten kannst: "Ich hab Dir das doch gar nicht vorgeworfen. Schaue meine Worte an: ich hab doch nur von mir geschrieben." In Deinen Formulierungen immunisierst Du Deine Aussage also gleich selbst gegen jede Kritik .
Und welche Rolle spielt mein persönlicher Glaube oder Nicht-Glaube in diesem Fall? Der Anfang des Absatzes, den ich hier als Zitat oben hineingestellt habe, wertet meine Argumentation ab, indem Du mir nämlich unterstellst, kein unabhängiger Sprach- und Diskussionsbeobachter zu sein, sondern Partei in dieser Diskussion. Diese Einordnung ist aus meiner Sicht eine reine Unterstellung.
Bevor ich mich jetzt aber weiter darüber ärgere, ziehe ich mich wirklich wieder auf meinen Beobachtungs-Balkon zurück.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
.
