Und was ist jetzt mit dem
Nutella-Verzicht von Triathleten und Schülern?
Ihr zahlt lieber eine CO2-Steuer bevor ihr darauf verzichtet, oder?
Gruß
N.
Das ist bei gar nicht so wenigen Menschen so wie bei anderen in Bezug auf das Rauchen, den Alkohokonsum oder dem Konsum von anderen Stoffen, die vergleichbar wirken.
Sie machen die Menschen abhängig und ein mögliches Symptom davon ist die Folgen davon zu verdrängen, zu verharmlosen oder gar zu leugnen.
Nachtrag: Ach so - ein (mögliches) Symptom habe ich glatt unterschlagen.
Ich muss gleich mal beim Trainieren darüber nachdenken, wieso und warum ich gerade dieses nicht gleich nannte.
Manche neigen auch dazu die Wirkung der oben genannten Stoffe so zu beschreiben, dass man den Eindruck gewinnen könnte, das wäre tendenziell ein wenig in dem Sinne übertrieben, dass man es mit dem negativen Wort verherrlicht verurteilen könnte.
Dann habe ich mal einen Ausdruck öfter aufgeschnappt, dessen Bedeutung ich mir versucht habe aus den Zusammenhängen, in denen er verwendet wurde, zu erschließen.
Das Wort heißt triggern.
Man triggert jemanden, wenn man ein suchtartiges oder auf andere Art negatives Verhalten, zu dem er neigt oder neigte, gewollt oder ungewollt provoziert, weil man verherrlichend (siehe oben) Situationen oder ähnliches beschreibt, in denen die genannten Stoffe eine Bedeutung haben.
Das ist natürlich im Prinzip ein noch schlimmerer Vorwurf.
Eigentlich sollte man das lassen, aber es ist menschlich es doch nicht immer zu tun.
Es gilt natürlich wie immer:
Das Geschriebene ist nicht in Bezug auf Anwesende gemeint.
Die sind selbstverständlich wie immer ausgeschlossen.
So jetzt aber nix wie weg hier!
Und was ist jetzt mit dem
Nutella-Verzicht von Triathleten und Schülern?
Ihr zahlt lieber eine CO2-Steuer bevor ihr darauf verzichtet, oder?
Gruß
N.
Weshalb kommst Du auf die Idee, mir würde so etwas wie Nutella schmecken? So etwas lag noch nie in meinem Einkaufskorb? Wenn ich etwas Süsses möchte, verwende ich Bienenhonig, als Fett meistens Olivenöl und bei Nüssen Walnüsse.
Offtopic:
Wie ich im Klimathread schon seit langem anführte, bin ich allerdings für eine allgemeine (nicht nur Zertifikate für Energie) und deutlich höhere Taxe auf CO2-Emissionen, so wie es der wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung und das PIK vorschlägt. Ich finde die unbesteuerten Flugzeugbenzinpreise z.B. einen Skandal. In welcher Form die Taxe erfolgt, indirekt über die Erzeuger oder direkt beim Verbraucher, ist für den Klimaschutz egal, solange darüber die CO2-Emissionen, wie im Pariser Abkommen beschlossen, verringert werden. Das sollten wir besser im Klimathread weiterdiskutieren. Also: Wie soll DE mindestens das Pariser erreichen, Deiner Ansicht nach? Im Klimathread.
Ontopic:
Schreibe oder benenne inform von Artikeln Du doch selbst bitte mal konkret als Zoon politicon: Was sollen / müssen die politischen Parteien fordern und tun, damit DE mehr zum Artenschutz beiträgt und das anhaltende Artensterben in DE für Tierarten und Pflanzen nachhaltig beendet werden kann.
Schreibe oder bennene inform von Artikeln Du doch selbst bitte mal konkret als Zoon politicon: Was sollen / müssen die politischen Parteien fordern und tun, damit DE mehr zum Artenschutz beiträgt und das anhaltende Artensterben in DE für Tierarten und Pflanzen nachhaltig beendet werden kann.
Na wenn ich das wüsste, dann wäre ich Mitglied in einer solchen Partei und würde -nachdem ich Greta Thunberg von diversen Bühnen und Podesten geschubst hätte, an ihrer Stelle- vor laufenden Kameras an die Welt appellieren.
Aber der Versuch die Welt zu retten erscheint mir reichlich kompliziert.
Dein und mein und Körbels und von vielen anderen gezeigtes Verhalten, sich dort zu beschränken wo es persönlich nicht weh tut und andere zu entsprechenden Handeln aufzufordern, hat zwar etwas rührendes, wird wohl aber kaum die Lösung sein.
Im Post #358 fragte ich "Wo ist die Linie zu ziehen, ab der wir uns als Konsumenten wieder ein gutes Gewissen gönnen dürfen?
Bei der Nuss-Nougat-Crème mit Raps- oder Sonnenblumenöl
oder erst
wenn wir uns im Winter nur noch von Kartoffeln, Kohl und sonstigen Wintergemüse ernähren und in unserer, wenig Fläche verbrauchenden, Hochhauswohnung hocken, die der Umwelt zuliebe auf maximal 19 Grad geheizt ist?"
Im Post #360 bemühte ich mit "...müssen wir uns verantwortlich fühlen wenn russische und arabische Neureiche im Privatjet von Moskau oder Dubai nach Monaco fliegen, um sich und ihre edlen Begleiterinnen auf der dort im Hafen liegenden Yacht mit Champagner zu bespritzen?" das andere Extrem zu 19-Grad-Hochhauswohnung.
Irgendwo zwischen den flapsigen Kommentaren steckt die (ernsthafte) Frage: Zu wie viel an Verzicht auf Errungenschaften, Machbaren und Schönem ist die Weltgemeinschaft bereit und wer kann diesen Verzicht anordnen?
Wie sehr soll / kann / muss ein Individium, muss eine Gesellschaft beschränkt werden?
Wer hat z. B. das Recht, einer Rentnerin nach einem langen Arbeitsleben die Erfüllung ihres Lebenstraum (den Besuch der New Yorker "Met" nebst erforderlichen Flug) madig zu machen? Etwa eine 16-jährige Vielreisende die will, dass alle wie sie in Panik geraten?
Wer hat wem den Flug zum Ironman nach Hawaii zu vermiesen, durch eine CO2-Steuer unbezahlbar zu machen oder zu verbieten?
Wer bestimmt ob es Sinn macht, olympische (Jugend)spiele, Fußballweltmeisterschaften, Wissenschaftskongresse, den Globus umspannende Weltcup-Serien im Triathlon, Schwimmen oder Skispringen oder Welt-Treffen von Feuerwehrleuten, Katholiken oder Pfadfindern mit damit verbundenen Reisen auszurichten?
Und wer -Grüße in den Religionsthread- bestimmt darüber wie sinn- und statthaft eine Pilgerreise nach Rom, Mekka oder Jerusalem ist?
Gruß
N.
Geändert von Nobodyknows (08.05.2019 um 09:14 Uhr).
Okay, Du hast keinen Vorschlag, um das Artensterben in DE einzudämmen! Das bedeutet: Du befürwortest bzw. unterstützt alle bestehenden Mechanismen und Gesetze in DE und der EU, die aktuell zum Artensterben führen. Danke für die Antwort.
Okay, Du hast keinen Vorschlag, um das Artensterben in DE einzudämmen! Das bedeutet: Du befürwortest bzw. unterstützt alle bestehenden Mechanismen und Gesetze in DE und der EU, die aktuell zum Artensterben führen. Danke für die Antwort.
Welche Antwort bietest Du auf:
Zu wie viel an Verzicht auf Errungenschaften, Machbaren und Schönem ist die Weltgemeinschaft bereit und wer kann diesen Verzicht anordnen?
Wie sehr soll / kann / muss ein Individium, muss eine Gesellschaft beschränkt werden?
Gruß
N.
Geändert von Nobodyknows (08.05.2019 um 09:46 Uhr).
Süß!
Das Aussterben von z. B. Zugvögeln, die in Afrika überwintern lässt sich prima durch Gesetze in DE vermeiden.
...
Bevor Deine Vorurteile reflexhaft wieder mit einem Whataboutism reagieren, könnte man sich vielleicht informieren, inwiefern erstens der Entzug der Nahrungsgrundlagen, Habitate und Lebensgrundlagen in DE zur Gefährdung bestimmter Vogelsorten nachweislich beitragen (z.B. braucht der Wiedehopf als grösserer Vogel relativ viel Insekten, überwintert auch in Südeuropa z.B.) und zumindest darüber nachdenken, dass unsere CO2-Emissionen auch das Klima und den Vogelzug in Afrika beeinflussen. Dann gibt es internationale UNO-Schutz-Vereinbarungen für gefährdete Arten, die man mit Ländern, die sich nicht daran halten, diplomatisch als Bundesregierung intervenierend klären kann. (Ägypten hat diese Abkommen unterzeichnet!).
Du befürwortest die bestehenden Regelungen in DE und EU, die zum Artensterben führen. Ist Okay, du befindest Dich damit in der Mehrheit.
Ps:
Ich machte konkrete Vorschläge zum Artenschutz für DE und die EU als Teil der Welt, wie z.B. Pestizide verringern, Subventionen in der Agrarwirtschaft nach ökologischen Gesichtspunkten vergeben, Naturschutzgebiete erweitern, CO2-Taxe beim Klimaschutz nach Vorgaben des PIK.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
