meinst Du die, ich nenne es jetzt mal Tragflächeneffekte, die hohe Felgen haben können bei Seitlicher Anströmung?
Trotzdem haben hohe Felgen auch bei 100% frontaler Anströmung doch wohl üblicherweise Vorteile gegenüber flachen Felgen.
Oder hattest Du einfach falsch formuliert?
Nö, schau dir mal die Widerstände über die verschiedenen Winkel an. Bei 0-5° Anstömwinkel gibt es unabhängig von der Felgenhöhe kaum relevante Unterschiede, bzw. sind diese Unterschiede massiv geringer als bei den größeren Winkeln.
schau zB mal hier. Bei 0° sind da quasi keine Unterschiede. Und so sehen die Charts bei sogut wie allen Tests dazu aus. Selbst ein Ksyrium ist bei 0° garnicht soooo ein Katastrophe.
Bei Zipp glaube ich sogar mal gesehen zu haben, dass ein 303 FC frontal sogar besser ist als ein 808FC. Finde den Link aber grade nicht auf die Schnelle. Unterschiedliche Messungen kommen ja manchmal zu unterschiedlichen Ergebnissen.
Auch hier im Bontrager Whitepaper zum D3 Design schön zu sehen wie die Unterschiede bei größeren Winkeln auseinandergehen.
Besonders Seite 18 ist spannend, wo die Bontrager LR gleicher Bauart aber unterschiedlicher Höhe über die verschiedenen Winkel dargestellt werden. von 30-90mm kaum ein Unterschied frontal.
Nö, schau dir mal die Widerstände über die verschiedenen Winkel an. Bei 0-5° Anstömwinkel gibt es unabhängig von der Felgenhöhe kaum relevante Unterschiede, bzw. sind diese Unterschiede massiv geringer als bei den größeren Winkeln.
OK, ja da komme ich mit und ich tippe mal jetzt hatte ich Kagge formuliert.
Puh, da bin ich ja froh daß ich da noch dazu viel zu geizig bin.
Und bei richtig Seitenwind kann ich es am VR wohl wie viele andere auch nicht in Aeroposition fahren wenn es hoch wird.
__________________
PB
07.08.2011 2:10:31 Summertime Tri Karlsdorf KD
10.06.2012 5:03:16 Challenge Kraichgau MD
08.07.2012 10:38:13 IM FfM
12.03.2017 42:40 Bienwald 10K
12.03.2017 1:30:55 Bienwald HM
29.10.2017 3:15:05 FfM M
OK, ja da komme ich mit und ich tippe mal jetzt hatte ich Kagge formuliert.
Puh, da bin ich ja froh daß ich da noch dazu viel zu geizig bin.
Und bei richtig Seitenwind kann ich es am VR wohl wie viele andere auch nicht in Aeroposition fahren wenn es hoch wird.
Die breiten Profile sind seeeeehr gutmütig, auch am VR. Fahre bei 65kg ein 90er VR und komme damit sehr gut zurecht. Da bin ich schon wesentlich flachere LR gefahren im schlanken Design die da viel zickiger waren.
Die breiten Profile sind seeeeehr gutmütig, auch am VR. Fahre bei 65kg ein 90er VR und komme damit sehr gut zurecht. Da bin ich schon wesentlich flachere LR gefahren im schlanken Design die da viel zickiger waren.
Ja, ca depend sicherlich wie der Lateiner schreibt Meine Erfahrung stützt sich auf einen Satz Xentis Mark1 TT die ich mir für Lanzarote geliehen hatte. Das VR habe ich schnell gegen das WH-R500 von meiner Frau getauscht für den Wettkampf. Da gibt es sicherlich deutlich gutmütigere.
__________________
PB
07.08.2011 2:10:31 Summertime Tri Karlsdorf KD
10.06.2012 5:03:16 Challenge Kraichgau MD
08.07.2012 10:38:13 IM FfM
12.03.2017 42:40 Bienwald 10K
12.03.2017 1:30:55 Bienwald HM
29.10.2017 3:15:05 FfM M
zu2) lustig, dass das so mnassiv von meinen Erfahrungen auf rd. 15.000 TT KM im letzten Jahr abweichen.
zu3) 120PSI oder rd. 8Bar reichen zB einem Conti TT Drahtreifen völlig um schnell zu rollen. Angaben für den Reifen und die Bontrager Aeolus D3 90mm passen da perfekt zusammen, der Reifen-Felgenübergang passt sehr gut.
zu4) 2-3kmh sind völliger Blödsinn. 3kmh bei 40kmh sind ungefähr ein Unterschied von 25W bei mir. Gut, ich hab vielleicht auch keine richtig schlechten Kombis für Vergleichstests, aber ein flacher Berglaufradsatz mit ordentlichen Reifen erzeugt im Vergleich zu einer Scheibe mit 90mm VR in der Praxis (also nicht auf dem Prüfstand) keinen solchen Unterschied. Noch nichtmal annähernd. Da ich häufig auch deutlich schnellere IVs als 40kmh fahre kann ich Dir versichern, dass das auch Richtung 50kmh nicht der Fall ist.
Dass die schnellen Leute nur dank Sponsoring ein Aero-Material fahren, ist einfach Nonsens ohne Vergleich. Man stelle sich vor, wie jemand dieses Argument vor den Profis vorträgt... (Ich rate jedem davon ab.)
Fabian Cancellara fährt sponsorenbedingt Bontrager. Da diese Marke keine Scheibe im Programm hat, greift er bei den ZF auf eine Scheibe von ZIPP - trotz des Sponsorenvertrags.
Alle anderen großen Marken haben sowie hohe Felge als auch Scheibe im Programm, trotzdem fahren die Jungs Scheibe hinten und hohe Felge vorne.
Jetzt stelle ich mir vor, wie jemand bei Olympia oder WM mit dem Wissen an den Start geht, dass er mit anderem LRS schneller wäre...
Zu Deiner Äußerung "Alles nur heiße Luft". Tja, was soll man dazu sagen? Auf der Bahn, wo die höchsten Geschwindigkeiten erreicht werden, wird bei den ZF-Disziplinnen sogar vorne eine Scheibe gefahren - siehe Stunden-Weltrekord-Versuche. (Auf der Bahn, ohne Seitenwind geht das natürlich). Ich nehme an, alles nur wegen Sponsoring? Ich meine, den Sponsoren kann es ja ziemlich egal sein, welches Material ihrer Marke gefahren wird.
Zu der Argumentation "Anströmwinkel von 0-5°": das ist ein Witz, oder? Wann hat man beim Radfahren so ein Anströmwinkel, bitte?
Zu dem Punkt, dass je schneller, man fährt, um so weniger Vorteil ein Aeromaterial bringt:
Ich habe diese Äußerung schon öfters gelesen und bin der Meinung, dass jeder klarstellen sollte, worauf er sich mit ihr bezieht. Es ist wahr, dass je schneller man unterwegs ist, um so kleiner die absolute Zeitersparnis wird:
Unterschied zwischen 20 und 30 kmh = 1 Minute/km
Unterschied zwischen 30 und 40 kmh = 30s/km
Unterschied zwischen 40 und 50 kmh = 18s/km
Unterschied zwischen 50 und 60 kmh = 12s/km
Im realen Leben stelle ich die Frage also anders: machen mich Aero LR schneller? Antwort: Klares Ja.
Kann ich auch ohne Aero LR Durchschnittsgewchwindigkeiten an die 45kmh erreichen? Antwort: Ich nicht.
Und wenn ich se könnte, würde ich trotzdem die Aeros aufziehen, um noch schneller fahren zu können. Immer und egal, mit welcher Geschwindigkeit ich unterwegs bin.
Das ist auch 'ne gute Taktik:
Du stellst eine These in den Raum, Arne fragt, ob es dazu Tests gibt, die die These belegen und als "Beleg" sagst du, die These beruht auf "Hörensagen" und weil dir keine Tests bekannt sind, die die These belgen muss sie folglich stimmen.
Das ist keine Taktik, das ist eine höffliche Frage. Ich sage offen, woher ich meine Meinung habe und frage nach weiteren Informationen. Die Ansicht, dass das VR keine so große Rolle für die eigene Geschwindigkeit spielen soll, ist nun mal die landläufige meinung in den Kreisen der Zeitfahrer. Das kannst Du selber leicht herausfinden und bei einem Zeitfahren den Jungs die selbe Frage stellen.
Und - gleich, was mir die Cracks sagen, wechsele ich trotzdem dieses Jahr von 60er VR auf 90er Felge. Auf Verdacht. Vielleicht bringt es weitere 5 oder 10 Sekunden.
Zitat:
Zitat von Hafu
Meine Erfahrung (und die vieler anderer hier im Forum) ist genau andersrum:
Ein Wechsel vom Rennrad (mit Unterlenkerposition) aufs ein
Zeitfahrrad (auf dem man auch in einer guten Zeitfahrposition sitzt!) bringt wesentlich mehr an Zeitgewinn (ca. 2 km/h) als der Wechsel eines Standardlaufradsatzes (mit vernünftigen Reifen wie z.B. GP4000 und üblichem Luftdruck) auf einen Zeitfahr-Laufradsatz wie z.b. Zipp 808 oder 606 (max. 1 km/h bei üblichen realistischen Zeitfahrgeschwindigkeiten).
Deine Erfahrung will Dir keiner Absprechen. Meine ist halt anders.
Wie Du richtig anmerkst, die Aero-Position macht viel aus. Sie ist einer der wichtigsten und stärksten Faktorem überhaupt.
Und genau das ist der Punkt. Ich fahre meine RR-Intervalle selbstverständlich ohne Aufleger - also im Unterlenker oder Oberlenker-Position. Trotzdem komme ich bei intensiven (kürzeren) Intervallen (bis zu ca. 8 Minuten) an die Geschwindigkeiten, die ich mit dem ZF-Rad erreiche, sehr nahe heran. Bei längeren Intervallen wird der Unterschied größer, da es einfacher ist, hohes Tempo in einer ZF-Position zu halten.
Du kannst hier gerne Marken nennen, ist keine Schleichwerbung. Warum würdest Du ihn denn nicht an die Zeitfahrmaschine nehmen? Laut dem Test (hier der Link: http://tri-mag.de/material/features/...ide-28a?page=3) sind die Laufräder doch aerodynamisch absolut vergleichbar?! Bedeutet "detailverliebt" bei Dir dann vielleicht eher "es sieht einfach geiler aus". Wenn ja, gebe ich Dir (Asche auf mein Haupt) Recht.
Ich gebe zu, dass ich die Optik bei den HED Jet Black umwerfend finde und dass sie für mich ein starkes Verkaufsargument ist. Die Hadrons finde ich aber auch super gelungen. Die Tests (oder der Test, Klugschnacker - kann sein, dass es nur einer war, woraufhin ich mich in die Unterlagen des Herstellers direkt auch noch eingelesen habe) bescheinigen ihnen auch sehr gute Eigenschaften.
Wie ich in meinen anderen Äußerungen schon durchblicken ließ, ist mir auch der kleinste Vorteil wichtig, auch wenn es sich am Ende nur um Sekunden handelt. Das meine ich damit, wennich schreibe, dass ich detailverliebt bin. Und ich glaube halt nicht, dass die Hadron an meine Scheibe hinten + 90er VR herankommen (fahre ein wirklich super-extra gutes Material).
Das ist meine subjektive Meinung und ich kann und werde dazu KEINE weiteren Quellen und Tests usw. vorlegen. Allerdings beruht mein Eindruck auf einiger Erfahrung in den Rennen und im Training.
Ein Beispiel: Für ein Kriterium ist eine kombi aus 90er HR und 60er VR eher unbrauchbar. Bei den Antritten hatte ich das Gefühl, dass hier ein steifer, leichter LRS besser ist, als die etwas schwereren Aeros.
Die Seiten-Steifigkeit wird für einen Triathleten nicht so entscheidend sein, trotzdem kann es hilfreich sein, sich auch die mal etwas genauer anzuschauen.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
- kann sein, dass es nur einer war, woraufhin ich mich in die Unterlagen des Herstellers direkt auch noch eingelesen habe) bescheinigen ihnen auch sehr gute Eigenschaften.
