Todesopfer durch Castor

[TriVet]

Hat eigentlich schon jemand DAS HIER: Kraftwerk für Zuhause thematisiert?!
Achso, Weihnachten bei Hoppenstedts ist zwar toll, und "jeder sollte sein AKW zuhause haben", aber das meinte ich nicht.

[Meik]

Zitat von LidlRacer

Noch eine schöne, von "Gutmenschen" gemachte Doku:
Die Atomlüge

Typischer Bericht. Wenig sachliche Argumente aber huntertmal wird erwähnt wie viel Angst wir davor haben müssen und welche Bedrohung davon ausgeht. Und wirkliche Alternativen werden auch nicht aufgezeigt.

Das Kraftwerk für Zuhause gibt´s schon seit ewigen Jahren:
http://www.senertec.de/de/unternehmen.html

[Scotti]

Zitat von Meik

Typischer Bericht. Wenig sachliche Argumente aber huntertmal wird erwähnt wie viel Angst wir davor haben müssen und welche Bedrohung davon ausgeht. Und wirkliche Alternativen werden auch nicht aufgezeigt.

Das Kraftwerk für Zuhause gibt´s schon seit ewigen Jahren:
http://www.senertec.de/de/unternehmen.html

@Maik hattest du dir eigentlich den Quarks und Co Beitrag angesehen?
Wie fandest du den denn?

[Meik]

Zitat von Scotti

@Maik hattest du dir eigentlich den Quarks und Co Beitrag angesehen?
Wie fandest du den denn?

Sagen wir mal so, im Kern haben die Beiträge ja durchaus recht. AKWs sind alles andere als risiko- und problemfrei. Die derzeitigen Alternativen sind es aber auch nicht. Und die Entwicklungen gehen ja auch weiter.

Nur ist es auch eine einseitige Meinungsmache die Probleme einer Stromerzeugungsart so aufzubauschen und hundertmal was von Angst, Gefahr usw. zu blubbern ohne konkret zu erklären was, wie und warum eine Gefahr davon ausgeht und wie hoch die im Vergleich zu anderen ist.

Wenn man sich dem Problem bei der Stromerzeugung aber mal etwas objektiver nähern will muss man eben auch auf die Strommengen, Versorgungssicherheit bei Windstille usw. eingehen und die Probleme zumindest mal versuchen im Vergleich zu anderen zu bewerten. Wenn man sich den derzeit größten Batzen in D anguckt heißt das z.B. der Vergleich zwischen Kohle (Tagebau, Bergbau, Abgasen, Feinstaub, ...) und Atom (Risiken, Endlagerproblematik). Aber auch von Wasserkraft (denaturieren von Gewässern, zerstören von Fischbeständen) Solarzellen (Herstellung, Entsorgung) usw..

Wenn man will kann man zu jeder Variante eine Sendung nur mit deren Nachteilen füllen. Das ist dann aber IMHO nichts weiter als Meinungsmache auf Bild-Niveau unter dem Deckmantel der "Scheinseriösität" der öffentlich-rechtlichen Sender.

[Wingman]

hallo, macht euch jetzt alle mal locker wegen der verlaengerung der laufzeiten fuer die atomkraftwerke.

der wulff als bundespraesident wird das gesetz nicht unterschreiben, bei dem angebot:

http://www.welt.de/vermischtes/promi...ff-Sex-an.html

[Meik]

Zitat von Wingman

der wulff als bundespraesident wird das gesetz nicht unterschreiben, bei dem angebot

Nee, oder?

[Scotti]

Zitat von Meik

...
Wenn man will kann man zu jeder Variante eine Sendung nur mit deren Nachteilen füllen. Das ist dann aber IMHO nichts weiter als Meinungsmache auf Bild-Niveau unter dem Deckmantel der "Scheinseriösität" der öffentlich-rechtlichen Sender.

[LidlRacer]

Zitat von Meik

Typischer Bericht. Wenig sachliche Argumente aber huntertmal wird erwähnt wie viel Angst wir davor haben müssen und welche Bedrohung davon ausgeht.

Ah, ja. Das sind also keine sachlichen Argumente:
- Leukämie tritt um Kernkraftwerke herum gehäuft auf.
- Die meisten Kernkraftwerke sind nicht gegen Terrorangriffe geschützt.
- Es gibt kaum Vorbereitungen für schwere Kraftwerksunfälle.
- Evakuierungen sind in der nötigen Zeit z.B. in Hamburg unmöglich.
- Eindämmung von Unfällen wie in Tschernobyl ist in Deutschland unmöglich, da man dafür tausende Leute verheizen müsste.
- Und immer noch ist das Endlagerproblem völlig ungelöst.

Was fehlt Dir noch an Argumenten?

Sicher kann man sich die Eintrittswahrscheinlichkeiten für Katastrophen schön klein rechnen, aber sind Terroristen berechenbar?