Studie: Schadet exzessives Joggen mehr, als es nützt?

[rundeer]

Bei dieser Aussage muss man sich fragen, wozu das Laufen denn überhaupt "nützen" soll.

Wenn es einem darum geht, etwas für die Gesundheit zu tun, dann werden kenianische Laufwochen mit 200 km wohl nicht viel Nutzen bringen. Langfristig wird es eher negative Auswirkungen haben.

Wenn es darum geht einen Marathon in 2:05 zu laufen, dann werden solche Trainingswochen schon irgendwie nützlich sein.

[LidlRacer]

Zitat von tritobi

Hier die Studie

In der Grafik kann man erkennen, dass die Gruppe der extensiven Jogger (strenuous jogger) nur 36 Personen umfasste, von denen 2 verstarben. Daraus wird gefolgert, dass extensives Joggen nicht besser als Nichtjoggen ist (394 Personen, 120 Tode). Wie man zu solche Folgerungen kommen kann, darf gerne ein Fachkundiger erklären. Mir ist es schleierhaft.

Ja, die 2 Toten, aus denen man seriös absolut nichts folgern kann (und bei denen nicht einmal die Todesursache bekannt ist) sind das Hauptproblem.

Hier nimmt ein Kollege die Aussagen der Studie ordentlich auseinander:
The (Supposed) Dangers of Running Too Much - What the data says, and what it doesn't.

Und noch ausführlicher letztes Jahr in Bezug auf mehrere Studien mit ähnlichen angeblichen Ergebnissen:
Will Running Too Much Kill You? - The annual look at the current state of the evidence.

[Kruemel]

Darf man in Studien wirklich jeden Müll schreiben?

Solange sich ein "Dummer" findet, der es dann druckt, scheinbar ja *Grummel*

Wenn man schon in der Forschung tätig ist sollte man doch zumindest ein minimales Verständnis von Signifikanz haben.

Fasziniert
Patrick

[Acula]

Zitat von Kruemel

Darf man in Studien wirklich jeden Müll schreiben?

Solange sich ein "Dummer" findet der es dann drückt scheinbar ja *Grummel*

Wenn man schon in der Forschung tätig ist sollte man doch zumindest ein minimales Verständnis von Signifikanz haben.

Fasziniert
Patrick

Ja, du darfst ziemlich viel Müll schreiben

[MatthiasR]

Zitat von tritobi

Hier die Studie

In der Grafik kann man erkennen, dass die Gruppe der extensiven Jogger (strenuous jogger) nur 36 Personen umfasste, von denen 2 verstarben. Daraus wird gefolgert, dass extensives Joggen nicht besser als Nichtjoggen ist (394 Personen, 120 Tode). Wie man zu solche Folgerungen kommen kann, darf gerne ein Fachkundiger erklären. Mir ist es schleierhaft.

Also mir kommt 2/36 (5,6%) wesentlich besser als 120/394 (30,5%) vor - sind da irgendwelche Zahlen falsch abgeschrieben?

Gruß Matthias

PS: 'extensiv' ist aber was anderes als 'strenuous' - meinst du vielleicht 'exzessiv'?

[tomerswayler]

Die central illustration aus dem Link:



Interessant daran ist, dass es sich hier um adjusted data handelt. Die untere Anpassung lässt das Risiko für die strenuous jogger förmlich explodieren. Ob also die Anpassung die Ursache für die Ergebnisse ist?
Sind die Rohdaten irgendwo aufgeführt?

[Thorsten]

Das bedeutet also auch, dass bei dem Delta zum oberen Teil durch "alcohol intake, education and diabetes" von den 6 light joggers, den 10 moderate joggers und den 4 strenuous joggers keiner verstorben ist während von den 19 sedentary nonjoggers immerhin 8 verstorben sind.

Die gesündeste Kombination wäre danach also saufen, aber dabei auf jeden Fall joggen, schice-egal wieviel .

Ich glaube, ich mache es genau richtig (das mit dumm und zuckerkrank sein habe ich für mich jetzt mal unterschlagen ).

[ironlollo]

Zitat von Thorsten

Die gesündeste Kombination wäre danach also saufen, aber dabei auf jeden Fall joggen, schice-egal wieviel .

Ich glaube, ich mache es genau richtig (das mit dumm und zuckerkrank sein habe ich für mich jetzt mal unterschlagen ).

Das mit dem zuckerkrank sein übernehme ich dann. Brauchen wir nur noch einen Dummen