Energieeinsparung in allen Bereichen muss deshalb das oberste Ziel sein. Hier muss Deutschland als Hochtechnologieland vorangehen.
Das ist in meinen Augen nicht erreichtbar mit 40 Millionen Autos die 1.5 to wiegen, so wie die Realität im Moment ist.
Grndsätzlich stimmt es: Energie sparen ist der aktuell am schnellsten umsetzbare Weg. Und dabei geht es ja nicht nur um Autos. Aber, um beim Beispiel zu bleiben, eine Lenkung zu kleineren, leichteren Autos (Luxussteuer, Verbrauchsorientierte Besteuerung, aber nicht nach Flotte sondern einzeln, Einordnung aller Autos über 1,5 Tonnen als LKW, etc.) könnte hier die vorhandenen Potentiale heben, technisch sind geringe Verbräuche möglich, aber bisher wirtschaftlich irrelevant für die meisten Kunden (sogar für die ärmeren).
Zitat:
Das bedeutet z.b. auch, dass der Wohnraum pro Kopf sinken muss, weil Dämmung ist ja mittlerweile auch böse. Wie will man dann weniger Energie fürs Heizen verbrauchen usw usw.
Dämmung ist nur böse, wenn schlecht mit falschen Werkstoffen gemacht. Gute Dämmung hat ein gewaltiges Potential - aber lieber überall mittelmäßige Dämmung, als die aktuelle Förder-Fokussierung auf extremst-übertriebene 20 cm + Dämmungen, die kaum noch einen Gewinn bringen, aber die Kosten enorm treiben.
Zitat:
Es heißt neben zugegebenermassen neuen technischen Entwicklungen das böse böse Wort:
VERZICHT!
Energie die ich erst gar nicht vebrauch, brauch ich nicht einsparen und muss mir keine technische Lösung fürs Sparen ausdenken.
Der letzte Satz stimmt perfekt. Aber ich finde, man kann es auch positiver "framen". Ich würde es nicht Verzicht betiteln, sondern z.B. "Besinnung auf das Wesentliche oder auf das Notwendige"; Hinterfragen jeden Konsums auf Sinn und Nachhaltigkeit. Mit dieser Sicht lebe ich seit vielen Jahren - und denke, wenn alle mein Konsumverhalten hätten, würde die Wirtschaft darben...
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Würdest Du es für angemessener halten einfach abzuwarten, bis die, die die Sache bislange Jahre und Jahrzehnte ausgesessen haben (die gestandenen Politiker) von alleine losgehen?
Was ist das für eine sinnlose Alternative? Die Alternative zu falschem Handeln ist richtiges Handeln, nicht nichts tun (was an sich auch nur eine falsche Handlung ist). Mir geht es doch darum, daß die gestandenen Politiker sich nur bewegen, weil sie von FFF oder DUH getrieben werden, nicht weil sie einen Plan oder ein Ziel hätten. Ich würde erwarten, daß sie auf Grund ihrer Qualifikation für ihren Job (ich weiß, guter Witz) die Kompetenz haben, Lösungen für komplexe Probleme selbst einzuleiten. Aber statt nichts tun einfach blinder, nur medial wirksamer Aktionismus ist nicht besser, und unter Umständen sogar schädlicher, als nichts tun.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Danke für die Stellungnahme der drei Physiker-Profs vom 15.7.2019. Ich bin mal gespannt, wie z.B. das Potsdamer Institut für Klimaforschung inform des Physikers Schellhuber (Mitglied der obigen Komissionen) oder ein Rahmstorf darauf eingehen.
Ich glaube, das Schreiben richtet sich nicht an die Experten, sondern an alle, die plakative, nicht umsetzbare Forderungen in den Medien verbreiten, und diese mit falschen zusammenhängen zu untermauern versuchen.
Zitat:
Zitat von qbz
Die obige Stellungnahme beschreibt / berechnet IMHO nüchtern die Realitäten. Um wirklich bis 2050 die Pariser Ziele zu erreichen, müssen zahlreiche Dinge gleichzeitig angegangen werden. Dazu reicht, wie die Physiker belegen, ein Sektor (Strom z.B.) allein nicht aus.
In dieser Studie von der THW-Berlin führt der Autor aus, unter welchen Bedingungen es realisierbar wäre. ....
Für mich zeigt das Heidelberger Papier eben, daß die totalitäre Forderung nach komplettem Ausstieg aus Fossilen Energieträgern bis 2030 oder auch 2050 praktisch und technisch nur um den Preis der Deindustrialisierung bzw. des Rückkehrs ins Mittelalter machbar ist, weil die aktuell verfügbaren regenerativen Technologien den Energie Bedarf auch bei Sparsamkeit nicht decken können, und Atomkraft (zumindest in Deutschland) als "böse" gilt.
Ich habe mal in einem Seminar gelernt, Ziele sollen "SMART" sein: das R darin stand für realistisch. Daran möchte ich mich halten, wo das fehlt, kann ich nicht mehr folgen.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Was ist das für eine sinnlose Alternative? Die Alternative zu falschem Handeln ist richtiges Handeln, nicht nichts tun (was an sich auch nur eine falsche Handlung ist). Mir geht es doch darum, daß die gestandenen Politiker sich nur bewegen, weil sie von FFF oder DUH getrieben werden, nicht weil sie einen Plan oder ein Ziel hätten. Ich würde erwarten, daß sie auf Grund ihrer Qualifikation für ihren Job (ich weiß, guter Witz) die Kompetenz haben, Lösungen für komplexe Probleme selbst einzuleiten. Aber statt nichts tun einfach blinder, nur medial wirksamer Aktionismus ist nicht besser, und unter Umständen sogar schädlicher, als nichts tun.
Da sind wir doch an dem Punkt, den wir uns alle mal von der Politik wünschen, der aber irgendwie nur sehr selten stattfindet. Deshalb haben ja soviele Leute auch die Nase voll. Nu haben sie zu lange nix gemacht, nun werden sie getrieben. War absehbar. Sinnvoll auf die Füße getreten hat ihnen auf den Weg dahin offenbar niemand.
Schweigen zur Gretas Nominierung für den Friedensnobelpreis?
Das ist in meinen Augen eine nicht hinzunehmende Herabwürdigung von Friedensnobelpreisträgern wie Martin Luther King und Nelson Mandela.
Es gibt gute Argumente für und gegen den Friedensnobelpreis für Greta.
"Quäkende Göre" gehört nicht dazu.
Z.B.
Pro: Ernst Ulrich von Weizsäcker: „Greta sollte den Nobelpreis bekommen“ "Es kann in 80 Jahren wunderbar auf der Welt sein, wenn die Menschheit umlernt im Sinne der Fridays-for-Future-Schülerstreiks. Tut sie das nicht, wird es die reine Katastrophe. Große Teile der Erde werden unbewohnbar sein. Es kommt also ganz darauf an, was in den nächsten Jahren und Jahrzehnten geschieht – vor allem in der Klimapolitik."
Contra: Nadja Schlüter: Greta Thunberg sollte den Friedensnobelpreis nicht bekommen
Er würde ihrer Sache nicht nützen. "Vielleicht war ein Gedanke der Parlamentarier, die Greta nominiert haben, dass der Preis auch den Zweiflern und Hetzern zeigen würden, dass ihr Engagement ernst zu nehmen ist. Ich fürchte aber, dass genau das Gegenteil passieren könnte: Viele „linksgrünversifft“- und „Ihr seid doch alle gebrainwashed und debil“-Krakeeler würden danach nur noch lauter werden. Und andere würden noch genauer hinschauen, was Greta so macht. Sie auf Herz und Nieren prüfen und für jede Kleinigkeit kritisieren. Das passiert jetzt schon – Greta isst Bananen? Klimasünderin! Greta benutzt ein Smartphone? Ausbeuterin! Greta hat Asperger? Unzurechnungsfähig! Greta ist 16? Zu jung, um Ahnung zu haben! – und würde nur noch schlimmer werden. Das ist ihr nicht zu wünschen. Vor allem, weil es am Ende von ihrem eigentlichen Anliegen wegführen würde, wenn sich alle auf sie als Person konzentrieren – was sie vermutlich selbst überhaupt nicht gut fände."
Aber statt nichts tun einfach blinder, nur medial wirksamer Aktionismus ist nicht besser, und unter Umständen sogar schädlicher, als nichts tun.
Ich denke, das klingt ein wenig wie die Wahl zwischen Ruhr, pest oder Cholera.
Frau Wagenknecht hat gestern ein paar ganz nette Zeilen geschrieben, wie es so läuft derzeit in der Politik.
Zitat:
Die Berichte über Monsantos Politiker-Akten geben einen interessanten Einblick in die Machenschaften der Lobbyisten. Ich habe es in Brüssel selbst erlebt: Die Einladungen zu Luxus-Abendessen, die falsche Hilfsbereitschaft, die charmanten Bitten, sich auf ein unverbindliches Gespräch zu treffen. Es heißt, dass auf EU-Ebene auf jeden Abgeordneten zwanzig Lobbyisten kommen. Das Jahresbudget der Konzernvertreter beläuft sich 1,5 Milliarden Euro, rechnet Lobbycontrol vor.
Wer möchte, kann jeden Abend auf einem anderen Empfang gut essen. Die Lobbyisten bieten ihren “Sachverstand” und Zuarbeit an, im Tausch gegen “kleine Anpassungen” an der einen oder anderen Stelle. Im EU-Wirtschafts- und Finanzausschuss erlebte, dass viele Abgeordnete gerade aus dem konservativen und liberalen Lager diese "Hilfe" gerne annehmen. Das spart ihnen Arbeit und viele von ihnen glauben tatsächlich, dass alles, was den Konzernen nützt, der Allgemeinheit dient.
Es überrascht mich daher kein bisschen, dass Monsantos PR-Agenturen listenweise Dossiers zu Politikerinnen und Politikern anlegen. Darin kategorisieren sie mit einem Ampelschema, bei wem sich ihr “Engagement” besonders lohnt.
Auch im Bundestag versuchen Lobbyisten ständig, die Politik zu beeinflussen. Wie hoffnungslos dieses Unterfangen bei uns LINKEN ist, zeigt sich daran, dass wir im letzten Jahr erneut als einzige Partei im Parlament keine Großspenden erhalten haben — und das ist auch gut so.
In vielen Bundesministerien und den anderen Fraktionen kehren Lobbyisten dagegen tagtäglich ein. Sie schreiben an Gesetzesentwürfen mit, beeinflussen über Hinterzimmertreffen, Sponsoring und Parteispenden die politische Agenda. Der Einfluss der Lobbyisten auf die Politik hat ein unerträgliches Ausmaß erreicht, weil Anti-Korruptions-Regeln zu lasch sind und zu wenig kontrolliert werden.
Das Ergebnis ist eine käufliche Politik. Und eine politische Agenda in diesem Land, die sich nach den Interessen von Superreichen und Konzernen richtet. Kein Wunder, dass immer mehr Menschen an der Demokratie und der Unabhängigkeit politischer Entscheidungen zweifeln!
Warum gibt es kein verpflichtendes Lobbyregister beim Bundestag und den Ministerien? Wo bleibt die Transparenz über die Einflussnahme von Interessenvertretern bei Gesetzesinitiativen? Wir brauchen Karenzzeiten für ausscheidende Politiker, die direkte Wechsel aus politischen Spitzenämtern an Konzernspitzen und in Interessensverbände unterbinden. Mit einem Verbot von Unternehmensspenden an Parteien können wir sicherstellen, dass sich die Politikerinnen und Politiker an den Interessen der Wähler orientieren und nicht am dicksten Geldbeutel.
Solange die Konzerne solche Summen lockermachen (können), glaube ich nicht, dass die Menschheit dem Untergang entkommt. Und bis sie so Typen vor die Stadt prügelt (bildlich gesprochen), wirds zu spät sein, befürchte ich.
__________________
Living people eat dead mushrooms, living mushrooms eat dead people.
Für mich zeigt das Heidelberger Papier eben, daß die totalitäre Forderung nach komplettem Ausstieg aus Fossilen Energieträgern bis 2030 oder auch 2050 praktisch und technisch nur um den Preis der Deindustrialisierung bzw. des Rückkehrs ins Mittelalter machbar ist, weil die aktuell verfügbaren regenerativen Technologien den Energie Bedarf auch bei Sparsamkeit nicht decken können,
Äh ...
Bis 2050 ist der größte Teil unseres heutigen Kraftwerkparks aus Altersgründen abgewrackt. Entsprechend muss in dem Zeitraum eh mächtig investiert werden, entweder baut man neue Kohle- oder Atomkraftwerke oder investiert das Geld eben in andere Energien. Dass der heutige Ausbaustand an regenerativen Quellen noch nicht reicht dürfte wohl allen klar sein.
Ob man lauffähige Kraftwerke unbedingt weit vor ihrem Lebensende abschalten muss ist das eine. Neue Kraftwerke mit einer Technik von gestern zu bauen ist völlig Gaga.
Gut, dass sich die von Dir zitierte Nadja Schlüter schützend vor Greta stellt und der Welt erklärt, dass die (in ihren Augen berechtigte Preisverleihung?) von bösen Menschen gegen Greta verwendet würde.
Abschließend dröge Zahlen zu Nominierten und Preisträgern:
Greta Thunberg ist 16 Jahre und huscht, Rentzhog sei Dank, seit knapp zwölf Monaten (kommt einem länger vor, stimmts?) durch die Medien.
Nelson Mandela saß 27 Jahre als politischer Gefangener in Haft und war fünf Jahre Präsident der Republik Südafrika.
Gestatte mir daher meine Erheiterung über ihre Nominierung und über diejenigen die sie für gerechtfertigt halten.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
