Also mir geht es in erster Linie rein um die deutschen Repräsentanten.
Und auch noch viel mehr Ärger mit den Pakistani.
Wenn dies so ist, ist doch alles in Ordnung (meiner Meinung nach). Nur dann verstehe ich noch weniger, dass Merkel, Wulff und Co von Auslöschung anstatt von Festnahme in ihren Reaktionen sprachen.
Versuchte Festnahme finde ich super, wenn er dabei drauf geht, finde ich das nicht schade.
Versuchte Liquidation - falsch. Da braucht mir auch keiner mit "hättest Du Dein Kind im WTC verloren..." kommen. Ein guter Staat soll eben gerade nicht emotional handeln, jedem Individuum sei dies oder zumindest der Wunsch danach zugestanden.
Ich glaub das können die meisten hier so unterschreiben - und dennoch diskutieren wir seit gestern im Kreis Das geschriebene Wort hat halt seine Schwächen...
@Neonhelm: Man kann eine Aktion aber nicht rein auf Basis von Prinzipien beurteilen. Die realen Bedingungen können die Festnahme unmöglich gemacht haben. Somit wäre die einzige Option die Tötung gewesen.
Wanted. Dead or alive.
Nee, es ist müssig darüber zu spekulieren, was nun war, denn das wissen nur die, die dabei waren und der Rest der Welt wird es mit hoher Wahrscheinlichkeit nie erfahren.
Was mich stört, ist der sprachliche Umgang mit der Tat an sich. Es hat ja nix mit 'Lila-Latzhose' und Weicheiern zu tun, wenn man findet, dass rechtsstaatliche Prinzipien sinnvoll und Menschenrechte universell sind. Der ein oder andere hier verwechselt das ja sehr gerne mal mit dem Glauben an christlichen Gebote, mit denen ich wiederum ziemlich wenig am Hut habe.
__________________
.
One week without training makes one weak.
.
Die Rechte an eventuell eingebetteten Bildern oder Videos liegen immer beim jeweiligen Urheber.
Tötung Bin Ladens Gerechtigkeit auf Amerikanisch
Sieht so Gerechtigkeit aus? Qaida-Chef Bin Laden wurde in einer geheimen Kommandoaktion in seinem Wohnhaus getötet. Es gibt ernste Zweifel daran, ob das durch Völker- oder Kriegsrecht gedeckt ist. Kommentar auf Spiegel Online
Alle die jetzt so reden würden ihre Meinung wohl schnell ändern wenn ein Angehöriger bei einem Terroranschlag stirbt und es nicht nur die 'bösen Amerikaner' trifft (die ja selber schuld sind).
Nicht jeder steht noch am Höhlenausgang mit der Keule schwingend. Das persönliche Gefühl jeder einzelnen Person die einen Schicksalsschlag hinnehmen muss bleibt völlig unbenommen. Ist aber, so der gesellschaftliche Konsens hierzulande, keine hinreichende Rechtfertigung für Selbstjustiz.
Jedoch sollte der handelnde Staat als Hüter des Gewaltmonopols nicht dem Gefühl einer Rache nachgehen (was eine ausschließliche Aktion zur Liquidation einer Person darstellen würde), sondern sein Handeln auf nachvollziehbare Rechtsfundamente stützen. Rache, Aggression und Haß versöhnen weder Völker noch Menschen und befriedigen allenfalls kurzfristig niedere menschliche Triebe.
...Da wird nicht nur Bin Laden sondern auch noch um die Taliban getrauert
Alle die jetzt so reden würden ihre Meinung wohl schnell ändern wenn ein Angehöriger bei einem Terroranschlag stirbt und es nicht nur die 'bösen Amerikaner' trifft (die ja selber schuld sind)....
Felix
Ganz im Gegenteil. Dann wäre mir ein offener Strafprozess gegen die Urheber noch viel wichtiger als er ohnehin schon ist.
Warum wird eigentlich nicht dieser kuwaitische Scheich angeklagt, der seit Jahren in Guantanamo festsitzt und der uns als einer der Planer von 9/11 präsentiert wurde
"In dem Anwesen befinden sich 36 Personen: vier Männer (Bin Laden, einer seiner Söhne, der Bote und dessen Bruder), neun Frauen und 23 Kinder zwischen zwei und zwölf Jahren."
Alle Männer und eine Frau sollen getötet worden sein, 2 Frauen verletzt, die Überlebenden "entführt". (Offizielle Sprachregelung: "Die Frauen und Kinder werden "an einen sicheren Ort" gebracht."). Zitate aus SPON.
Offensichtlich will man keine Aussagen der anwesenden Angehörigen von Osama bin Laden zulassen. Weshalb? Die Möglichkeit, dass auch aus solchen Erwägungen heraus die Männer getötet (Kopfschuss) statt kampfunfähig gemacht wurden, besteht durchaus.
Bei den Israelis ist es ja (zu recht umstrittener) Usus, militante Führer der Hamas und der Hisbollah, zu liquidieren.
So weit ich mich erinnern kann kommen dabei stets Lenkraketen, Drohnenangriffe oder gelegentlich auch Luftangriffe und Artillerie zum Einsatz.
An einen Einsatz im Stil der Amerikaner kann ich mich in diesem zusammenhang nicht erinnern, obwohl die israelische Armee von der Ausbildung und Ausrüstung her dazu vermutlich auch in der Lage wäre.
Wer nur einfach töten will, der versucht das mit den oben skizzierten Mitteln aus der Ferne und bringt nicht eigene Soldaten in Gefahr
Vor diesem Hintergrund halte ich es für plausibel, den Amerikanern zu unterstellen, dass die Mission nicht allein auf eine Tötung Bin Ladens gezielt hat, sondern eine Festnahme eine ernsthafte Option war (sofern Bin Laden sich ergeben hätte).
Man muss nur historisch zurückblicken auf die von Jimmy Carter seinerzeit angeordnete Befreiungsaktion der iranischen Botschaftsgeiseln, die dann dramatisch gescheitert ist (und Carter die Präsidentschaft gekostet hat), um zu erahnen, welches politische Risiko Obama mit dem Einsatzbefehl eingegangen ist.
@qbz: Wenn jemand auf dich schießt, dann versuchst du das zu beenden - mit nem Schuss ins Knie geht das weniger sicher als mit einem in den Kopf. Außerdem ist das Knie womöglich schwieriger zu treffen, da der Schütze ja auch in Deckung geht, oder zumindest auf dem Boden liegt. Mach's dir nicht zu einfach.
Wenn der Befehl war "festnehmen wenn möglich", dann kann man den Amis nicht viel vorwerfen. Ob es so war, wird man vll nie sicher wissen. Ich denke aber nicht, dass ein lebendiger Bin Laden für die Amis der schlechtere Deal gewesen wäre. Mir fehlt daher das Motiv dafür eine geplante Kill Mission zu befehlen. Wer immer das schlechte vermutet, der glaubt an ne gezielte Liquidation, die anderen glauben halt, dass er festgenommen werden sollte und es nicht anders ging.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
Das geschriebene Wort hat halt seine Schwächen...
