Du weißt genau, das Du den anderen Liebst, oder nicht liebst.
Aber das kann man nicht beweisen.
Und erklären, schon zweimal nicht.
Um das geht es am Ende.
Man weiß es im enddefekt nicht.
Aber die Liebe ist trotzdem DA........
Ganz real. Bei fast, jedem Menschen. Und auf unterschiedlichste weise.
Und jeder Mensch weiß, das es soetwas gibt.
Oder willst Du das auch in frage stellen??????
Ich verstehe dich nicht?
Was gibt es an dem Posting von Jörn nicht zu verstehen? Bitte antworte doch konkret auf seine Einwände.
Was sagt es über die Existenz von Gott aus, ob ich eine Liebe nachweisen kann oder nicht? Wie Jörn bereits sehr anschaulich darstellte: Nichts!
Solltest Du anderer Meinung sein, wäre es sehr schön, wenn Du diese für uns nachvollziehbar machen könntest. Also: wodurch ist die Existenz von Gott belegt?[/quote]
Sorry Jörn, ich habe deinen Post falsch verstanden. Bzw. die Konzentration lässt stark nach
Danke für den hinweis. Ich denke ich sollte schlafen gehen.
Versuche Morgen zu Antworten
Du weißt genau, das Du den anderen Liebst, oder nicht liebst.
Es steht aber auch nicht zur Debatte, wen ich (oder Du) liebst. Zur Debatte steht, ob Gott Dich liebt. Du musst es umdrehen. Es geht um Gott, nicht um Dich. Seine Liebe muss bewiesen werden.
Wen Du selber liebst, weißt nur Du allein. Aber ob jemand anderes Dich liebt, dafür gibt es Kriterien. Diese Kriterien sind für alle sichtbar. Es ist kein nebulöses Geheimnis. Zudem ist eine vernünftige Abschätzung der Wahrscheinlichkeit möglich.
Beispiel 1: Eine mir bis dato unbekannte Person wird von mir beobachtet, wie sie im Brautkleid mit Dir zu einer Hochzeit schreitet. Im Schlepptau hat sie vier Kinder, die Dir ähnlich sehen. Das älteste Kind ist ca. 10 Jahre alt, was den Verdacht erhärtet, dass die Dame es bereits länger mit Dir aushält.
Bewertung: Das ist zwar kein Beweis. Es könnte sich um eine Heiratsschwindlerin handeln. Aber solange keine Beobachtungen in diese Richtung gemacht werden, ist die Wahrscheinlichkeit einer Liebesbeziehung recht hoch. Das lehrt uns die Erfahrung.
Beispiel 2: Ich behaupte, Janet Jackson würde mich lieben. Die naheliegende Frage wäre, ob ich überhaupt jemals Kontakt mit Janet Jackson gehabt habe. Das ist nicht der Fall. Ich behaupte, es handele sich um eine Verbindung, die auf einer geistigen Verbundenheit beruht, die so stark ist, dass sie auch ohne Worte bestehen kann, über alle Ozeane hinweg.
Bewertung: Auch das lässt sich nicht beweisen (wenn man davon absieht, Janet Jackson zu befragen). Sind aber beide Beispiele gleich wahrscheinlich? Nein. Denn im ersten Fall haben wir das Brautkleid und fünf Kinder (eins wurde noch entdeckt, während ich dies schrieb), und zudem den Tatbestand einer Hochzeit. Im zweiten Fall gibt es keinerlei Berührungspunkte.
Kommt es Dir nicht seltsam vor, daraus zu schlussfolgern: "Aber man kann es nicht beweisen!" Müsste man nicht wenigstens anerkennen, dass hier zwei unterschiedliche Grade der Wahrscheinlichkeit vorliegen?
Eine erwiderte Liebe erkennt man an Taten. Wenn die Taten vorhanden sind, sind sie auch sichtbar. Nur die eingebildete Liebe bleibt ohne Taten. Daran erkennt man sie.
Eine erwiderte Liebe erkennt man an Taten. Wenn die Taten vorhanden sind, sind sie auch sichtbar. Nur die eingebildete Liebe bleibt ohne Taten. Daran erkennt man sie.
ziel berichtet von Taten Gottes:
Zitat:
Er griff ganz einfach in mein Leben ein, indem er mich immer wieder gerettet hat, das ich mein Leben nicht zerstörte. Ob das Alkohol war, oder andere Süchte. Ob es Beziehungen waren. Oder Geld. Oder Erfolg. … Und der größte eingriff war eine Krankheit.
Wer sagt denn, dass dies auf Gott zurück zu führen ist? Es könnte u.a. auch schlicht ein sehr guter Mediziner gewesen sein. Alles andere ist wohl eher die Einbildung bzw der Wunschglaube.
Das habe ich anders verstanden. Du sagst doch ausdrücklich, dass sich Religion und Wissenschaft nicht widersprechen. Warum sollte es dann falsch sein, diese angebliche Übereinstimmung auf den Prüfstand zu stellen?
Du sagst doch selber, dass der Widerspruch zwischen Religion und Wissenschaft nur von mir konstruiert würde. Zitat von Dir:"Den Widerspruch zwischen Wissenschaft und Reilgion konstruierst letztendlich du wieder."
Du zitierst aus Deinem Buch: "Eine Religion [...] hat die wissenschaftliche Einsicht nicht zu fürchten. Sie muss sie vielmehr suchen".
Was denn nun?
Wenn Deine Professoren am Ende sagen, dass sie das alles nur glauben und keinerlei Beleg dafür haben und auch nicht danach gefragt werden wollen, dann bin ich ja zufrieden. Das wird am Ende sowieso das Ergebnis sein. Es ist das vorhersehbare Ende einer jeden religiösen These, sobald man etwas daran kratzt.
Wir wollen hoffentlich nicht darüber reden, ob Jesus über das Wasser marschieren kann, es getan hat oder nicht. Das machst du nur zu gern, weil du genau weißt, dass du damit der Religion ein Bein stellen kannst.
Werner Heisenberg schreibt: "Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund wartet Gott". Steven Weinberg, der jüdische Harvard-Professor der Physik, schreibt in seinem Werk Der Traum von der Einheit des Universums: "Wir Physiker gleichen in unserer Jagd nach der endgültigen Theorie eher Hunden als Falken; wir haben gelernt, am Boden nach Spuren jener Schönheit zu schnuppern, die wir in den Naturgesetzen zu finden hoffen, doch scheint es uns nicht gegeben zu sein, von den Höhen der Philosphie den Weg zur Wahrheit zu erkennen".
Kannst du dir vorstellen, dass es Menschen gibt, die eine rein säkulare Welt abschreckt? Dass man als überzeugter Materialist, nachdem man den Klassiker Zufall und Notwendigkeit (Jaques Monod) gelesen hat, sich davon abwendet? Das man daran glaubt, dass Menschen mehr sind als "eine besonders komplizierte biomechanische Maschine"? Der "Geist" mehr als "die Quersumme aller biomechanischer Prozesse", der Mensch "nicht nur ein Zigeuner am Rande des Unviersums"? (letzte Zitate aus Von der Entdeckung Gottes am Rande des Universums von Helmut Hansen).
Deine bemühte Wissenschaftlichkeit, Wahrheitssuche und Beweissucht wirkt auf mich altbacken wie aus einem vergangenen Jahrhundert. Sie bewirkt exakt das Gegenteil von dem, was du wohl erreichen möchtest. Dafür möchte ich dir auch aufrichtig danken Das ist übrigens genau das, was der Freiburger Professor Dr. Magnus Streit in seinem Büchlein Wiederkehr des Atheimus meint: in Kritik liegt eine große Chance (längst ist es Allgemeingut, dass sich die Erwartungen vorigher Jahrhunderte, dass Religionen bald ausgespielt haben, bei weitem nicht erfüllt haben). Wenn du aber Gefallen daran findest, ist das dein gutes Recht. Wir leben ja in einem freien Land und du findest ja auch Applaus. Sprich einfach nicht für die Allgemeinheit, nimm dich und deine Meinung nicht so ernst und gut ist`s.
(P.S.: Ich habe sauber zitiert, keiner muss mir nachgoogeln, darf es aber gerne [Ich leihe auch gern Bücher aus])
Deine bemühte Wissenschaftlichkeit, Wahrheitssuche und Beweissucht wirkt auf mich altbacken wie aus einem vergangenen Jahrhundert.
Finde ich nicht. Auf die Wahrheit kommt es schließlich an. Märchen, so erbaulich sie auch sein mögen, können erwachsene Menschen auf Dauer nicht zufriedenstellen.
Wir wollen hoffentlich nicht darüber reden, ob Jesus über das Wasser marschieren kann, es getan hat oder nicht. Das machst du nur zu gern, weil du genau weißt, dass du damit der Religion ein Bein stellen kannst.
Hallo keko, Du schreibst, dass ich mich auf offensichtlich absurde Erzählungen stütze. Mein Argument ist jedoch, dass die als nicht-absurd und vernünftig gepriesenen Weisheiten ebenso absurd sind. Der angeblich aufgeklärte Glaube ist nicht aufgeklärt. Das ist mein Argument.
Bitte nenne mir eine religiöse Offenbarung, die nicht absurd ist. Deine eigene These vom Quanten-Gott hast Du frei erfunden. Ist das zutreffend?
Zitat:
Zitat von keko#
Kannst du dir vorstellen, dass es Menschen gibt, die eine rein säkulare Welt abschreckt?
Natürlich kann ich mir vorstellen, dass eine säkulare Welt für manche religiöse Menschen abschreckend wirkt. Ich schlage deshalb vor, dass sich die betreffenden Leute einfach irgendeinen Käse zusammenfantasieren, der ihnen besser gefällt.
Meine These lautet, dass die betreffenden religiösen Menschen nicht viel wissen über die "säkulare Welt" und stattdessen von einem Zerrbild ausgehen, das ihnen vom Dorfpfarrer oder einigen esoterische Bücher vorgegaukelt wird, um sie bei der Stange zu halten.
Der besondere Witz besteht darin, dass der liebende und fürsorgliche Gott seine Welt exakt so gestaltet hat, dass sie mit gefühllosen Welt der Atheisten identisch ist. Es gibt die gleiche Anzahl von Krankheiten, die gleiche Anzahl von Katastrophen, die gleiche Anzahl an schrecklichen Zufällen.
Zitat:
Zitat von keko#
Deine bemühte Wissenschaftlichkeit, Wahrheitssuche und Beweissucht wirkt auf mich altbacken wie aus einem vergangenen Jahrhundert.
Wenn meine wissenschaftliche Weltsicht aus dem letzten Jahrhundert stammt, dann schlage ich vor, dass wir es stattdessen mit einem Weltbild versuchen, das aus dem letzten Jahrtausend stammt.
Hier nochmal zur Übersicht jene Dinge, die Du in einem einzigen Satz vom Tisch wischt:
Mein Kommentar dazu ist, dass es sich bei solchen Büchern, die Du hier offenbar zitierst, um Scharlatanerie handelt. Ich frage mich, welcher Leser bei derlei abenteuerlichen Thesen nicht sofort das Buch zuklappt. Wenn der Autor nichts von Wahrheitssuche hält, dann brauche ich sein Buch nicht zu lesen.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
