Darf ich zunächst fragen, ob Du findest, dass diese Schlagzeilen den tatsächlichen Sachverhalt wiedergeben?
Nein.
Du hast hier die Beispiele gebracht und behauptet, dass das eine Kampagne ist und Falschaussagen beinhaltet. Daher wäre es an dir, dies zu belegen, richtig?
Das ist mir zu allgemein. Um bei deinen spezifischen Beispielen oben zu bleiben.
Welche der Artikel wurde mit Einstweiliger Verfügung gestoppt oder gar eine Richtigstellung gegeben? Ich kenne da nichts.
Braucht es für dich eine einstweilige Verfügung oder Richtigstellung durch Bildzeitung um anzuerkennen, das Bildzeitung (nicht immer) Fakten verdreht oder twistet?
Du hast hier die Beispiele gebracht und behauptet, dass das eine Kampagne ist und Falschaussagen beinhaltet. Daher wäre es an dir, dies zu belegen, richtig?
Braucht es für dich eine einstweilige Verfügung oder Richtigstellung durch Bildzeitung um anzuerkennen, das Bildzeitung (nicht immer) Fakten verdreht oder twistet?
Ja.
Sonst sind wir hier bei den Schreiern von „Lü-gen-pres-se!!!“ angekommen.
Welche der Artikel wurde mit Einstweiliger Verfügung gestoppt oder gar eine Richtigstellung gegeben? Ich kenne da nichts.
Was würde denn passieren, wenn die Bundesregierung wirklich gegen die BLÖD flächendeckend vorgingen?
Die nächste Schlagzeile wäre: Bundesregierung will Pressefreiheit abschaffen.
Das was sie da schreiben, dürfte überwiegend durch die Pressefreiheit gedeckt sein, es sind trotzdem Kapagnen und oft wird auch genau so knapp neben der Wahrheit agiert, dass man halt nicht belangt werden kann. Die BLÖD weiß genau was sie schreiben kann und was nicht und trotzdem werden sie dann halt noch 10 mal mehr gerügt, als jede andere Zeitung aber auch das hat ja keine Konsequenzen.
Du hast hier die Beispiele gebracht und behauptet, dass das eine Kampagne ist und Falschaussagen beinhaltet. Daher wäre es an dir, dies zu belegen, richtig?
Grundsätzlich ja. Die Frage ist für mich, was Du als Beleg akzeptieren würdest. Offenbar wären das vor allem Klagen der Bundesregierung gegen die Bildzeitung.
Agitation und Lobbyismus funktionieren anders. Man lässt häufig Experten zu Wort kommen, die ihrerseits eine Agenda verfolgen und die Wahrheit nicht korrekt wiedergeben. Oder man zitiert Studien, ohne deutlich zu machen, dass sie von der Fossillobby bezahlt wurden. Oder man zeigt ein schockiertes Rentnerpaar, deren Schornsteinfeger gesagt haben soll, eine Wärmepumpe koste sie 560.000 Euro.
Ein Beispiel für eine solche Stimme, die in der Bildzeitung zu Wort kommt, ist der FDP-Bundestagsabgeordnete und "Klimaskeptiker" Frank Schäffler, der neben seiner Tätigkeit als Abgeordneter der Geschäftsführer eines Lobbydienstleisters ("Freiheitsinstituts") ist. Wikipedia schreibt dazu:
Sein „Prometheus-Institut“ ist Mitglied im Atlas Network, wo vor allem marktradikal ausgerichtete und von der fossilen Energieindustrie finanzierte Organisationen Mitglied sind.
Wenn man zum Klimawandel oder der Energiewende Einschätzungen liest, die vom Stand der Wissenschaft auffällig abweichen und dann schaut, welchen Hintergrund der Autor oder Experte hat, landet man fast immer einen Treffer. Fast immer stecken die Interessensvertretungen der Fossillobby dahinter.
Grundsätzlich ja. Die Frage ist für mich, was Du als Beleg akzeptieren würdest. Offenbar wären das vor allem Klagen der Bundesregierung gegen die Bildzeitung.
Agitation und Lobbyismus funktionieren anders. Man lässt häufig Experten zu Wort kommen, die ihrerseits eine Agenda verfolgen und die Wahrheit nicht korrekt wiedergeben. Oder man zitiert Studien, ohne deutlich zu machen, dass sie von der Fossillobby bezahlt wurden. Oder man zeigt ein schockiertes Rentnerpaar, deren Schornsteinfeger gesagt haben soll, eine Wärmepumpe koste sie 560.000 Euro.
Ein Beispiel für eine solche Stimme, die in der Bildzeitung zu Wort kommt, ist der FDP-Bundestagsabgeordnete und "Klimaskeptiker" Frank Schäffler, der neben seiner Tätigkeit als Abgeordneter der Geschäftsführer eines Lobbydienstleisters ("Freiheitsinstituts") ist. Wikipedia schreibt dazu:
Sein „Prometheus-Institut“ ist Mitglied im Atlas Network, wo vor allem marktradikal ausgerichtete und von der fossilen Energieindustrie finanzierte Organisationen Mitglied sind.
Wenn man zum Klimawandel oder der Energiewende Einschätzungen liest, die vom Stand der Wissenschaft auffällig abweichen und dann schaut, welchen Hintergrund der Autor oder Experte hat, landet man fast immer einen Treffer. Fast immer stecken die Interessensvertretungen der Fossillobby dahinter.
Ist das nicht genau die Argumentation der Lügenpresse-Schreier?
Die behaupten auch, dass die Presse nur das schreibt, was die Lobbyisten wollten, da ist die Lobby aber die Politik. Und auch da gibt es Verbindungen zwischen Medien-Gurus und hohen Politikern.
Aber wir haben halt ein Korrektiv, und das ist Meinungs- und Medienfreiheit. Und jeder kann viele Quellen lesen und sich da ein eigenes Bild machen. Das ist doch genau das, was du immer wieder betonst.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
