Mir kommt dieses Geraune über die „Transzendenz“ verdächtig religiös vor. Wenn Transzendenz so grundlegend und allgegenwärtig ist, warum gibt es dann RTL2? Wenn ich nämlich das Nachmittagsprogramm von RTL2 einschalte, sehe ich keine Transzendenz, sondern nur Dummköpfe. Die Behauptung, der Mensch sei grundlegend erfüllt mit dem Wunsch nach Transzendenz, ist einfach nicht wahr. Wer das nicht glaubt, kann aufs Münchner Oktoberfest gehen und nachsehen, ob er dort „Transzendenz“ findet.
Mir kommt dieses Geraune über die „Evolution“ verdächtig ... vor. Wenn Evolution so grundlegend und allgegenwärtig ist, warum gibt es dann RTL2? Wenn ich nämlich das Nachmittagsprogramm von RTL2 einschalte, sehe ich keine Intelligenz, sondern nur Dummköpfe. Die Behauptung, der Mensch sei grundlegend erfüllt mit dem Wunsch nach Evolution und Fortschritt, ist einfach nicht wahr. Wer das nicht glaubt, kann aufs Münchner Oktoberfest gehen und nachsehen, ob er dort „Evolution“ findet.
Mir kommt dieses Geraune über die „Evolution“ verdächtig ... vor. Wenn Evolution so grundlegend und allgegenwärtig ist, warum gibt es dann RTL2? Wenn ich nämlich das Nachmittagsprogramm von RTL2 einschalte, sehe ich keine Intelligenz, sondern nur Dummköpfe. Die Behauptung, der Mensch sei grundlegend erfüllt mit dem Wunsch nach Evolution und Fortschritt, ist einfach nicht wahr. Wer das nicht glaubt, kann aufs Münchner Oktoberfest gehen und nachsehen, ob er dort „Evolution“ findet.
SCNR
Das kann ich leicht erklären. Du fragst, warum wir trotz Evolution nur Dummköpfe bei RTL2 sehen. Müssten wir nicht Intelligenz sehen, wenn durch die Evolution alles immer fortschreitet? Warum ist es nicht fortgeschritten?
Evolution braucht Evolutionsdruck, also etwas, was nicht gut funktioniert, weil es nicht optimal angepasst ist. Durch Variation (kleine Kopierfehler) entstehen dann laufend neue Entwürfe. Was schlechter ist als zuvor, stirbt aus. Was besser ist als zuvor, erzielt mehr Nachkommen; und das Spiel beginnt von vorne. Es wird so lange variiert und ausgelesen, bis Schritt für Schritt das Optimum erreicht wurde.
Das Optimum wovon? Von Intelligenz? Keineswegs. Gesucht wird das Optimum an Anpassung an den jeweiligen Lebensraum. (Siehe Arnes großartiges Posting zuvor.) Ein Bakterium braucht keine Intelligenz. Ein Raubtier durchaus. Deswegen wird das Bakterium niemals intelligent werden, solange sein Lebensraum es nicht erfordert. Raubtiere und ihre Beute werden sich gegenseitig hochschaukeln. Wenn die Antilope klüger wird, wird auch der Löwe klüger, und umgekehrt. Wenn der Löwe so klug und schnell geworden ist, dass er alle Antilopen erlegt, sterben beide aus. Das Optimum ist etwas anderes als das Maximum.
Solange sich die Zuschauer von RTL2 fortpflanzen, gibt es keinen Druck für Veränderungen. Man könnte sogar die These aufstellen, dass eine gewisse Doofheit förderlich ist für die Zahl der Nachkommen. Wenn diese Nachkommen ebenfalls doof sind, wächst das Publikum von RTL2. Es handelt sich also um die Anpassung zweier Systeme aneinander.
Jedoch ist unsere Spezies so jung, dass die Evolution noch keine Gelegenheit hatte, weitere Verfeinerungen vorzunehmen. Dazu bräuchte man viel längere Zeiträume.
Es ist nicht "Arnes Ansatz", sondern der x-te Aufguss von Dawkins. Und dieser Ansatz ist selbst widersprüchlich. Das beginnt schon ganz zu Beginn mit der Gleichsetzung von eindeutig unterscheidbaren Genen mit Inhalten sozialer Systeme, die nicht ansatzweise eindeutig unterscheidbar sind - und dem darauf folgenden Postulat, beides unterläge demselben Evolutionsprozess.
Für mich läuft das hier inzwischen zun zu meinem Bedauern unter der Rubrik Sekte. Ist ziemlich schade, da die Diskussion eigentlich interessant ist.
Man kann sich das diskutieren sparen. Die, die der Irrlehre (Dawkin) anhängen haben Recht. Und gut ist es. Fertig.
Bereits hier im Thread wurde auf die Antony-Typology verwiesen. Damit werden Sekten hinsichtlich ihrer Gefährlichkeit skaliert. Dawkin würde wohl als prophetenhafter Sonderling verortet werden. Naja, seis drum.
Es macht einfach keinen Sinn hier zu diskutieren, weil die Gegenseite keine Argumente zulässt, die dem sektiererischen Gedankengut nicht zuspricht wie es typisch ist für Sekten.
Ich reagiere lediglich empfindlich, wenn der Atheist A. mir mit erhobenem Zeigefinger erklärt, welche negativen Folgen meine Krichensteuer hat. Gleichzeitig arbeitet A. als Ingenieur in einem Rüstungszulieferer und verdient dort gutes Geld. Abends zockt A. an der Börse mit Nahrungsmittelaktien. Fährt mit seinem 2t SUV ins Büro und danach ins beheizte Hallenbad. Im April fliegt er ins Trainingslager und im Juli zu 2 Wettkämpfen.
Arbeiten Jörn, Arne oder ich oder sonstwer in einem Rüstungsbetrieb oder fährt SUV?
Ich denke nein.
Also misst du nicht empfindlich reagieren.
Oder meinst du Atheisten können keine Verantwortung für unsere Welt übernehmen?
Du verwechselst Atheist und Matrialist.
Har Verantwortung für diese Welt übernehmen überhaupt etwas damit zu tun ob man Gläubig ist oder Atheist?
Nicht zwangsläufig.
Hier wird kein gutes Haar an der Kirche gelassen. Und zwar kein einziges.
Mittlweile richtet man vielleicht gößeren Schaden an, wenn man Billigklamotten bestellt, in einem Rüstungsunternehmen arbeitet oder in Katar Urlaub macht.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
