Interessant ist vielleicht noch, dass er 1996, als er mit EPO angefangen hat, zusammen mit Armstrong im Team Motorola war.
Armstrong soll laut dem USADA-Report den dortigen EPO-Gebrauch initiiert haben.
Mögllicherweise hätte man Armstrongs rückwirkende Sperre also noch früher beginnen lassen können und nicht erst zur US-Postal-Zeit 1998.
Mögllicherweise hätte man Armstrongs rückwirkende Sperre also noch früher beginnen lassen können und nicht erst zur US-Postal-Zeit 1998.
Hättem an schon!
Werden sie aber mit Bedacht nicht getan haben.
Fürs Protokoll: 1996-1998 würde die der UCI wie der USADA wohl genauso um die Ohren fliegen wie alles, was länger her ist als 8 Jahre, was jetzt schon in den Strafen enthalten ist. Wenn Armstrong denn vor den CAS klagte. Denn eigentlich, ganz eigentlich verjährt der ganze Doping-Kram nach 8 Jahren. Siehe die Geständnisse von Zabel & Aldag, die alles zugaben, und für nix, aber auch gar nix mehr belangt wurden.
Da macht einer nach 14 Jahren für sich ganz alleine reinen Tisch und sie schmeissen ihn dafür auf der Stelle raus - irgendwie auch schmutzig (wie war das noch mit der Omerta...)
Zu der 8-Jahres Grenze und warum die USADA diese nicht beachtet gibts ein ganzes Kapitel in der Reasoned Decision auf Seite 154/155. Die USADA hat also ganz bewusst die Frist nicht beachtet.
Warum man also nicht noch weiter in die Vergangenheit zurück vergehen wollte, kann ich mir nur so erkären, dass ausreichend glaubwürdige Zeugenaussagen zu den noch älteren Zeiträumen fehlen.
"VII. THE EIGHT-YEAR STATUTE OF LIMITATIONS FOUND IN ARTICLE 17 OF
THE CODE WAS SUSPENDED BY MR. ARMSTRONG’S FRAUDULENT
CONCEALMENT OF HIS DOPING AND OTHER WRONGFUL ACTS
In its initial notice letter to Mr. Armstrong, which was incorporated into its charging
letter USADA specifically informed Mr. Armstrong that USADA was seeking the
disqualification of Mr. Armstrong’s competitive results from August 1, 1998, onward. Mr.
Armstrong could have, but did not, challenge USADA’s assertion that the eight year statute of
limitations found in the World Anti-Doping Code was suspended by Mr. Armstrong’s conduct.
The eight-year statute of limitation found in Article 17 of the Code was suspended by Mr. Armstrong’s fraudulent concealment of his doping.
In asserting anti-doping rule violations and disqualifying results older than the eight year limitation period found in Article 17 of the Code,
USADA is relying on the well-established principle that the running of a statute of limitation is suspended when the person seeking to assert the statute of limitation defense has subverted the judicial process, such as by fraudulently concealing his wrongful conduct. The eight-year statute of limitation found in Article 17 of the Code is not absolute. As
the CAS panel in CAS 2005/C/841 CONI found, the “interruption, suspension, expiry or
extension of such [eight-year] time-bar . . . . should be dealt with in the context of the principles of private law of the country where the interested sports authority is domiciled.” (CONI, ¶ 78) As the anti-doping organization conducting results management, USADA is the “interested party” in this case. Thus, the statute of limitations issue should be analyzed according to U.S. law. Under U.S. law, the running of a statute of limitation is suspended when a person has fraudulently concealed his conduct: “one who wrongfully conceals material facts and thereby prevents discovery of his wrong . . . is not permitted to assert the statute of limitations as a bar to an action against him, thus taking advantage of his own wrong, until the expiration of the full statutory period from the time when the facts were discovered or should, with reasonable diligence, have been discovered.” (Pacific Electric Co., 310 F.2d 271, at 277 (quoting 34 Am.Jur. 188))
As detailed in Section VII above, Mr. Armstrong fraudulently concealed his
doping from USADA in many ways, including lying under oath in the SCA case; lying in the
2000 French judicial investigation; intimidating witnesses; and soliciting false affidavits. Mr.
Armstrong cannot benefit from the running of a statute of limitation when a violation would have
been asserted by USADA earlier but for his fraudulent concealment.
Armstrong’s affirmative actions to cover up his doping and subvert the judicial process
clearly constitute the kind of fraudulent concealment sufficient to suspend the running of the
statute of limitation under U.S. law. A recent American Arbitration Association decision in a
doping case addressed both the general principle that an athlete who fraudulently conceals
doping cannot profit from that fraud by claiming that the statute of limitations has run, and the
specific situation where the panel suspended the statute of limitation because the athlete denied
under oath that he had doped. (USADA v Hellebuyck, AAA Case No. 77 190 168 11, Jan 30,
2012) Similarly, under U.S. law, Armstrong should not be allowed to claim the benefit of a
statute of limitation where his doping has been concealed, and the judicial process subverted, by
his lying under oath and other affirmative actions which precluded the earlier discovery of his
doping by USADA."
Geändert von tomerswayler (26.10.2012 um 12:39 Uhr).
Grund: Formatierung angepasst
Zu der 8-Jahres Grenze und warum die USADA diese nicht beachtet gibts ein ganzes Kapitel in der Reasoned Decision auf Seite 154/155. Die USADA hat also ganz bewusst die Frist nicht beachtet.
Sehr interessant! Und ich muss sagen, dass rechtliches Englisch echt nicht einfach ist.
(Nicht ganz optimal, dass wir Armstrong jetzt in 2 aktuellen Threads haben - aber ich bin ja selbst schuld.)
Daher nur noch kurz zur Verjährungsfrage:
Die Argumentation der USADA erscheint mir schlüssig, aber wie bei allen juristischen Fragen könnte man da prima drüber streiten.
Könnte mir vorstellen, dass sie den relevanten Zeitraum nicht noch weiter zurück ausgedehnt haben, weil man es dann aufgrund der dazwischenliegenden Krebserkrankung nicht mehr als zusammenhängende Tat betrachten kann.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
