Die UCI hat also was die Aberkennug der Titel angeht, gar keinen Entscheidungsspielraum. Das einzige, was sie entscheiden darf,,ist wer ersatzweise den Titel erhält, weil bei einigen der Zweitplazierten, z.B. Ullrich, ja auch Doping rechtsgültig belegt ist.
Bezüglich Ulle bitte bei den Fakten bleiben:
Erst ab 01.05.2005.
Daher nochmals meine herzlichen Grlückwünsche zu vier Tour-Siegen an JU.
Habe fast schon damit gerechnet, dass Armstrong nicht den Weg durch die Verhandlungen und unter Eid gehen wird.
Nun wird er für immer der von der 'Hexenjagd' der USADA Vernichtete sein und kein verurteilter Verbrecher.
Zwei der Beschuldigten (Celaya und Bruyneel) gehen in die Verhandlung. Die werden die Causa L.A. nicht totschweigen - und gegen das was dort ans Licht kommt, kann er nichts mehr machen (er spielt ja lieber beleidigte Leberwurst - bevor er platzt...).
Zwei der Beschuldigten (Celaya und Bruyneel) gehen in die Verhandlung. Die werden die Causa L.A. nicht totschweigen - und gegen das was dort ans Licht kommt, kann er nichts mehr machen (er spielt ja lieber beleidigte Leberwurst - bevor er platzt...).
Na da bin ich mal gespannt...
Sein Statement auf seiner Homepage beschert mir grad nen zünftigen Brechreiz.
__________________
Living people eat dead mushrooms, living mushrooms eat dead people.
Eine in den USA vollkommen normale Sache.
Da darf man nett verpackten Bullsh*t erzählen und wird dann von zahlreichen Anhängern voller Herzblut unterstützt:
Die USADA agiert unter dem Kodex der WADA, ist bei Dopingverfahren gewissermaßen das Exekutiv-Organ der WADA.
Hab ich soweit verstanden/gedacht/gewußt. Aber ich meine weil sie Executive ist wird sie doch wohl auch nicht noch Judikative sein, oder? Oder ist das ne Machtkonzentration a la "Notverordnungspolitik" der Weimarer Republik? Kann die USADA wirklich (Sport)Recht sprechen und das Urteil dann auch vollziehen?
Meine größte Hochachtung vor der USADA, wie sie höchstem Druck aus Politik und beteiligten Verbänden stand gehalten hat und mit dem konsequentem Betreiben des Dopingverfahrens auch ein für die eigene Institution existenzielles finanzielles Risiko eingegangen ist.
....
Warum sind sie dieses "Risiko" eingegangen? PR in eigener Sache?
Zitat:
Among other things, the Court confirmed that “USADA's conduct raises serious questions about whether its real interest in charging Armstrong is to combat doping, or if it is acting according to less noble motives.
Unabhängig vom Ausgang dieses Verfahrens. Meine "größte Hochachtung" haben die nicht. Warum das ganze nicht schon vor Jahren, als es noch wirklich aktuell war?
Dann diese dünne "Anklageschrift" (ja, ich habs gelesen). Nicht, dass ich an Lance's Unschuld glauben würde, aber was da IMHO völlig unsubstantiert zusammen geschrieben wurde (ohne einen einzigen Beweis anzuführen), hätte ich auch noch hingekriegt.
JA, ihr freut Euch alle, dass er endgültig weg vom Fenster ist. Das ist ein Sache, ich hätte mir nur gewünscht, dass das Verfahren mit etwas mehr Substanz geführt worden wäre.
....Hab ich soweit verstanden/gedacht/gewußt. Aber ich meine weil sie Executive ist wird sie doch wohl auch nicht noch Judikative sein, oder?......
naja, wenn er rechtskräftig wegen dopings verurteilt wird, MUSS die UCI ihm ja zwangsweise alles aberkennen. wenn nicht, würde das ja heißen "ja, er hat gedopt, das erkennen wir an, wir lassen ihm jedoch alle titel". das käme einer freiabe von doping gleich.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
