Fuentes verhaftet

[Helmut S]

Wenn nur diejenigen ihre Meinung äußern dürften, um die sich einer schert, dann will ich nur hoffen, dass nicht in China darüber entschieden wird, um wen man sich schert.

Du tust ja gerade so als wäre Meinung nur dann gerechtfertigt und nicht selbstgerecht, wenn man wichtig ist.

Wie auch immer: Es gibt geltendes Recht in D und gemessen an dem - so verstehe ich die Debatte der Fachleute - ist das was die NADA macht fragwürdig. Das kannst auch Du nicht wegdiskutieren. Das ist Fakt. Ob Dir das passt oder nicht.

Nebenbei: Der Glaube, dass derjenige, der sich dem System unterwirft sauber ist, ist ja wohl auch nicht zu halten.

[Helmut S]

Ein Kommentar in der FR, der Deine Position (zumindest den sachlichen Teil davon) unterstützt: http://www.fr-online.de/sport/wenn-s...6/-/index.html

Wobei es natürlich nicht akzeptabel ist, die Existenz (und die Problematik) von Facebook als Rechtfertigung für fragwürdige Praktiken zu nutzen. Das ist den Teufel mit dem Belzebub austreiben.

An dem Thema Langzeit-Bluttest ist auch was dran.

EDIT: Das dagegen http://www.fr-online.de/sport/-dumme...r/-/index.html unterstreicht wohl eher das fehlende Interesse was zu tun, was den Verdacht aufkommen lassen könnte, dass das tolle (und grenzwertige) System eine reine Show ist und da Schlachtvieh es nur nicht merkt.

[Kurt D.]

Zitat von Helmut S

....

Hallo Helmut,
du verrennst dich da etwas.
HAFU hat es sehr treffend formuliert, aus eigener Erfahrung berichtend (welche DU nicht hast !), wie es abläuft.
Manchmal sollte man auch bereit sein, aus Erfahrung Anderer seine "etwas überspitzt formulierten" Rückschlüsse eventuell etwas zu korrigieren.

PS: Die (bzw. DER !) welcher seinerzeit zuerst gemosert hat, als das neue Meldesystem aufgerufen wurde, war sinnigerweise der "Herr der Demokratischen Verfahrensweisen".... -
der Blatter Seppl!
Denk mal darüber nach und warum ausgrechnet ihm und seiner Klientel genau dieses System schwer im Magen liegen könnte...

Immer wenn es etwas weh tut, kommen die Aufschreie der "Freiheits Verteidiger". Man hört diese Stimmen sehr selten wenn es um Opferschutz geht - wohl aber beim "Täterschutz"...

Danke und Gruß - und ... geh mal Scheeschippen...

Kurt

[Helmut S]

Ich Zweifle nicht daran, dass es so ist wie Hafu sagt. Das ist doch aber keine Rechtfertigung. Weder für Lidl, noch für Facebook, für 1000ende Opt-Out Webistes noch für die Nada. Denkt doch nicht so eindimensional.

Der Zweck heiligt die Mittel nicht.

BTW: Wer ist Täter, wer ist Opfer? Es gibt viele Sichten. De Nada ist eher nix von beiden. Der dopende Sportler möglicherweise beides.

Geht nicht in die Falle nicht zunächst alle Sichtweisen zuzulassen.

[Helmut S]

Ich hab's überlesen: Das mit'm Blattner ist klar. Ich verstehe nicht, warum es sich in der Diskussion immer wieder um Offensichtlichkeiten dreht!? Es ist m.E. klar, dass gedopt wird; auch im Fußball. Das ist doch keine Frage!

Der Punkt ist - vielleicht kommt das bei mir falsch an - das ich Uli, auch Dich Kurt so verstehe, dass egal welches Mittel; es ist recht um nur die bösen, bösen Doper zu erwischen.

Ja, Doping ist scheisse (Entschuldigung!). Aber dieser Hass und diese Vehemenz, mit der um jeden Preis die Doper "gejagt" werden, dass ist nicht normal.

Der eine ist vielleicht sauer, weil sein geliebter Radsport von den Dopern kaputt gemacht wurde - kann ja sein. Oder weil es ihm im Gegensatz zum Doper nicht gelungen ist ganz nach oben zu kommen. Der andere ist sauer auf die Doper, weil sie nur Geld kosten und Wirtschaftsbetrüge sind - was weiß ich.

Es gibt auf jeden Fall eine Gruppe von Menschen, die haben einen extremen "Tötungsrefelx" in dem Thema. Das ist für mich nicht normal.

Ihr habt in allem recht. 100% In einem Punkt sehe ich darüber hinaus und das ist das Ding mit dem Zweck der die Mittel nicht heiligt.

Ich finde es erschreckend, dass an der Stelle so weinig Bereitschaft zum Verständnis da ist (Einsicht vordere ich gar nicht).

Ich sehe da auch keinen großen Unterschied zum Doper. Auch bei ihm heiligt der Zweck nicht die Mittel. So gesehen ist das irgendwie Doppelmoral. Da können noch so oft 99 von 100 Sportlern dafür sein und nur der Handballnationaltorwart dagegen.

Irgendwie ist das immer das gleiche: Kaum gibt es einen gemeinsamen Feind, rotten sich alle Zusammen und hauen drauf. Wehe wenn man zu bedenken gibt. Rums! Man ist sofort drin im Sack.

Wie war das? Freiheit ist die Meinung des Andersdenkenden?

[Helmut S]

und das alles vor diesem Hintergrund:

http://www.taz.de/1/sport/artikel/1/...e-dopingluege/

[dude]

Du verrennst Dich voellig. Es geht mir - fuer andere will ich nicht sprechen - schlicht darum, dass ich das Meldeverfahren fuer absolut vertretbar halte.

Der Rest spielt sich in Deinem Kopf ab.

[Helmut S]

Zitat von dude

Du verrennst Dich voellig. Es geht mir - fuer andere will ich nicht sprechen - schlicht darum, dass ich das Meldeverfahren fuer absolut vertretbar halte.

Schau und da sind wir - wenn auch nur etwas - auseinander. Ich halte es für grenzwertig. Wenn ich mich zwischen Pro und Kontra Meldesystem entscheiden müsste und würde davon das Wohl udn Wehe des Systems abhängen, würde ich wahrscheinlich auch Pro wählen. Aber sicher nicht so kritiklos wie ich das hier erlebe.

Den Kompromiss der Nada finde ich gut. Das gefällt mir.

Von Dir würde ich erwarten, dass Du zumindest die Ansätze siehst (sehen möchtest), die diese Grenzwertigkeit darstellen.

Vor allem bei dem praktisch nicht vorhandenen Wirkungsgrad des Systems. Hier werde nämlich nicht nur die "Zuschauer" sondern auch die Sportler die sich gutgemeint dem System unterordnen, für dumm verkauft. Siehe den Artikel zur Kurzbahn-WM oder die Thesen der TAZ und vieles mehr was Du selbst besser weißt als ich bzw. ergoogeln kannst.