Danke. Das bringt mich zu folgenden - vielleicht nicht ganz zu Ende gedachten - Thesen:
Das Problem hat zwei Aspekte.
a) Fairness im Sport
b) Gesundheit
Zu a)
Es sei mal die Frage erlaubt, weshalb sich der Sport selbst Regeln gibt, deren Einhaltung er nicht kontrollieren kann.
Die Konsequenz wäre Aufhebung aller Dopingverbote.
Dem Zuschauer als "Sportkonsument" wird es herzlich egal sein. Es hat schließlich auch nie jemanden gestört, daß Michael Schumacher mehrfach mit unfairen Mittel gearbeitet hat. War doch spannend.
Was allerdings damit leider verschwindet, das ist das Berufsbild eines "sauberen" Leistungssportlers. Aber ist das sowieso nicht ebenso absurd wie das von einem "rücksichtsvollen" Bankmanager?
Bleibt also b)
Die Tatsache, daß sich Menschen selbst wissentlich durch Einnahme irgendwelcher Substanzen schaden wird man nie verhindern können (siehe Rauchen, Saufen, ungesundes Essen, usw.).
Es genügt also, ungewollte Schädigungen zu verhindern.
Dazu sollte es doch meines Erachtens genügend Straftatbestände wie z.B., Körperverletzung, Produkthaftung etc. geben, die entsprechend wirken.
Ggf. muß man noch drüber nachdenken, für einige Substanzen Herstellung und Vertrieb zu kontrollieren.
Wenn heutzutage die Qualitätssicherung eines ordentlichen Automobilherstellers in der Lage ist, auch Jahre später noch die Herkunft eines defekten Bremsattels zurückzuverfolgen bis in die Gießerei, die den Rohling gegossen hat, dann wird es ja wohl auch möglich sein, den Verbleib von etlichen Kanistern Clenbuterdingsbums nachzuverfolgen.
Und wer sich Zeugs ausm Internet zur intravenösen Anwendung bestellt, der fällt wieder unter "selbst wissentlich".
Was meint Ihr dazu ?
@Kalle: Ich versuchs mal...
zu a) Egal sollte und kann es dem Zuschauer nicht sein. Würde es ihm auch nicht sein! Spätestens dann nicht, wenn die ersten Frankenstein Exemplare grüne Soße blubbernd zur besten TV Zeit im Zielkanal zusammensacken.
Es wäre am Ende (und dieses Ende käme relativ schnell...) ein Wettbewerb zwischen Pharma- und Biotech Konzernen, mit Gestalten welche einer modernen Giftmischerei entspungen sind.
Natürlich haben wir schon heute die einen oder anderen Pharmakologen und "Mediziner" im "Spiel", aber wenn man den "Teufel mit dem Belzebub" austreiben will (sprich Freigabe von Doping!) erhält man Freifahrscheine zum Suizid.
Ich habe viel Unfug und Übles gesehen. Ich habe viel an Gutgläubigkeit verloren. Ich weiß aber, dass Siege auch ohne unerlaubte Mittel auch heute noch möglich sind und das diese Sportlerinnen/Sportler es zu beschützen gilt. Dies gelingt nicht durch Freigabe von Doping! Dies gelingt auch nicht zu 100% durch die immer noch lückenhafte und oft viel zu geringe Kontrolle und noch viel verbreitet ungeschickte Handhabung.
Die Alternative wäre aber wesentlich grausamer, als die, sich ab und an die Birne zu zerbrechen, ob man sich wirklich so "richtig mitfreuen" kann/soll.
Zu "Topmanagern" (und dem wiederholt benutzen Einwand das diese Burschen in den Topetagen sich auch böse Dinge reinziehen...):
Hier steht für mich der Topsportler in einer ganz anderen ethischen Wertigkeit als der Topmanager, und zwar in Bezug auf die Vorbildfunktion bei Schülern und Jugendlichen.
Diese kennen keinen Ackermann oder Obermann (z.B. !), aber die kennen "ihr" Sportvorbild. Und wenn dieses Vorbild vor laufenden Kameras dann vollkommen frei und erlaubt sich das Mittel "h2XYZ" reinzieht, werden die entsprechenden Nachahmeffekte und Folgen grausamer für uns Alle sein, als das was uns bisher "geboten" wurde und wird.
zu b) 1) Zum wiederholten Male nun erklärend: Es ist eben nicht überall wirklich ein STRAF-TATBESTAND, u.a. auch nicht im Germanenland. Und deshalb sind die Aufdeckungs/-Entdeckungsquoten auch so niedrig. Eben weil die durchgreifenden Mittel (Telefon abhören, Hausdurchsuchungen) nur in ganz wenigen Ländern gesetzlich verankert sind (wie z.B. Italien, nun auch Spanien...).
Die Wirksamkeit solcher Maßnahmen zeigen sich ja offensichtlich. Die jetzt aufgedeckten Vorgänge sind u.a. gerade wegen abgehörten Telefongesprächen erst möglich gewesen!
Wenn dies bei uns auch so gesetzlich geregelt wäre (nur mal Wunschgedanke...), würden heute viele "sportliche Volkshelden" ganz einfach und schnell enttarnt und erwischt sein. Ob das gewollt ist (vom Fan...und/oder vom Funktionär..., lass ich mal offen, ich habe da so meine Erfahrung gemacht).
ALSO: Schreib deinem Bundestagsabgordneten, mach ihm Druck -so wie bei "Stuttgart 21" - lass Zehntausende auf die Straße gehen (ich wäre dabei!) - und die betreffenden Sesselfurzer bewegen sich dann auch ... (Ironie).
2) Das ist generell auch eine Frage des Geldes (das kostet richtig Kohle). Nicht unbedingt des nicht Machbaren.
Der Automobilhersteller z.B., welchen du anführst, legt die entsprechend entstehenden Materialkosten in seinen Produktions- Verkaufspreis um. Ich weiß was so etwas beim Blut usw. kostet, da stößt man schnell als Einzelveranstalter, oder Einzelverband, an Grenzen. Auf das Ganze gesehen. Für 10 bis 30 Kandidaten kannst du so etwas mal 'ne Weile durchhalten. Nicht aber bei der Masse.
Beim Sport ist nicht alles so 1:1 machbar wie in der Industrie. Auch weil u.a. hier oft, selbst im professionellen Leistungsbereich, noch viel von ehrenamtlich tätigen Funktionären abgewickelt wird.
PS: Ich finde es gut, dass du dich so intensiv damit beschäftigst. Es ist eine "schwere Materie". Es wird hier leider nie den Königsweg geben und deine und meine Nachfahren werden wahrscheinlich - oder vielleicht -, etwas schlauer sein?.
Ich weiß aber, dass Siege auch ohne unerlaubte Mittel auch heute noch möglich sind und das diese Sportlerinnen/Sportler es zu beschützen gilt.
Ja, ist möglich und es gilt !!!
Es ist ein Wettrennen des technischen Fortschritts bei den Dopingfahndern mit dem pharmazeutischen Fortschritt der "faulen Eier".
Wer sagt denn, daß alle Blut / Urinproben die wirklich teuren Tests durchlaufen müssen ?
>> Proben ungetestet einlagern, Stichproben / Evidenz (umfassend !!!) testen und bei positivem Befund retroaktive Analysen der eingelagerten Proben (einschliesslich DNA Identifikation / Zuordnung).
Bei nachhaltigem Befund dann nachhaltige Sperre und monetären Ersatz des medizinischen / analytischen Aufwands durch den Bescheisser. Dazu noch ein passender gestzlicher Rahmen zur starafrechtlichen Ermittlung von Sachverhalt und Begleitumständen.
"Whereabouts" sind auch überflüssig, sobald die Technik Eigentests mit eindeutiger Identifikation (Datum / Uhrzeit), Zuordnung (Sportler) sowie sachgerechte Lagerung der Proben bis zum "Zugriff" durch die Kontrolleure erlaubt...
Es ist ein Wettrennen des technischen Fortschritts bei den Dopingfahndern mit dem pharmazeutischen Fortschritt der "faulen Eier".
Das ist m.E. das Problem. Das aktuelle Konzept (Grob: ich suche nach allem was aktuell bekannt ist) wird dieses Wettrennen nicht gewinnen, nichtmal qualitativ in eine andere Klasse hieven. Die Schwäche ist systemimmanent.
Ein ähnliches Problem hatte früher die Softwareindustrie mit den Kopierschutzmechanismen. Hat nicht funktioniert. Die "Cracker" waren immer ne Nasenlänge voraus. Sogar bei den sog. "Dongles". Erst als man herging un den Kopierschutz weglies und viel später dann auf Aktivierung (anderes Konzept) setzte wurde es etwas besser, wenn auch nicht vollumfänglich.
Whereabouts sind insofern lächerlich, weil sie davon ausgehen, dass Kontrollen verbotene Substanzen finden. Das sie das nicht tuen weiß jeder (es sei denn man macht Paleo-Doping, also mit Mitteln die schon lange keiner mehr nimmt, weil sie eben leicht gefunden werden können).
Die Frage ist halt: wäre es schlimm, wenn Du zwar starten dürftest aber nicht in der Ergebnisliste auftauchst?
Waere es gerecht? Nein, waere es nicht. Warum willst du es dann aendern? Du glaubst doch nicht im Ernst, dass du damit das wirklich wirksame Doping verringerst.
Man kann doch nicht auf der einen Seite Gerechtigkeit mit Fuessen treten um auf der anderen die Chance auf Gerechtigkeit minimal zu erhoehen. Und wie schon gesagt, die Topleute werden eh von der NADA kontrolliert. Wenn die es nicht hinbekommt Aerzte zu installieren, die sich nicht bestechen lassen, dann muss man sich um den Dopingkampf eh keinen Kopf mehr machen.
Ich haette uebrigens nie nach Hawaii gedurft, haett ich durchaus schlimm gefunden - und vor allem ne totale Ungerechtigkeit, wo mir doch meine Lungenfunktionstests zeigen, dass ich auch medikamentiert noch im Nachteil bin.
@oberst enzian: Das Salbutamol entkrampft die Bronchien - wer kein Asthma hat, bei dem sind die nicht verkrampft - was soll das Salbutamol dann bringen? Die Bestaetigung dieser These laesst sich auch leicht finden, wenn man sich denn zumindest mal die Muehe macht danach zu suchen: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1435165 Es ist ne urban legend und eigentlich ne totale Frechheit, dass oftmals behauptet wird Asthmatiker seien insgesamt sogar im Vorteil! Wenn, dann kann man solche Sachen bei Hormongaben diskutieren, da die eben wirklich nen Effekt haben. Ich bin da aber ganz bei Ironlollo - wir koennen nicht fairen Sportlern den Wettkampfsport verbieten um Betruegern das betruegen zu erschweren.
Zu dem Cocktail sag ich mal nix, den Bloedsinn mit dem Mix diverser kaum wirksamer Substanzen haben schon viele probiert - Kopfdoping...
Ich denke, man muss sich mehr Partner mit ins Boot holen. Am wichtigstens waere eine verstaerkte Kooperation mit den Pharma Unternehmen. Dazu eine Kooperation mit der Presse, die an prominenter Stelle regelmaessig Informationen ueber den Antidopingkampf mitteilt und auflistet welche Pharmafirmen mit der WADA kooperieren.
Die Unternehmen koennten recht problemlos Marker in ihren Mitteln unterbringen, so dass der Nachweis einfach waere. Zudem koennten Neuentwicklungen der WADA direkt mitgeteilt werden, was ja zum Beispiel bei CERA wohl auch passiert ist.
Auf konventionellem Weg ist der Kampf nicht zu gewinnen, da man immer einen Schritt hinterher ist und sein wird.
Das ist m.E. das Problem. Das aktuelle Konzept (Grob: ich suche nach allem was aktuell bekannt ist) wird dieses Wettrennen nicht gewinnen, nichtmal qualitativ in eine andere Klasse hieven. Die Schwäche ist systemimmanent.
Ein ähnliches Problem hatte früher die Softwareindustrie mit den Kopierschutzmechanismen. Hat nicht funktioniert. Die "Cracker" waren immer ne Nasenlänge voraus. Sogar bei den sog. "Dongles". Erst als man herging un den Kopierschutz weglies und viel später dann auf Aktivierung (anderes Konzept) setzte wurde es etwas besser, wenn auch nicht vollumfänglich.
Whereabouts sind insofern lächerlich, weil sie davon ausgehen, dass Kontrollen verbotene Substanzen finden. Das sie das nicht tuen weiß jeder (es sei denn man macht Paleo-Doping, also mit Mitteln die schon lange keiner mehr nimmt, weil sie eben leicht gefunden werden können).
----Einspruch euer Ehren!
Das ist alles theoretisch zwar nett formuliert, aber praktisch nicht umsetzbar (ich erspare mir hier die Verbands/Staatsproblematik etc. etc.-)
Also sollte man sich an das halten, was erlaubt und machbar ist und nicht "vom Leben auf dem Mars träumen wenn auf der Erde noch nicht mal die Probleme zu lösen sind" (Ironie aus).
Whereabouts vergleiche ich etwas (!) mit dem Fahrtenbuch. Da wirst du dich auch hüten auf die Dauer dummes Zeug rein zu schreiben (z.B. beim Wohnort: "Caravan in der Wüste zwischen km 1 und km 1.000 ) -bezogen auf die "Whereabouts".
Kurt, das ist nicht nur nett formuliert, sondern auch richtig.
Von Umsetzbarkeit müssen wir nicht reden, denn ich habe gar keinen Vorschlag gemacht, der umgesetzt werden könnte, da hast Du was falsch verstanden/bin ich falsch rüber gekommen. Ich habe nämlich keinen Alternativvorschlag ausser den, es so zu lassen wie es ist - mit allen Problemen/Schwierigkeiten.
Im Detail kann man sicher noch viel drehen und Verbessern. Detaildiskussionen interessieren mich persönlich jetzt aber nicht so. Mich interessiert das "big picture" und das stimmt nicht im aktuellen AD System.
Darum geht es mir auch: Zu erkennen, dass das aktuelle AD System nicht funktionieren KANN. Das liegt an dem schwachen Konzept und nicht an der ggf. noch schwachen Umsetzung (von der ich nicht bestreite, dass es sie gibt). Bis man ein besseres Konzept hat, kann man meinetwegen aber auch gerne mit dem aktuellen weitermachen.
Kurt, wir diskutieren hier wohl aus verschiedenen Perspektiven.
Bildlich (und alles positiv gemeint): Du bist mit Deinen Jungs mit Macheten im Dschungel und schlägst Dir den Weg frei. Du forderst mehr und schärfere Macheten um sich den Weg noch besser frei schlagen zu können. Ab und an gibt es Gespräche mit den Jungs, das man sich den Weg doch besser anders frei schlagen könnte. Du argumentierst dann zurecht, dass Du schon sehr oft den Werg frei geschlagen hast und auch gesehen hast was passiert, wenn man sich den Weg nicht so frei schlägt wie Du es vorschlägst. Du hast Erfahrung damit, machst das lange genug - Du bist der Macher.
Ich dagegen stelle schlicht die Frage: Sind wir im richtigen Dschungel?
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
- lass Zehntausende auf die Straße gehen (ich wäre dabei!) - und die betreffenden Sesselfurzer bewegen sich dann auch ... (Ironie).
----Einspruch euer Ehren! 
) -bezogen auf die "Whereabouts". 
