-es würden daher nur dann Verteidigungskredite, wenn wir uns verteidigen müssten
.
Oder Bündnisverteidigung!
Die Bombe?
Auf strategischer Ebene? Bitte nicht. Wenn ein großer Wachtmeister zündet ist es vollkommen egal wer, was oder warum. Unser Leben ähnelt dann dem einer Küchenschabe. Die Diskussion um taktische (kleine) Bomben darf geführt werden!
Was ist Verteidigung eigentlich? Reden wir hier von "Penetration" der Landesgrenzen? Mit Truppe oder reicht Raketenbeschuss? Muss ich erst warten bis der Russe 300.000 Mann an der Grenze stationiert und bereits Blutkonserven vorlagert?
Ist Aufklärung Verteidigung? Darf ich daher vielleicht Systeme beschaffen?
Das wird mir hier leider etwas zu schwarz-weiß gedacht und die "hybride" Phase des Konflikts außer Acht gelassen.
Der militärische Konflikt allein macht mir nicht die größte Angst.
Der Rückhalt in der Gesellschaft ist viel schlimmer. Hier würde ja noch nicht einer eine Blutkonserve spenden (es könnte ja am nächsten Tag ein FTP-Test anstehen), geschweige denn Teil einer logistischen Kette werden. Wie viele deutsche LKW-Fahrer gibt es eigentlich noch (möglicherweise fahren die Russen in deutschen Firmen dann nicht mehr für uns)?
Wir wissen also wer vor uns steht, aber hinter uns steht ein Fragezeichen?
Das ist ein großer Vorteil der Russen. Von Putin bis zum Mot-Schützen...eine Linie.
Bei der NATO 32 verschiedene "Ideen". Eher 31...wir haben ja noch gar keine!
Wirklich unfassbar finde ich und was mich jeweils fassungslos zurücklässt, ist, dass keiner dieser Journalisten oder Experten jemals den 2plus4 Vertrag als völkerrechtliche verbindliche Vereinbarung zwischen den Unterzeichner Staaten sowie den Atomwaffensperrvertrag, den DE auch unterzeichnet hat, anführt.
Wir sind im 19 Jhrdt angelangt es gilt das Recht des stärkeren USA China Russland, da muss die EU samt D schauen das sie nicht untergehen
Wirklich unfassbar finde ich und was mich jeweils fassungslos zurücklässt, ist, dass keiner dieser Journalisten oder Experten jemals den 2plus4 Vertrag als völkerrechtliche verbindliche Vereinbarung zwischen den Unterzeichner Staaten sowie den Atomwaffensperrvertrag, den DE auch unterzeichnet hat, anführt.
Ist leider eine, sich durch die Geschichte ziehende, traurige Realität, dass Verträge zwischen Staaten wenig bis nichts mehr wert sind, wenn sich die Unterzeichner oder die gesamte Weltlage deutlich verändert haben. Der Nutzen ist zeitlich begrenzt, obwohl man das natürlich selten reinschreibt.
Als Schweizer fände ich das Ignorieren bzw. die Verletzung des 2plus4 Vertrages durch eine deutsche Bewaffnung mit A-Waffen empörend und würde auf sehr deutliche und scharfe Reaktionen aus der Schweiz und anderen Ländern in Europa hoffen und auf riesige Demonstrationen.
Bis jetzt habe ich nur von einem AFD Politiker eine solche direkte Forderung gehört.
Zur Theorie: Die Charakterisierung bzw. Definition einer neuen Epoche "des Recht des Stärkeren" finde ich geschichtlich keineswegs gesichert und scheint mir eher bestimmten aktuellen politischen Zwecken und Ideologien geschuldet. Mit dem Irakkrieg, dem Kosovokrieg, dem Libyenkrieg, dem Afghanistankrieg, Kriegen im Nahen Osten und in Afrika verzeichnet die Welt eine lange Reihe von Völkerrechtsverletzungen vor dem Ukrainekrieg sowie den Völkermord in Ruanda, in Myanmar (Rohingya), Ost-Timor.
Mit Deinem atuell aus Zweckgründen gerade oft verwendeten Begriff (Epoche "des Recht des Stärkeren" oder Baerbock "der Ruchlosigkeit" (ein Witz, weil komplett subjektivistisch) hält und macht man den europäischen Bauchnabel bzw. den Ukrainekrieg für das Zentrum der Welt. Ich würde eher folgende gesicherten Epochenbezeichnungen verwenden: kalter Krieg und antikoloniale Befreiungsbewegungen, Entspannung im kalten Krieg, unipolare Weltordnung nach dem Zusammenbruch der Ostblockstaaten und bevor China eine Weltmacht wurde, seit China Weltmacht multipolare Weltordnung.
Ist leider eine, sich durch die Geschichte ziehende, traurige Realität, dass Verträge zwischen Staaten wenig bis nichts mehr wert sind, wenn sich die Unterzeichner oder die gesamte Weltlage deutlich verändert haben. Der Nutzen ist zeitlich begrenzt, obwohl man das natürlich selten reinschreibt.
Mit dieser Antwort in die Tat umgesetzt würde Deutschland und die EU, hält sich DE nicht an den völkerrechtlich gültigen 2plus4 Vertrag, der die Wiedervereinigung vor erst 35 Jahren ermöglicht hat, selbst aktiv zu einer sehr schlimmen bis katastrophalen Veränderung der Lage in Europa und auf der Welt beitragen. Niemand weiss, wer in 4 Jahren in den USA oder in Russland regieren wird und China legt sehr viel wert auf die völkerrechtlichen Vereinbarungen. (siehe z.B. die Wang Rede auf der MSC 25)
Finde auch die Idee von A-Waffen überlegenswert. Dient zur Abschreckung und ist bestimmt viel günstiger als eine ganze Armee voll auszurüsten und in Stand zu halten
Wir sind im 19 Jhrdt angelangt es gilt das Recht des stärkeren USA China Russland, da muss die EU samt D schauen das sie nicht untergehen
Soll jeder gefühlt in dem Jahr leben, wie er will. Ich lebe im Jahr 2025. Wenn man auf die Idee kommt, sich gegenseitig totschießen zu müssen, dann nur los, ist mir irgendwo auch egal. Auch da wäre ich nicht dabei.
Massives Aufrüsten über Schulden finanziert, ist für mich keine Lösung, sondern letztendlich politisches Versagen. Die Welt ist kein Kindergeburtstag und der Konflikt komplex -- völlig klar. Trotzdem messe ich unsere politische Führung daran, wie sie Lösungen findet.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
