"What's interesting to note is that latex, as a material, has a rolling resistance that is nearly zero."
Kann das denn stimmen?
Jedenfalls ist mein gestriges Statement mit den 16 Watt für einen Schlauch falsch. Ich habe heute extra nachgeschaut, wie man den Rollwiderstand eines Schlauchs bestimmen kann. Tatsächlich sind bei den Wattzahlen des Tour-Tests die Rollwiderstände von Schlauch plus Reifen gemeint.
Berücksichtigt man diese Tatsache, ist Latex nach wie vor das schnellste Schlauchmaterial, gefolgt von TPU und Butyl.
Sonst würden ja auch Ganna und Pogi nicht mit der Kombi fahren, wenn es langsamer wäre.
Meines Wissens nach fährt Pogachar Conti 5000 TT tubeless ohne Schläuche.
Nebenbei, sein schönes Colnago-Rad ist aerodynamisch bei 45 km/h um satte 20 Watt schlechter als die besten Räder der Konkurrenz. Mit anderen Worten, Profis fahren nicht immer das schnellste Material.
Dass Filippo Ganna aktuell auf Schläuchen fährt, höre ich hier zum ersten mal. Trifft es wirklich zu? Nach meiner Kenntnis fahren mehr oder weniger alle Profiteams tubeless.
Using latex inner tubes in tubeless tires is nearly as fast as setting them up tubeless. The most significant performance penalties are the higher weight of the inner tube and the loss of the re-sealing in case of a puncture that tubeless sealant in tubeless tires offers.
... würde dann doch wieder zu dem passen was auf aerocoach steht und wie ich es zunächst verstanden habe.
Zitat:
Zitat von Helmut S
"There is also overall no difference in rolling resistance between the same tyre set up tubeless, and using a latex tube."
Zitat:
Zitat von Klugschnacker
Jedenfalls ist mein gestriges Statement mit den 16 Watt für einen Schlauch falsch.
Ich habe gestern etwas mit GPT-4o rumgequatscht. Der Bro is tatsächlich der Meinung, dass n Butylschlauch bei 40km/h und 80kg Systemgewicht 16 Watt zusätzliche Leistungsaufnahme (beide LR) in einem Tubelessreifen hat.
Ich denk mir noch: Da schau her, der sagt das selbe wie Arne... und jetzt schreibst du sowas
Ich denk mir noch: Da schau her, der sagt das selbe wie Arne... und jetzt schreibst du sowas
Ich hatte die 16 Watt direkt aus einem TOUR-Test wiedergegeben.
Heute Nacht (ja, im Alter neigt man zu so etwas) habe ich mir überlegt, wie man den Rollwiderstand eines Schlauchs unabhängig von einem Reifen messen könnte. Das ist ja nicht so einfach, da ein Schlauch nur in einem Reifen funktioniert.
Eine nahe liegende Möglichkeit wäre, einen Tubeless-Reifen zunächst ohne und dann mit Schlauch zu messen. Die Differenz beider Messungen wäre dann der Rollwiderstand des Schlauchs. Dergestalt intellektuell aufgestachelt habe ich dann in der Frühe (ja, im Alter neigt man zu so etwas) nachgesehen, wie TOUR das tatsächlich gemessen hat.
Dabei stellte ich fest, dass TOUR ganz simpel die Rollwiderstände von Reifen samt Schlauch angegeben hatte. Das hätte mir angesichts der hohen absoluten Zahl von 16 Watt auch gleich auffallen können – ist es aber nicht.
Ich zitiere mal das, was mir der Artificial Bro reingepresst hat. Ich sprach mit ihm über 80kg Systemgewicht und über 40km/h. :
Zitat:
Wenn du einen normalen Butylschlauch in einen tubelessfähigen Reifen einziehst, ist der zusätzliche Rollwiderstand im Allgemeinen höher als bei Latex- oder TPU-Schläuchen. Butylschläuche sind weit verbreitet und kostengünstig, haben aber einen höheren Rollwiderstand.
Rollwiderstandskoeffizient für Butylschläuche: Crr eines Butylschlauchs: Der Crr für Butylschläuche kann etwa 0,0010 bis 0,0012 höher sein als der eines hochwertigen Clincher-Reifens ohne Schlauch.
Für unsere Berechnung nehmen wir den mittleren Wert von 0,0011 als Erhöhung durch den Butylschlauch an.
Berechnung des zusätzlichen Leistungsbedarfs durch den Butylschlauch: Annahmen:
Crr des Clincher-Reifens ohne Schlauch: 0,0025
Erhöhung des Crr durch Butylschlauch: 0,0011
Berechnung für ein Laufrad: Clincher-Reifen ohne Schlauch:
Crr = 0,0025
Frr = 0,0025 × 80 × 9,81 ≈ 1,96 N
P = 1,96 × 11,11 ≈ 21,8 W
Clincher-Reifen mit Butylschlauch:
Crr = 0,0025 + 0,0011 = 0,0036
Frr = 0,0036 × 80 × 9,81 ≈ 2,83 N
P = 2,83 × 11,11 ≈ 31,5 W
Differenz durch den Butylschlauch: Zusätzlicher Leistungsbedarf durch Butylschlauch für ein Laufrad:
ΔP_Laufrad = 31,5 W - 21,8 W = 9,7 W
Berechnung für beide Laufräder: Zusätzlicher Leistungsbedarf durch Butylschlauch für beide Laufräder:
ΔP_beide Laufräder = 9,7 W × 2 = 19,4 W
Vergleich mit Tubeless-Konfiguration: Zusätzlicher Leistungsbedarf Tubeless (luftdichte Innenschicht und Dichtmilch): ca. 7 Watt Zusätzlicher Leistungsbedarf durch Butylschlauch im nicht tubeless-fähigen Reifen: ca. 19,4 Watt
Wenn du einen Butylschlauch in einen tubelessfähigen Reifen einziehst und die Dichtmilch entfällt, müssen wir dies ebenfalls berücksichtigen.
Netto-Effekt bei Verwendung eines Butylschlauchs:
Zusätzlicher Rollwiderstand durch Butylschlauch: ca. 19,4 Watt Einsparung durch Wegfall der Dichtmilch: ca. 3 Watt Netto zusätzlicher Leistungsbedarf:ΔP_Netto = 19,4 W - 3 W = 16,4 W
Ergebnis:
Wenn du einen Butylschlauch in einen tubelessfähigen Reifen einziehst, ergibt sich ein zusätzlicher Leistungsbedarf von etwa 16,4 Watt für beide Laufräder bei einer Geschwindigkeit von 40 km/h und einem Systemgewicht von 80 kg. Dies ist deutlich höher als bei Latex- oder TPU-Schläuchen, was zeigt, dass Butylschläuche hinsichtlich des Rollwiderstands weniger effizient sind.
Keine Ahnung ob das so stimmig ist und die Annahmen der Crr Werte passen.
Edit sagt noch, dass die 11,11 m/s ~ die 40km/h sind.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
