Um mal kurz ein Nebenthema zur Diskussionführung aufzumachen, welches ich ganz interessant finde. Mich hat ein guter Freund aus dem soziologischen Bereich neulich drauf aufmerksam gemacht. Ich weiß nicht mehr, ob es hauptsächlich um Framing oder um Priming ging. Quintessenz war jedoch folgende:
Gerade die von rechts geführten Diskussionen verstehen es zusammengesetzte, für andere unterbewusst negativ besetzte Begriffe zu konstruieren. Jedes mal wenn jemand sagt:
"Wir haben keine Flüchtlingskrise." oder auch nur "die haben auch kein anderes Thema als die Flüchlingskrise",
wird jedes mal Flüchtling in unserem Kopf etwas stärker mit dem negativ besetzten Wort Krise verknüpft, unabhängig davon, ob es eine Krise gibt. Man unterstütz also (bei manchen vllt auch gewollt) diese Meinungsbildung und mittelfristig hat selbst das Wort "Flüchtling" (das ich jetzt viel zu oft benutze ) eine negative Konotation. Ähnliches kann man zum Beispiel auch bei Steuerlast beobachten. Bei anderen Begriffen ist es sicher offensichtlicher.
War wohl eine recht umfangreiche amerikanische Studie, wo über einen längeren Zeitraum gezielt konstruiert wurden, um die Meinungsbildung zu beeinflussen. Es passiert häufiger als man denkt, dass man ungewollt die Position des gegenüber verstärkt, obwohl man argumentativ eigentlich was vollkommen anderes sagt. Selbst Politiker tappen da wohl häufig in die Falle.
Ich würde mir wünschen, dass bei einer solchen Absicht die CDU/CSU vor der Wahl erklären, dass sie gegebenenfalls mit der AFD eine Regierung bilden. Aber wahrscheinlich ist das eine zu hohe Erwartung an Ehrlichkeit von einem "Sozialromantiker" .
Ich sehe für eine solche Erklärung keinen zwingenden Grund, wenn auch der Wunsch nachvollziehbar ist.
Für mich als Wähler muß jede Koalition zwischen wahlberechtigten Parteien vorstellbar und akzeptabel sein - ich muß ja auch akzeptieren, wenn nicht meine bevorzugte Partei regiert.
Und wenn ich mir die Wahlomat-Ergebnisse der letzten Jahre anschaue, lagen praktisch alle Parteien innerhalb eines erschreckend schmalen Streubandes zu dem, was ich angekreuzt habe, und kaum eine hatte jemals weniger als 50 % Überdekcung mit meiner Vorstellung. Das heißt, das fast jede Konstellation einen Teil meiner Vorstellungen verwirklichen dürfte. Es kommt natürlich darauf an, wer die Hauptrichtung bestimmt, und das wird noch lange nicht die AfD sein, so groß werden sie (hoffentlich) nicht, solange sie ihren extrem rechten Ballast nicht abwerfen.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
..............
Es kommt natürlich darauf an, wer die Hauptrichtung bestimmt, und das wird noch lange nicht die AfD sein, so groß werden sie (hoffentlich) nicht, solange sie ihren extrem rechten Ballast nicht abwerfen.
Es ist nicht abwägig, dass die Landtagswahl in Bayern ein Ergebnis hervorbringt, sodass die CSU mit der AfD koalieren könnte, mit den Grünen scheint das nicht so gut zu gehen, wie man gestern im TV erahnen konnte (hab nur kurz reingeschaut). Der Wahlslogan der AfD - heute auf einem Plakat gelesen und beim Autofahren das "wiehern" angefangen: "Die AfD hält das, was die CSU verspricht."
Wir werden nicht umhin kommen, die nächste Bundestagswahl abzuwarten. Mit Herrn Brinckhaus wird dann eine CDU/CSU AfD Koalition sehr viel möglicher.
das will ich hoffen. Ich verstehe sowieso nicht weshalb diese Variante nicht schon in dieser Legislaturperiode in Betracht gezogen wurde.
Da stehe ich tatsächlich auf dem Standpunkt daß alle Konstellationen ernsthaft geprüft gehören von den Koalitionären.
Das durch die Groko die AfD weiter gestärkt wird war für mich abzusehen.
Insofern wäre es für mich Verantwortungsvoll von Frau Merkel gewesen diese Variante nicht von vorneherein kategorisch auszuschliessen.
__________________
PB
07.08.2011 2:10:31 Summertime Tri Karlsdorf KD
10.06.2012 5:03:16 Challenge Kraichgau MD
08.07.2012 10:38:13 IM FfM
12.03.2017 42:40 Bienwald 10K
12.03.2017 1:30:55 Bienwald HM
29.10.2017 3:15:05 FfM M
Macht das bei Zwangsehe und Kindesmissbrauch (Vollzug der Ehe mit einer Neunjährigen), wenn die Parallelgesellschaften das gegen Jugendämter und damit deutschem Recht decken, besser?
Du meinst Kindesmissbrauch wird in Deutschland rechtlich nicht verfolgt wenn die Angehörigen sagen es wäre schon OK so?
Ansonsten darfst Du mal einen Blick in den Kopf Thread werfen und Dir anschauen wie das so in der christlichen Kirche ist. Da ist Kindesmissbrauch zwar nicht gestattet, die Täter werden aber von der Kirche trotzdem häufig genug gedeckt.
Und nun?
__________________
PB
07.08.2011 2:10:31 Summertime Tri Karlsdorf KD
10.06.2012 5:03:16 Challenge Kraichgau MD
08.07.2012 10:38:13 IM FfM
12.03.2017 42:40 Bienwald 10K
12.03.2017 1:30:55 Bienwald HM
29.10.2017 3:15:05 FfM M
.......
Ich sehe für eine solche Erklärung keinen zwingenden Grund, wenn auch der Wunsch nachvollziehbar ist.
Für mich als Wähler muß jede Koalition zwischen wahlberechtigten Parteien vorstellbar und akzeptabel sein - ich muß ja auch akzeptieren, wenn nicht meine bevorzugte Partei regiert.
......
Ich kann es gerne auch umgekehrt formulieren: Was ich einen Betrug am Wähler finde, wäre, vor der Wahl zu erklären, dass man auf keinen Fall mit der AFD eine Regierung bilden will, und es dann später trotzdem tut. Lässt man die Frage vorher offen und sagt, die Koalitionsfrage hängt vom Wahlergebnis ab, weiss der Wähler Bescheid, dass eine Option CDU/CSU-AFD besteht, und kann das bei seiner Entscheidung berücksichtigen.
Bei mir zeigt der Wahlomat schon deutlich höhere Übereinstimmungen (Linke und Grüne Positionen).
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
) eine negative Konotation. Ähnliches kann man zum Beispiel auch bei Steuerlast beobachten. Bei anderen Begriffen ist es sicher offensichtlicher.
.
