Die Demonstranten in Paris (und anscheinend Du) wenden sich gegen Mitmenschen.
Hier argumentieren u.a. Arne und Jörn für Mitmenschen.
Kein Unterschied? Oder stimmt etwas nicht mit Deinem Wahrnehmungsvermögen?
Arne und Jörn argumentieren GEGEN Menschen die nicht dem gesellschaftlichen Mainstream entsprechen. So gesehen hast du recht, es gibt keinen Unterschied.
P.S. Ich wende mich in keinem Fall gegen Mitmenschen, sondern setze mich expliziert FüR Mitmenschen ein denen unterstellt wird, sie hätten dumme und dünkelhafte Ansichten. Auch gegen Arne und Jörn wende ich mich nicht, ich erwarte nur, dass sie Ihre Legitimation andere zu diskreditieren sachlich unterlegen.
Arbe und Jörn argumentieren GEGEN Menschen die nicht dem gesellschaftlichen Mainstream entsprechen. So gesehen hast du recht, es gibt keinen Unterschied.
Sie argumentieren gegen Menschen, die sich ohne vernünftigen Grund (man kann das "dumm" nennen, aber das hat hier offenbar vom Thema abgelenkt) gegen andere Menschen wenden. Und das ist auch gut so.
Arbe und Jörn argumentieren GEGEN Menschen die nicht dem gesellschaftlichen Mainstream entsprechen. So gesehen hast du recht, es gibt keinen Unterschied.
Das stimmt nicht. Ich habe nicht gegen Menschen debattiert, sondern gegen bestimmte Argumente. Ich habe Dir nicht abgesprochen, zu heiraten, wen Du willst, oder Dein Leben zu leben, wie es Dir beliebt.
Ich bin außerdem sehr genau und ausführlich auf Deine Thesen eingegangen, und habe dargelegt, aus welcher Epoche und welcher politischen Tradition sie stammen, damit die restlichen Leser es besser einordnen können. Es ist schließlich nicht jeder ein Experte in dieser jahrezehntelangen Debatte. Daher meine Ausführungen zum "Naturrecht" und dergleichen -- sonst denkt womöglich noch jemand, es handele sich um "Naturwissenschaft".
War scherzhaft gemeint, ist aber offenbar nicht angekommen, tut mir leid.
Also ernsthaft: "Du verhilfst anderen zur Einsicht". Kommt bei mir nicht zum ersten
Mal als eine herablassende bzw. elitäre (im Sinne von "Ich habe Einsicht, Du nicht") Haltung an. Dieselbe Haltung bringt für mich "dumm", "intellektuelle Höhe", "Karawane zieht weiter" zum Ausdruck. Aber ist ja nur Wortklauberei.
Das stimmt nicht. Ich habe nicht gegen Menschen debattiert, sondern gegen bestimmte Argumente. Ich habe Dir nicht abgesprochen, zu heiraten, wen Du willst, oder Dein Leben zu leben, wie es Dir beliebt.
Ich bin außerdem sehr genau und ausführlich auf Deine Thesen eingegangen, und habe dargelegt, aus welcher Epoche und welcher politischen Tradition sie stammen, damit die restlichen Leser es besser einordnen können. Es ist schließlich nicht jeder ein Experte in dieser jahrezehntelangen Debatte. Daher meine Ausführungen zum "Naturrecht" und dergleichen -- sonst denkt womöglich noch jemand, es handele sich um "Naturwissenschaft".
Du bist auf EINE Einzige These eingegangen. Darüberhinaus hast du nichts dargelegt, sondern Behauptungen aufgestellt.
"Du verhilfst anderen zur Einsicht". Kommt bei mir nicht zum ersten Mal als eine herablassende bzw. elitäre (im Sinne von "Ich habe Einsicht, Du nicht") Haltung an. Dieselbe Haltung bringt für mich "dumm", "intellektuelle Höhe", "Karawane zieht weiter" zum Ausdruck. Aber ist ja nur Wortklauberei.
zappa, Deine andauernden sprachlichen Belehrungen von der Seitenlinie finde ich persönlich nicht sonderlich interessant. Ich würde viel lieber auf Deine Argumente zum Thema des Threads eingehen, aber Du bringst keine vor.
Ehrlich gesagt weiß ich nicht so recht, was ich von Deinen dauernden sprachlichen Spitzfindigkeiten halten soll. Ich finde, ich liege sprachlich in diesem Forum nicht allzu weit unter dem Durchschnitt, und falls doch, werden wir wohl damit leben müssen.
Du reitest nun seit 55 Seiten (!) auf ein paar Begriffen herum, die längst geklärt sind. Deine Fragen dazu wurden beantwortet.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
