Ich glaube, dass dieser Strang der Diskussion zu nichts führt. Du konzentrierst Dich darauf, zu unterstellen, dass alle meine Äußerungen immer mit einer Absolutheit von 100% (oder im umgekehrten Fall zu 0%) zutreffen.
Das sind keine Unterstellungen. Ich habe Dich auch bereits öfters darauf hingewiesen, daß Deine Formulierungen keinen anderen Schluß zulassen. Du könntest Dich jetzt höchstens noch damit retten, daß Du zugestehst, daß Deine Formulierungen ungenau sind ...
__________________
Zähne zusammenbeißen und die Brocken runterschlucken!
Ich glaube, dass dieser Strang der Diskussion zu nichts führt. Du konzentrierst Dich darauf, zu unterstellen, dass alle meine Äußerungen immer mit einer Absolutheit von 100% (oder im umgekehrten Fall zu 0%) zutreffen.
Die Aussagen sind von Dir so geschrieben und offensichtlich auch so gemeint, denn selbst unmittelbares Konfrontieren und längeres Dagegenhalten hat bis zu diesem Post zu keiner Relativierung geführt. Ich gebe Dir Recht, das fürt zu nix.
Wie die Welt ins Sein kam ist auch eine physikalische Frage. Wir könnten Dir, aber auch Zappa, Rälph oder keko von früh bis spät kosmologische und quantenmechanische Argumente vorlegen, und allen die das nicht verstehen, ein "submarines Niveau" bescheinigen. Das tun wir jedoch nicht, sondern bemühen uns um eine klare Sprache, die möglichst alle verstehen.
Oha! Glaubst du wirklich, ich verstehe das überhaupt? Quantenmechanik und Relativitätstheorie (wird ja hier immer wieder mal erwähnt), kommt am Gymi in BaWü in Klasse 11 und 12 dran (ich habe alle Bücher hier im Regal). Also entweder wir heben die Religion auch auf dieses unglaubliche Niveau oder wir senken die Physik auf das Niveau von Jesus auf´m Esel, die Hölle, Maria´s Jungfernhäutchen und solche Sachen. Physik geht los, 7. Klasse ... ich schau gerade nach.... 1. Seite "Der Schall". Ist immer noch über der Hölle, würde ich sagen.
Abiniveau ist Humansimus, Atheismus, Hinduismus, Gottesglaube im 21. Jahrhundert usw. Sehr interessante Themen, finde ich.
Dann stelle ich fest, dass wir uns in diesem Punkt nicht einig sind.
Das läßt nur den Schluß zu, daß Du nicht weißt, wovon Du sprichst. Du bist in Deinem Glauben gefangen und verweigerst Dich jeglicher rationalen Herangehensweise und lehnst logische Strukturen ab - allem Anschein nach aus Unwissen. Da erübrigt sich jede weitere Diskussion, egal zu welchem Thema.
__________________
Zähne zusammenbeißen und die Brocken runterschlucken!
Die Aussagen sind von Dir so geschrieben und offensichtlich auch so gemeint, denn selbst unmittelbares Konfrontieren und längeres Dagegenhalten hat bis zu diesem Post zu keiner Relativierung geführt. Ich gebe Dir Recht, das fürt zu nix.
Ich denke, ich habe es bereits mehrfach relativiert.
Nehmen wir an, meine Argumente gegen den Religionsunterricht würden nur auf 50%, oder auf 70% oder auf 20% der Fälle zutreffen. Wären meine Argumente dann nicht ebenso richtig oder falsch?
Ich verstehe nicht, warum Du Dich ausschließlich daran aufhältst, mir entgegen zu halten, dass es keine 100% sind? Das ist doch gar nicht der Punkt meiner Argumente? Möchtest Du den gar nichts zu den Inhalten sagen, sondern nur zu statistischen Überlegungen?
Du bist in Deinem Glauben gefangen und verweigerst Dich jeglicher rationalen Herangehensweise und lehnst logische Strukturen ab
Haste's nicht 'n bisschen kleiner?
Ich verweigere mich keineswegs "jeglicher rationalen Herangehensweise", sondern ich habe nur dargelegt, dass ich auf Deine Formeln nicht eingehen werde, weil ich mich nicht dafür interessiere. Andere Foren-Teilnehmer können ja darauf eingehen.
Auf Deine anderen Argumente bin ich brav eingegangen, teilweise ausführlich.
Ich denke, ich habe es bereits mehrfach relativiert.
Nehmen wir an, meine Argumente gegen den Religionsunterricht würden nur auf 50%, oder auf 70% oder auf 20% der Fälle zutreffen. Wären meine Argumente dann nicht ebenso richtig oder falsch?
Ich verstehe nicht, warum Du Dich ausschließlich daran aufhältst, mir entgegen zu halten, dass es keine 100% sind? Das ist doch gar nicht der Punkt meiner Argumente? Möchtest Du den gar nichts zu den Inhalten sagen, sondern nur zu statistischen Überlegungen?
Zum einen lies #4126, zum anderen habe ich inhaltlich hier oft Stellung bezogen.
Und drittens, so sehe ich Deine Argumentation oft: Behauptungen, meist recht drastisch. Selten Belege, dafür immer wieder Behauptungen zur Begründung der Behauptungen. Und wenn es eng wird, weil der andere dran bleibt: Themenwechsel bzw. andere Behauptungen.
Neo hat Das schon ein paar Mal konfrontiert. Mir geht's genauso. Führt zu nix.
Ich verweigere mich keineswegs "jeglicher rationalen Herangehensweise", sondern ich habe nur dargelegt, dass ich auf Deine Formeln nicht eingehen werde, weil ich mich nicht dafür interessiere. Andere Foren-Teilnehmer können ja darauf eingehen.
Auf Deine anderen Argumente bin ich brav eingegangen, teilweise ausführlich.
Kleiner als prädikatenlogisch geht fast nicht mehr. Aber allein diese Aussage von Dir ["weil ich mich nicht dafür interessiere." Aber die große Quantenmechanikkeule und Relativitätstheorie schwingen] Ich dachte, Du seist ernsthaft an Wissenschaft interessiert. Stattdessen hast Du Dir aus der Wissenschaft eine Ersatzreligion gebastelt. Das erklärt jetzt rückblickend sehr viel, wenn nicht gar alles ... Prädikatenlogik ist eigentlich die rationale Herangehensweise, aber lassen wir das ...
__________________
Zähne zusammenbeißen und die Brocken runterschlucken!
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
Quantenmechanik und Relativitätstheorie (wird ja hier immer wieder mal erwähnt), kommt am Gymi in BaWü in Klasse 11 und 12 dran (ich habe alle Bücher hier im Regal). Also entweder wir heben die Religion auch auf dieses unglaubliche Niveau oder wir senken die Physik auf das Niveau von Jesus auf´m Esel, die Hölle, Maria´s Jungfernhäutchen und solche Sachen. 
Physik geht los, 7. Klasse ... ich schau gerade nach.... 1. Seite "Der Schall". Ist immer noch über der Hölle, würde ich sagen. 
