Es ist nicht falsch, es ist ineffektiv wenn sich jeder Bürgermeister sein eigenes Konzept aus der Tasche zieht, genau das sehen wir doch.
Was wir sehen, daß es effektiver sein kann, als sich auf die so gern geforderten einheitlichen Maßnahmen der Regierung zu verlassen (Tübingen, im Frühling schon Rostock...).
Zitat:
Zitat von MattF
Und die Fachverbände sollen es machen, weil die sich auskennen.
Ausgestalten sicher. Aber ohne die Initiative und vor allem Unterstützung der Regierung ist das nicht möglich. Forderungen in dieser Richtung aus den Fachverbänden gab es schon öfter, nur ohne Ergebnis. Es geht ausserdem um die Priorisierung der Mittel; nur Anträge aus den Fachverbänden verändern daran nichts.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Das finde ich grundsätzlich richtig. Das Problem ist allerdings, dass die älteren Bürger damit den "Schwarzen Peter" bekommen - unter dem Tarnmantel der Entscheidungsfreiheit.
Denn die Entscheidung, ob ich ein Risiko eingehen will, hängt doch von der Höhe des Risikos ab. Wenn also die Infektionszahlen niedrig sind, entscheide ich mich wohl eher für menschlichen Kontakt. Wenn sie aber insgesamt sehr hoch sind, bleibt mir doch de facto gar nichts anderes übrig, als mich in "Selbstisolation" zu begeben. Unter diesen Voraussetzungen an Entscheidungs"freiheit" zu denken, scheint mir vermessen, auch wenn ich die Entscheidung formal dem Einzelnen überlasse.
Natürlich bleibt das dann eine Einzelentscheidung, aber die Risikofaktoren so groß werden zu lassen, dass der durchschnittlich lebensfrohe alte Mensch keine wirkliche Wahl hat, finde ich unangemessen.
Die Höhe des Risikowahrnehmung, und die Bereitschaft, ein Risiko einzugehen, ist höchst individuell. Zu sagen, daß bei hohen Corona-Inzidenzzahlen jemand "keine wirkliche Wahl" hat, ist angesichts der Zahl der aktiven Infektionen reichlich übertrieben (für meine Risikowahrnehmung). Es klingt so, als ob eine Infektion nur durch totale Isolation verhindert werden kann.
Meine Betrachtung: auch bei hohen Inzidenzen ist es wenig wahrscheinlich, daß mehr als 1 von 100 Menschen den Virus trägt. Davon ist ein Großteil zu Hause, und nicht jedes Treffen mit so jemandem (Supermarkt, Plausch am Straßenrand oder auch 30 Minuten im Cafe) führt zwangsläufig zu einer Infektion. Eigenschutz wie FFP-Maske, gezieltes Achten auf Abstand, etc. trägt weiter zur Risikoreduzierung bei. Also ist die Wahrscheinlichkeit bei jedem Verlassen des Hauses infiziert zu werden geschätzt weit unter 1:1000, je nach Verhalten höher oder niedriger.
Diese Option gilt übrigens in meinen Augen vor allem den selbständig lebenden Risikopersonen. In Heimen müssten sinnvollerweise zwei getrennte Flügel eingerichtet werden (so Konzepte wurden schon im Sommer diskutiert, aber mangels Geld nur selten ausgeführt): die, denen das Leben in der Gemeinschaft wichtiger ist, ziehen in einen anderen Flügel als die, die sich auf einen maximalen Schutz verlassen wollen oder müssen, und nichts von außen reinlassen mögen.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Oh! Da schickt die Regierung die Menschen in BW 1h früher zu Bett als in BY. Toll! Jetzt hat Kretschmarn doch noch bewiesen, dass er noch härter ist, also noch härter durchgreifen kann als Söder. ...
Oh! Jetzt aber! Der vermeintlich als sanft geglaubte Laschet prescht hervor! Er fordert einen bundesweiten Lockdown! Hei, hier ist was los! Wer braucht da noch Unterhaltung? Was gibt es Neues von Söder und Spahn? Wurden die Impfzentren inspiziert und wo geht es zum livestream? Ich war pünktlich um 11.00 Uhr online. Dann ging nichts, dann war der Livestream auf 11.35 Uhr verschoben worden. Aber auch auf der Seite vom BR3:
Allgemeiner Fehler 500 / Interner Serverfehler
Es ist ein Fehler aufgetreten, unser Server kann Ihre Anfrage gerade nicht beantworten.
Versuchen Sie es bitte in Kürze noch einmal.
Der livestream ging nicht! Und wo ist bitte das Podcast!!! Hacker, Viren, Hacker die Anti-Virus Medikamente klauen im Internet, abgerauchte TV-Server, hei, hier ist was los - ...
Ernsthafter, im Radio sprach man heute von "Verrückten Weihnachten".
Wie auch immer, der Lockdown ist nötig und richtig, je eher desto besser.
Ja, so ein Lockdown kann tatsächlich die Infektionszahlen einmalig deutlich senken, udn ist für dieses Ziel auch geeignet, wenn konsequent durchgeführt. Allerdings fehlt mir immer noch die Vorstellung, was die Beschließenden sich vorstellen, was danach kommen soll.
Meint jemand, daß nach dem Lockdown kein Virus mehr im Umlauf ist? - wohl kaum.
Der Winter ist noch lang; es gibt keinen Grund anzunehmen, daß der Virus sich wieder ausbreitet - wie lang dauert es dann, bis wir wieder zumachen? Kann eine Gesellschaft dauerhaft hin-und herpendeln?
Glaubt wirklich jemand, daß man bei niedrigeren Fallzahlen über Kontaktverfolgung die Ausbreitung im Griff hat? Wenn das wahr wäre, wäre Ende September ja gar nichts hochgekommen, und Südkorea (gern zitiert als Musterbeispiel) würde sich auch nicht so wundern, wie sie es jetzt tun.
Warten wir auf die Impfung? - Wie lange dauert es realistisch, bis ausreichende Durchimpfung erreicht wird (vorausgesetzt die Impfbereitschaft bleibt rel. hoch und die Wirkung wie erwartet).
ich bleibe dabei: ohne eine klare Strategie, schwere Erkrankungen und Todesfälle zu begrenzen, auch bei hoher Prävalenz von positiv getesteten Personen in der Gesamtbevölkerung wird sich wenig ändern. D.h., wir bleiben bei (im Winter) relativ hohen Todes- und Krankheitszahlen, kombiniert mit anhaltenden Panik-Reaktionsmodus und Schuldzuweisungen an die jeweils aktuell als böse Virenschleudern identifizierten Bevölkerungsgruppen bleiben.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
@ Trimichi: https://youtu.be/ZAfMuLe3Yng Harter Lockdown in Baden-Württemberg? - PK mit Ministerpräsident Kretschmann
Vorhin live - jetzt als Aufnahme
Danke. Wieder was gelernt. Es geht nicht mehr um einen harten Lockdown, sondern um einen strikten Lockdown.
Lockdown, Lockdown light, harter Lockdown und nun neu (zumindest für mich): strikter Lockdown. Nach Weihnachten. Mit oder oder Katastrophenalarm? Wenn der strikte Lockdown härter ist als der harte Lockdown, dann wohl mit Katastrophenalarm. Oder aber es ist anders herum: der harte Lockdown ist härter als der strikte Lockdown.
Nein Stefan, es geht in dem Video um den strikten Lockdown.
Nein Stefan, es geht hier um den strikten Lockdown.
Ich hatte den Videotitel bei YouTube zitiert und nicht das Video selbst bewertet. Das hättest Du gesehen, wenn Du den Link angeklickt hättest, nach welchem Du gesucht hattest.
Das Gesundheitsamt hat sich übrigens noch nicht gemeldet, wir haben alles selbst organisiert. Ich habe mich komplett separiert, die K1-Kontakte sind alle informiert und isolieren sich ebenfalls, teilweise lassen sie sich freiwillig testen. Ich bin sehr gespannt, was die anderen Testergebnisse ergeben.
Die Testergebnisse sind da. 3 K1-Kontakte haben sich testen lassen, alle 3 sind positiv. 2 haben minimale unspezifische Symptome, 1 weitere Person ist auch erkrankt.
Klappt also gut mit dem Weitergeben. Aus dieser Erfahrung würde ich mal sagen, dass wohl doch sinnvoll wäre, alle K1-Personen durchzutesten.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
... 
Hacker, Viren, Hacker die Anti-Virus Medikamente klauen im Internet, abgerauchte TV-Server, hei, hier ist was los - ... 
