Das eugenische Programm

[maultäschle]

Zitat von Nobodyknows

Aus heutiger Sicht erscheinen mir die Optionen 1 und 3 die geeigneteren. Aber ich kann nicht ausschließen, dass sich das ggf. ändert.

Gruß
N.

Nachvllziehbar.
Ist nur die Frage, ob nicht - im Falle einer an Krebs verstorbenen Mutter und sechs kleinen Kindern zuhause - Option 2

Zitat von Nobodyknows

Man kann das bekämpfen und wie Frau Jolie versuchen vorbeugend Einfluss zu nehmen.

schlagartig an Relevanz gewinnt...

[Raimund]

Zitat von merz

(...)
"Wegen genetischem Risikoprofil XY @ a% machst Du jetzt mal besser Operation Z, damit Du nicht später wegen einer mit irgendwelcher Wahrscheinlichkeit ausbrechender Krankheit der Gemeinschaft "zur Last" fällst."
(...)deswegen wird es eher über die Ökonomisierungsschiene laufen:
"Mach mal Impfung A, wenn Du das nicht machst, wird die Behandlung der Krankheit B später nicht bezahlt."

m.

so sehe ich es!

beim zahnersatz ist ja schon so...

ich befürchte eben nur, dass es sich auf solche genetischen dinge beschränkt...

m.a.w.: es wäre ein saufender und rauchender übergewichtiger denkbar, der nie zu einer veränderung seines lebenstils gezwungen würde, während eine (bedingt!) sportliche person den zuspruch der krankenkasse nicht erhält.

der umgang mit dem tod nimmt immer abstrusere formen an...

[Raimund]

Zitat von maultäschle

Nachvllziehbar.
Ist nur die Frage, ob nicht - im Falle einer an Krebs verstorbenen Mutter und sechs kleinen Kindern zuhause - Option 2
schlagartig an Relevanz gewinnt...

JA! aber DAS sollte IHRE PERSÖNLICHE entscheidung bleiben!!!

[FroschCH]

Zitat von merz

"Wegen genetischem Risikoprofil XY @ a% machst Du jetzt mal besser Operation Z, damit Du nicht später wegen einer mit irgendwelcher Wahrscheinlichkeit ausbrechender Krankheit der Gemeinschaft "zur Last" fällst."

Bis es - speziell in Deutschland mit seiner Historie - dazu kommt, gehen noch zahlreiche Jahre ins Land...

Wir messen aus Datenschutzgruenden nicht einmal die Qualitaet der medizinischen Versorgung, die wir uns nahezu 15% unseres Bruttosozialprodkts kosten lassen und die unsere Lebensqualitaet tiefgreifend beeinflusst.

Das ist weit entfernt von einem verpflichtenden Massenscreening.

BTW: AJ soll angeblich eine 87%ige Wahrscheinlichkeit gehabt haben zu erkranken. Da ist die Entscheidung fuer mich voellig nachvollziehbar.

[maultäschle]

Zitat von Raimund

JA! aber DAS sollte IHRE PERSÖNLICHE entscheidung bleiben!!!

Äh.. ja!
Ich hab nirgendwo was anderes geschrieben.
Oder waren die vielen GROßBUCHSTABEN nur nochmals zum bekräftigen?

[Raimund]

Zitat von FroschCH

(...)

BTW: AJ soll angeblich eine 87%ige Wahrscheinlichkeit gehabt haben zu erkran^ken. Da sit die Entscheidung fuer mich voellig nachvollziehbar.

ist es nicht schön, dass man das in zahlen ausdrücken kann?

[Raimund]

Zitat von maultäschle

Äh.. ja!
Ich hab nirgendwo was anderes geschrieben.
Oder waren die vielen GROßBUCHSTABEN nur nochmals zum bekräftigen?

jepp!

[FroschCH]

Zitat von Raimund

ist es nicht schön, dass man das in zahlen ausdrücken kann?

Es gibt viel, was man mit guter Statistik in Zahlen ausdrueckn kann:

Bsp: Vier Bier sind ein Schnitzel! Und dann hat man noch nix getrunken...!