Die Emissionen, welche im Ausland erzeugt werden, fallen nicht unter den Tisch, falls Du das ausdrücken wolltest.
Das macht es doch aber nicht besser. Erstens führt diese Verlagerung dennoch zu einer deutlich Erhöhung des CO2 Ausstoßes unter dem Strich. Denk dabei z.b. an die zwei Kohlekraftwerke, die in China pro Woche neu entstehen. Zweitens ist das Pariser Klimaabkommen geduldig. Das ist zwar sehr wichtig, man hat hier immerhin mal einen immens wichtigen globalen Konsens gefunden. Das kann man gar nicht überbewerten. Was das dann aber wert ist, steht auf einem anderen Blatt. Wir erinnern uns an Trump aufsehenerregende Aufkündigung.
Zitat:
Sie tauchen bei den Bilanzen des anderen Landes auf, sofern es das Pariser Klimaschutzabkommen unterzeichnet hat oder am Emissionshandel teilnimmt. Darüber hinaus hat Deutschland beim Pariser Abkommen vereinbart, die Emissionen der im Ausland befindlichen Produktion deutscher Firmen indirekt mit zu erfassen und zu reduzieren.
Danke für die Info. Ich war bisher immer davon ausgegangen, daß bei den Unternehmen nur die Vorprodukten angerechnet wird. Wenn die Produktion aber nicht wieder importiert wird, würde diese auch nicht in der Bilanz auftauchen. Ich habe jetzt keine andere Info dazu finden können. Worauf berufst Du Dich an dem Punkt? Oder habe ich das falsch verstanden.
Zitat:
Hier beispielsweise mäkeln wir am Pariser Klimaschutzabkommen herum. Wir zeigen uns unzufrieden mit kleinen Details, während wir in Wahrheit im großen Stil an den vereinbarten Zielen vorbei semmeln.
Ich sehe das anders. Es sind eben keine kleine Details, sondern relevante Blöcke des CO2 Ausstoßes und deren globale Verschiebung. Wenn es wirklich Details wären, würde ich Dir zustimmen. Für mich wirkt der gesamte Plan unrealistisch oder dieser wird nicht in Gänze offen diskutiert
Z.b. ist es nicht zwangsläufig so, dass der CO2 Mix woanders schlechter ist als in D und wenn neue Kapazitäten woanders aufgebaut werden, werden diese nach dem neustens Stand der Technik, alte Anlagen in D ersetzen.
Also im Podcast sagen sie auch ganz eindeutig ist es nicht aber es birgt auch Chancen.
Danke für den Link. Das höre ich mir auf jeden Fall mal an. Mir ist übrigens bewusst, daß meine Berechnung schwarz/weiss ist. Und Nuancen spielen auf jeden Fall auf der Mikroebene eine Rolle. Das übersehe ich gern mal
Was denkt ihr über den EU-Asylkompromiss?
Geht er weit genug oder ist er überzogen und ein "rechtsruck" der EU?
So beurteilt Amnesty International DE die auf dem EU-Ratstreffen gefassten Beschlüsse:
Zitat:
Amnesty International ist fassungslos, wie die Bundesregierung die gestrige Einigung als 'politischen Durchbruch' feiern kann. Die Beschlüsse sind kein Durchbruch, sondern ein menschenrechtlicher Tabubruch, eine Missachtung des verfassungsmäßigen Auftrags und ein gebrochenes Versprechen des eigenen Koalitionsvertrages. Es ist eine Einigung auf Kosten der Menschenrechte und der Menschen, die weltweit am meisten Schutz benötigen: Flüchtlinge und Migrant*innen.
Eine Bundesregierung, die entgegen allen Warnungen einer klar menschenrechtswidrigen Reform zustimmt, verliert jegliche menschenrechtliche Glaubwürdigkeit. Beteuerungen, das Recht auf Asyl und Kinderrechte würden nicht ausgehöhlt, kommen in Anbetracht der bereits heute vielfach stattfindenden Menschenrechtsverletzungen an Frauen, Kindern und Männern an den europäischen Außengrenzen einer Verhöhnung gleich. Es braucht nun breiten gesellschaftlichen Protest und wesentliche Änderungen in den weiteren Verhandlungen mit dem Europäischen Parlament und der Kommission.
.......
Die vorgeschlagenen verpflichtenden Asylverfahren für Schutzsuchende an den EU-Außengrenzen hätten massive menschenrechtliche Konsequenzen: Geflüchtete – darunter Kinder – dürften bis zu drei Monaten ihrer Freiheit beraubt werden. Schutzsuchende würden weder angemessene Asylberatung noch rechtlichen Beistand erhalten. Fälle von menschenrechtswidrigen Pushbacks würden weiter zunehmen.
Wir haben eine Regierung und eine Aussenministerin, welche nur im Zusammenhang mit ausländischen Staaten von Menschenrechten reden, ohne sie selbst beim Asylrecht anzuwenden. Die Grünen sind bei Seehofer´s Positionen gelandet bzw. abgestürzt. Die Beschlüsse widersprechen den Parteiprogrammen der Grünen, SPD, FDP.
Nachdem Du kürzlich zugegeben hast, daß die Nazi-Etikettierung inflationär gebraucht wird, ist es nur konsequent, eine andere Diffamierende Schublade aufzumachen. Welche Indizien hast Du für diese Einordnung?
Du bist gegen alles was deine persönliche Entfaltung einschränkt oder einschränken könnte. Egal bei welchem Thema .
Insofern ist das was du absonderst nicht ernst zu nehmen.
Darin finde ich mich gut wieder - Du mußt es natürlich nicht ernst nehmen. Mir geht es allerdings nicht speziell um meine persönliche Entfaltung, die habe ich auch so im Griff, sondern um die Freiheit aller zu dieser Entfaltung. Aber was hat das mit Deiner Schublade "Reichsbürger" zu tun?
Laut Wikipedia gehören dazu Aspekte wie
Wir haben eine Regierung und eine Aussenministerin, welche nur im Zusammenhang mit ausländischen Staaten von Menschenrechten reden, ohne sie selbst beim Asylrecht anzuwenden. Die Grünen sind bei Seehofer´s Positionen gelandet bzw. abgestürzt. Die Beschlüsse widersprechen den Parteiprogrammen der Grünen, SPD, FDP.
Vielleicht sind Sie dort gelandet, weil es der einzige von allen tragbare Konsens gewesen ist. An dem Punkt würde ich Frau Faeser sogar beglückwünschen. Bei diesem Kompromiss haben alle immense Zugeständnisse gemacht. Man hat aber innerhalb der EU einen gemeinsamen Konsens gefunden. Das ist ein guter Schritt. Sicher hätten alle Ihre Positionen verteidigen können. Haltung allein ist aber kein Ergebnis.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
