U.a. etliche Soll-Betimmungen zur weiteren Begrenzung privater Kontakte, teils auch verbindlich.
Diverse Regeln für Schulen.
Abgabe von 15 FFP2 Masken an vulnerable Gruppen "gegen eine geringe Eigenbeteiligung".
Verbesserung der Corona-App
Zitat daraus: "Hohe Infektionszahlen führen zu hohem Krankenstand und vielen Quarantänefällen, das beeinträchtigt die Wirtschaft und gefährdet die Aufrechterhaltung der Infrastruktur. Die Verunsicherung von Unternehmen und Verbrauchern in einem nicht kontrollierten Infektionsgeschehen dämpft Konsum und Investitionen. Auch der internationale Vergleich macht derzeit deutlich, dass die Staaten wirtschaftlich besonders gut durch die Krise kommen, die ein besonders niedriges Infektionsgeschehen haben. Insofern ist ein Konzept, das notwendige Beschränkungen von Teilen der Wirtschaft mit Hilfen unterstützt und auf ein kontrolliertes, niedriges Infektionsgeschehen setzt, auch gesamtwirtschaftlich und im Hinblick auf die sozialen Folgen am erfolgversprechensten.
[...] Angesichts dieser Entwicklung und den oben genannten Risiken hoher Infektionszahlen ist es ethisch nicht vertretbar, hohe Infektionszahlen hinzunehmen, statt den erhofften Erfolg einer möglichst breiten Impfung der Bevölkerung bereits im nächsten Jahr durch diesen oder einen anderen erfolgreichen Impfstoff abzuwarten."
Sag ich schon lange.
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
Sehe ich anders. Wenn Alles gesagt wurde und die Meinungen ausgetauscht wurden, kann man auch raus.
Natürlich darf man aufhören, sich einzubringen oder eine Pause einlegen. Dafür kann es bei digitaler Kommunikation unendlich viele Gründe geben. Eine Diskussion, bei der wirklich alles gesagt wurde, läuft sich ohnehin irgendwann tot, wofür es bei dem plastischen Geschehen der aktuellen Pandemie mit ständig sich ändernden Rahmenbedingungen wenige Anzeichen in den kommenden Monaten gibt.
Aber es ist schlechter Stil, das am Ende eines Beitrages mit "ich bin raus hier" anzukündigen. Das entspricht der reallife-Situation des plötzlichen Gesprächsabbruch mit zuknallender Tür, oder wahlweise der Situation dass man sich im Gespräch anfängt beide Ohren zuzuhalten
Schon interessant. Nach dem "Großen Laufradskandal in Triathlon Szene 2020"-Threat habe ich ja einige Störenfriede auf Ignore gesetzt. Und wie es sich zeigt sind genau diese Störendfriede/Userid's auch in den anderen Themen aggressiv, streitsüchtig, uneinsichtig und provozieren und verlassen zu gerne guten Diskussionsstil und teilen unter der Gürtellinie aus.
Lustige kleine Internet Foren Aggros.
Ab und zu gönne ich mir dann bei den weggeschalteten Störenfriede ein "Anzeigen Beitrag" und muss wirklich bei 70% der Beiträge nur den Kopf schütteln: Uneinsichtig, aggressiv, beleidigend und die ganze Zeit am Austeilen und teilweise wird auch Diffamiert und Diskreditiert.
Was macht ihr eigentlich beruflich oder privat/familiär ?
Mit so einem Verhalten könnt Ihr nicht weitgekommen sein im Leben.
Und zu Corona: Ihr Habt Angst und Panik.
Ihr sollte Euch ggf. mal überlegen, ob es nicht ggf. ein ganz normaler, wenn auch stark gefährlicher resp. tödlicher Virus ist. Somit kann man mit ihm umgehen wie man das auch bei Grippe macht, also anderen Viren. Ein LOCK DOWN ist übertrieben und falsch.
Ich habe meine Ansichten darüber deutlich gemacht und klar geschrieben was ich mir im Sportbereich wünsche. Das reicht jetzt erstmal aus.
Ggf. schalte ich mich später wieder rein also in ein paar Wochen.
Und sich zu verabschieden ist Höflichkeit ! Da man dem Gesprächspartner höflich sagt das man jetzt geht.
Mal geschaut, was die Eintrittskarten für Gansers Vorträge - ähm Superspreading-Events - kosten?
Ich hab das mal stichprobenartig für dich gecheckt: ca. 25 €
Zugegebenermaßen habe ich mich mal wieder zu einer (zu) spontaner Handlung hinreißen lassen.
Die Zuschauer habe ich, bevor Deine Kritik kam, überhaupt gar nicht wahrgenommen, weil ich vor allem auf die Worte geachtet habe z.T. und öfter über längere Perioden mich von den Bildern abwendete oder das Fenster, in dem das Video lief, im Hintergrund war (überlappt).
Mal angenommen es würde sich herausstellen, dass es bei einem Vortrag von Ganser zu (mehreren) Übertragungen gekommen ist, dann könnte er wohl ziemlich einpacken.
Damit möchte ich keinesfalls verharmlosen, im welchem Rahmen die Veranstaltung ablief.
Selbst wenn viele Zuschauer oder gar alle Masken getragen haben sollten (ich kann mich an keine Szene erinnern, in der Zuschauer von vorne zu sehen waren), fände ich das ganz schlecht.
Hätte ich mit dem Gedanken gespielt an einer solchen Veranstaltung teilzunehmen, dann hätte ich denke ich auf jeden Fall über die Frage intensiv nachgedacht, wie das mit der Nähe usw. usf. geregelt ist.
25 € empfinde ich als vergleichsweise äußerst günstig für so einen Vortrag.
Ich weiß nicht, was da sonst so an Eintrittsgeld verlangt wird und ich weiß auch nicht wie viel man vor Corona im Schnitt für ein Musikkonzert löhnen musste, aber ich bin mir sehr sicher - viel mehr.
Hier die Beschlussvorlage ...
U.a. etliche Soll-Betimmungen zur weiteren Begrenzung privater Kontakte, teils auch verbindlich.
Dieser Hebel ist (in der Theorie) sicher der Entscheidende, mit dem sich die Pandemie unter Kontrolle bringen ließe: es kommt auf das private Verhalten jedes einzelnen an. Das geht in einer liberalen Gesellschaft aber nur indem große Teile der Bevölkerung ihre sozialen Kontakte freiwillig aus intrinsischer Motivation heraus reduzieren/ massiv beschränken.
Wenn der Staat sich überschätzt, indem er diese Kontaktreduktion verbindlich anordnet, untergräbt er entweder die eigene Autorität, wenn er ausgesprochene Verbote nicht flächendeckend kontrolliert und Verstöße sanktioniert oder er fängt tatsächlich an private Treffen aktiv zu kontrollieren, was (ohne generelle Ausgangssperre) in der Praxis nahezu nur unter Billigung aktiver Denunziation von privaten Treffen bei den Behörden durch Nachbarn denkbar ist.
In beiden Szenarien erzeugt der Staat unter Umständen bei großen Teilen der Gesellschaft eine für die Pandemie riskante Gegenreaktion "zivilen Ungehorsams".
Zitat:
Zitat von LidlRacer
Angesichts dieser Entwicklung und den oben genannten Risiken hoher Infektionszahlen ist es ethisch nicht vertretbar, hohe Infektionszahlen hinzunehmen, statt den erhofften Erfolg einer möglichst breiten Impfung der Bevölkerung bereits im nächsten Jahr durch diesen oder einen anderen erfolgreichen Impfstoff abzuwarten."[/i]
Das ist absolut richtig, aber eben auch ein reiner Allgemeinplatz. Kein (westlicher) Staat hat bislang ansteigende Infektionszahlen einfach nur "hingenommen". Diejenigen, die es probiert haben wie insbesondere GB oder Schweden bzw. einzelne Bundesstaaten der USA sind jeweils ab einer gewissen Höhe des infektgeschehens von dieser Taktik abgerückt und haben an diversen Stellschrauben gedreht.
Meiner Meinung nach wird Deutschland am Ende des Wellenbrecher-Shutdowns ziemlich genau das erreicht haben, was (aus wissenschaftlicher Sicht) das Ziel war, nämlich den Anstieg begrenzt und die Situation in der Fläche soweit unter Kontrolle gebracht haben, dass eine Kontaktnachverfolgung den allermeisten Gesundheitsämtern wieder möglich ist.
Dass man mit dem zeitlich begrenzen Shutdown die paradiesische Situation des Sommer wieder herbeiführt mit Inzidenzzahlen von unter 10/ 100000 oder 2000 Fällen pro Tag hat doch niemand mit Sachverstand ernsthaft erwartet.
Warum man jetzt glaubt, trotz messbar positiver Effekte zwei Wochen vor Ende des zeitlich begrenzten Shutdowns schon ein Fazit ziehen zu müssen und Maßnahmen zu verschärfen ist für mich nicht nachvollziehbar.
Das was zu einer noch besseren Wirksamkeit der Infekteindämmung fehlt liegt IMHO überwiegend im privaten Bereich (s.o.) und hängt stark von der Eigenverantwortung und intrinischen Motivation der Menschen ab und lässt sich ganz schlecht verordnen.
Warum man jetzt glaubt, trotz messbar positiver Effekte zwei Wochen vor Ende des zeitlich begrenzten Shutdowns schon ein Fazit ziehen zu müssen und Maßnahmen zu verschärfen ist für mich nicht nachvollziehbar.
Ich denke, dass man sich auf eine schärfere Situation vorbereitet. Wenn ich das richtig verstanden habe, soll darüber nicht in dieser Woche, sondern in der kommenden Woche erst entschieden werden:
Zitat:
Das Treffen an diesem Montag – zwei Wochen nach Inkrafttreten der November-Kontaktbeschränkungen – war zunächst angesetzt worden, um eine Zwischenbilanz zu ziehen. Größere Entscheidungen waren nicht geplant. Aus der Bundesregierung hieß es schon vorher, Lockerungen könne es noch nicht geben. Stattdessen wollen Bund und Länder voraussichtlich in der Woche vom 23. November an entscheiden, ob die Maßnahmen vor Weihnachten verschärft werden müssen oder gelockert werden können.
Sollte es in dieser Woche gut aussehen, wird man die Verschärfungen in der Schublade behalten. Man bezieht also die Entwicklungen dieser Woche noch mit ein in die Entscheidung.
__________________
Phantasie ist etwas, das sich manche Leute gar nicht vorstellen können.
Ähnliche Kommentare kommen aus rechtsextremen Kreisen.
Andere finden's meist gut.
Jetzt habe ich mir die Mühe gemacht, mal kurz nach dem Ursprung eures Konfliktes zu suchen und fasse es nicht, dass DAS der Grund ist.
Gestern bekam ich einen Link zu einem dieser Videos und ich fragte mich, ob die mich verarschen wollen? So ein grauenhaftes Video mit grauenhaft pathetischem Ton und ebensolcher Musik. Ohne es genau zu wissen, bin ich in letzter Zeit eher nicht so oft einer Meinung mit Flow, aber falls er mit seinem Kommentar die Qualität des Videos meint, gebe ich ihm Recht.
Dass "andere es meistens gut finden", Lidl, kann ich so nicht bestätigen. Mir scheint, dass man es entweder mag oder nicht, scheint mir ziemlich gleich verteilt, zumindest in meinem Umfeld, in dem sich nicht ein Rechtsextremer befindet.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
