Marco: die Ukraine dürfte mit Waffen aus GB Russland beschiessen? Das wäre völkerrechtlich abgedeckt?
Natürlich, wenn es um militärische Ziele / Nachschubwege etc. geht, die mit dem völkerrechtswidrigen Angriff auf die Ukraine zu tun haben.
Aber das will trotzdem bisher keiner der westlichen Waffenlieferanten.
Krimbrücke wäre sicher ein "schönes" Ziel, weiß aber nicht, wie das die Briten sehen ...
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
Marco: die Ukraine dürfte mit Waffen aus GB Russland beschiessen? Das wäre völkerrechtlich abgedeckt?
Lies mal folgende Publikation. Man erkennt sehr deutlich, daß es hier Grauzonen gibt. Gut dargelegt ist, worum es eigentlich geht und was eben auch nicht die Frage ist:
Mal auf den Punkt gebracht... die MFK sind ok, deren Einsatz ist ok. Die Ukraine hat auf jeden Fall legitime Gründe dafür. Die Kernfrage bezöge sich dann auf die Einordnung von GB und Polen. Und hier wird es immer schwieriger. Die Grenze ist eine Linie im Sand. Und man arbeitet sich Stück für Stück heran. Wann die Grenze dann überschritten ist, ist dann leider auch eine Frage der Interpretation.
Oder anders: Ist das legitim? Ja. Ist es gefährlich? Auch ja.
Warum sollten sie die nicht für Angriffe auf Russland nutzen? Nach dem Völkerrecht haben sie das Recht dazu.
Nach russischer Sichtweise sind Angriffe auf den Donbass/Krim .. bereits Angriffe auf Russland. Schon alleine daher gibt es an der Sichtweise nichts neues!
__________________
PB
07.08.2011 2:10:31 Summertime Tri Karlsdorf KD
10.06.2012 5:03:16 Challenge Kraichgau MD
08.07.2012 10:38:13 IM FfM
12.03.2017 42:40 Bienwald 10K
12.03.2017 1:30:55 Bienwald HM
29.10.2017 3:15:05 FfM M
Marco: die Ukraine dürfte mit Waffen aus GB Russland beschiessen? Das wäre völkerrechtlich abgedeckt?
Die Zurverfügungstellung von Waffen gilt nicht als Kriegsteilnahme, da kommt es nicht drauf an welche Waffen also egal ob Pistole oder eben wie hier ein MFK.
Historisches Beispiel alle Kriege gegen Israel wurden mit Waffen der SU ausgetragen, niemand würde aber behaupten oder hat behauptet, SU wäre im Krieg gewesen gegen Israel
Lies mal folgende Publikation. Man erkennt sehr deutlich, daß es hier Grauzonen gibt. Gut dargelegt ist, worum es eigentlich geht und was eben auch nicht die Frage ist:
Mal auf den Punkt gebracht... die MFK sind ok, deren Einsatz ist ok. Die Ukraine hat auf jeden Fall legitime Gründe dafür. Die Kernfrage bezöge sich dann auf die Einordnung von GB und Polen. Und hier wird es immer schwieriger. Die Grenze ist eine Linie im Sand. Und man arbeitet sich Stück für Stück heran. Wann die Grenze dann überschritten ist, ist dann leider auch eine Frage der Interpretation.
Oder anders: Ist das legitim? Ja. Ist es gefährlich? Auch ja.
Liest sich sehr gut, meine Einschätzung selbst wenn zB Polen das ja schon mehr als 300 Pz und Flieger usw. geliefert hat, Konfliktpartei wäre, was sollen Sie machen die Russen, im Sicherheitsrat schimpfen...Polen angreifen wäre der Bündnisfall und auch keine Variante bei rationalem Vorgehen
Natürlich, wenn es um militärische Ziele / Nachschubwege etc. geht, die mit dem völkerrechtswidrigen Angriff auf die Ukraine zu tun haben.
Aber das will trotzdem bisher keiner der westlichen Waffenlieferanten.
Krimbrücke wäre sicher ein "schönes" Ziel, weiß aber nicht, wie das die Briten sehen ...
Es kann sein das GB gewisse Ziele ausgeschlossen hat, von der Verwendung, zB eben die Krimbrücke, wenn die jetzt nicht angegriffen wird, dann wird das wohl so eine Begrenzung geben
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
