Loretta, das ist eine gute Frage, was berechtigtes Interesse ist. Zum Beispiel Anwälte, die Doper auf Schadenersatz verklagen wollen.
Was ich NICHT als berechtigtes Interesse sehe, ist, dass jeder in solche Akten ohne Aufwand reinschauen kann. Dadurch würde erst mal das "an den Pranger stellen" erschwert werden.
Ich finde das Thema so schwierig, dass es vielleicht sogar der Klärung durch einen Ethikrat bedürfe. Die Abwägung zwischen der persönlichen Rechte und Würde ggü. dem Informationsrecht der Oeffentlichkeit.
ie Anwälte sind dann schon beim Prozess dabei.
Also keine Veranstalter, keine "normalen" Menschen?
Also kein Zugang bei einer sportrechtlichen Strafe, die eine Sperre nach sich zieht, wie etwa eine Unsportlichkeit (die ich z.B. direkt beim Triathlon als Kampfricher aussprechen kann und die auch nachher in der Ergebnisliste zu finden ist, die jeder Hans und Franz mit dem Handy fotografiert und dann an seine sozialen Kontakte weiterschickt?)in einer Datenbank, in die nur wirklich Interessierte schauen?
Ich hatte ja im Parallelthread nachgefragt, aber bis jetzt von allen Datenschutzverfechtern keine Antwort auf meine Frage bekommen, ob sie in der Vergangenheit öfter in die Nadajus Datenbank geschaut hatten...und ob sie dann auch mal jemanden so an den Pranger gestellt hätten, etc.
Zumindest hat das NIEMAND dort angegeben, bzw. zugegeben.
HIER aber wird jemand wie MW regelmäßig als Profi mit verbüsster Strafe schlecht angesehen. Die wirklichen Gründe für seine Sperre kennen nur die Wenigsten, frag mal nach. Stattdessen wird nur nachgeplappert, was für ein übler Bursche das ist (was ich auch so sehe, aber wenigstens kenne ich die Geschichte und die persönliche "Aufarbeitung" von ihm).
Konkrete und seriöse Informationen (nicht verheimlicht) führen nicht zu eventuellen Gerüchten, Hörensagen, etc.
Ganz offen gesagt: ich halte das Argument mit "an den Pranger stellen" als Vorgeschoben. Mir ist gerade auch aus dem Amateurbereich kein Fall bekannt, wo sowas passiert ist. Sollte Dir sowas bekannt sein würde mich das interessieren. Und dann auch das Verhältnis zwischen denen, bei denen das der Fall war und denen, an denen niemand Interesse hatte.
Aber ich denke, das gehört alles in den Nachbarthread.
Loretta, das ist eine gute Frage, was berechtigtes Interesse ist. Zum Beispiel Anwälte, die Doper auf Schadenersatz verklagen wollen.
Was ich NICHT als berechtigtes Interesse sehe, ist, dass jeder in solche Akten ohne Aufwand reinschauen kann. Dadurch würde erst mal das "an den Pranger stellen" erschwert werden.
Ich finde das Thema so schwierig, dass es vielleicht sogar der Klärung durch einen Ethikrat bedürfe. Die Abwägung zwischen der persönlichen Rechte und Würde ggü. dem Informationsrecht der Oeffentlichkeit.
Woher soll der Anwalt von seinem berechtigten Interesse erfahren? Weil er pauschal einmal im Monat alle Fälle anfragen kann? Und so pauschal... Wie will er da berechtigtes Interesse darlegen? Und was ist an der Gilde geiernder Anwälte (ich erinnere gerne an abzockende Abmahnjunkies) besser als am Rest der Gesellschaft? Wo siehst du da gesteigertes berechtigtes Interesse? Hier immer wieder vorzuwerfen es ginge nur um an den Pranger stellen und dann gerade denen, die häufig rein finanzielle Absichten mit sowas verbinden dieses zuzugestehen finde ich vorsichtig ausgedrückt interessant. In pauschalierter Form sehe ich bei Anwälten überhaupt kein gesteigertes berechtigtes Interesse.
Wenn überhaupt hätte der Auftraggeber eines Anwaltes ein gesteigertes berechtigtes Interesse, weil er zum Beispiel der Arbeitgeber oder Sponsor der betroffenen Person ist. Aber alles Schall und Rauch. Die alle würden ja nix von ihrem Interesse erfahren wenn sie nicht wissen dass es da ist. Außer der Doper hätte selbst was erzählt.
Und um noch weiter auszuholen und weil Du ja bestimmt inzwischen den Wada Code gelesen hast... wie willst Du als Sportler zB wissen, dass Du nicht mit einem wegen Dopings belastetem Trainer zusammenarbeitest. Was Lt. Wada Code verboten ist. Oder hätte dann jetzt jeder Sportler ein berechtigtes Interesse und müsste vor einer Trainerauswahl erstmal Daten und Fakten einholen gehen?
Naja, Schmidt lässt sich jetzt erstmal raushauen. Vielleicht vermissen sie ihn ja schon und bekommen langsam kalte Füße wegen der Medallienvorgabe für Tokyo.
Und um noch weiter auszuholen und weil Du ja bestimmt inzwischen den Wada Code gelesen hast... wie willst Du als Sportler zB wissen, dass Du nicht mit einem wegen Dopings belastetem Trainer zusammenarbeitest. Was Lt. Wada Code verboten ist. Oder hätte dann jetzt jeder Sportler ein berechtigtes Interesse und müsste vor einer Trainerauswahl erstmal Daten und Fakten einholen gehen?
Naja, Schmidt lässt sich jetzt erstmal raushauen. Vielleicht vermissen sie ihn ja schon und bekommen langsam kalte Füße wegen der Medallienvorgabe für Tokyo.
Der Rattenschwanz mit berechtigtem Interesse wird ja immer länger.
Ein neuer Trainer kann oder kann nicht eine Dopingvergangenheit haben und einem selbst damit ggf Treppchen- oder Meisterschaftsplätze verhageln.
Genauso ist es, wenn man ein Sponsoring bekommen würde, wenn man bei Wettkampy XY unter den ersten 10 ist. Aufgrund des Dopers landest auf 11... der wird erwischt und die Hochstufung erfolgt ein halbes Jahr später. Preisgeld bekommt man irgendwo noch hin, aber wie will man das verpasste Sponsoring nachholen, finanziell evaluieren, einklagen?
Teamsportart, einer gedopt, Mitte der Saison fliegt er raus. Transferfenster geschlossen, ein Hauptakteur auf dem Feld fehlt. Was macht der Club dann?
Alles sehr, sehr spannend. Wäre echt eine Sache für den Ethikrat.
Das Beispiel von Michael Weiss zeigt doch ganz gut, dass die Pranger-Funktion prima funktioniert, oder?
Die Vergehen sind über 10 Jahre her, soweit ich das in Wikipedia überflogen habe. Trotzdem wird es immer wieder thematisiert. Weiss jetzt nicht genau, was da Boris Stein geschrieben hat, aber warum wird es immer wieder thematisiert? Irgendwann ist auch mal gut, oder?
Der Rattenschwanz mit berechtigtem Interesse wird ja immer länger.
Ein neuer Trainer kann oder kann nicht eine Dopingvergangenheit haben und einem selbst damit ggf Treppchen- oder Meisterschaftsplätze verhageln.
Genauso ist es, wenn man ein Sponsoring bekommen würde, wenn man bei Wettkampy XY unter den ersten 10 ist. Aufgrund des Dopers landest auf 11... der wird erwischt und die Hochstufung erfolgt ein halbes Jahr später. Preisgeld bekommt man irgendwo noch hin, aber wie will man das verpasste Sponsoring nachholen, finanziell evaluieren, einklagen?
Teamsportart, einer gedopt, Mitte der Saison fliegt er raus. Transferfenster geschlossen, ein Hauptakteur auf dem Feld fehlt. Was macht der Club dann?
Alles sehr, sehr spannend. Wäre echt eine Sache für den Ethikrat.
Der wird nicht länger, der ist so alt wie der Wada Code.
Mit dem Thema hat sich übrigens schon die UNESCO beschäftigt. Sie Einleitung zum Wada Code.
...
Aber der Weiß hat ja bereut und gestanden (ach ne, doch nicht ) und sollte deshalb ja auch nicht andauernd von vielen hier gedisst und an den Pranger gestelt werden!
Er hat doch seine Strafe abgesessen, was wollt ihr denn? Irgendwann muss doch mal gut sein...
Zitat:
Zitat von Adept
...
Die Vergehen sind über 10 Jahre her, soweit ich das in Wikipedia überflogen habe. Trotzdem wird es immer wieder thematisiert. Weiss jetzt nicht genau, was da Boris Stein geschrieben hat, aber warum wird es immer wieder thematisiert? Irgendwann ist auch mal gut, oder?
Wenn man der Meinung ist, dass gedopte Sportler ein Berufsverbot auferlegt bekommen sollten, dann kann man es nicht "einfach mal gut sein lassen". Jeder öffentliche Auftritt einer solchen Person ist eine Provokation...
Das Beispiel von Michael Weiss zeigt doch ganz gut, dass die Pranger-Funktion prima funktioniert, oder?
Die Vergehen sind über 10 Jahre her, soweit ich das in Wikipedia überflogen habe. Trotzdem wird es immer wieder thematisiert. Weiss jetzt nicht genau, was da Boris Stein geschrieben hat, aber warum wird es immer wieder thematisiert? Irgendwann ist auch mal gut, oder?
Nein zu Deiner Aussage der Pranger Funktion,
denn er wird in Österreich noch gerne bei den Veranstaltern gesehen ebenso wie eine Lisa Hütthaler. Die werden auf dem Podium als Österreicher gerne präsentiert.
In diesem Forum ist MW in der Tat nicht gerne gesehen von einigen, aber eher aus Gründen wie dass er als Überrundeter stört, etc.
Und ein entscheidender Punkt ist auch (zumindest bei meiner "Sympathie" für ihn), dass er nie Reue gezeigt hat, nie gestanden hat, immer geleugnet hat.
Und er hat als Profi andere saubere Profis betrogen und da geht es um Geld, Sponsoren, medienwirksame Platzierungen, etc. und as Profi steht er zudem schon aufgrund dieser Punkte ganz anders im Rampenlicht.
Als Vergleich: als der deutsche "Held" Jürgen Zäck positiv getestet wurde schob er es auf verunreinigte NEMs und ich glaube sagen zu können, dass er trotzdem nie an den Pranger gestellt worden ist weil er einer der ersten Helden des deutschen Triathlons war und eine große Fangemeinde hatte.
Und die hatte wiederum eine Nina Kraft nicht.
Zudem gestand sie, da gab es für die Öffentlichkeit nicht die Möglichkeit ihr "verunreinigte NEM", o.ä. Sachen als Grund für die positive Probe zu glauben.
Sie war in Deutschland meines Wissens die Erste und Einzige, die gestanden hat.
Eine Katja Schuhmacher aus HD hat trotz positiven Tests nie zugegeben etwas genommen zu haben (ich gaube auch "verunreinigte NEM")und wurde vor allem in ihrer Heimat gerne bei WK gesehen, auf dem Podest bejubelt und auch bei gemeinsamen Ausfahrten im Rahmen des RNTC nie negativ angesprochen.
Ob jemand von den Profis angefeindet wird hängt meiner Meinung nach sher davon ab, woher er kommt und ob er eine Fangemeinde hat.
Für den dopenden Hobby- oder Amateurtriathleten interessieren sich aber die Wenigsten.
Nochmal: kennst Du jemanden aus DEinem Bekanntenkreis, der als reuiger Doper regelmäßig und Jahre über die Sperre hinaus angefeindet wurde/wird?
Triathleten haben sich als Doping frei gesehen(und ich glaube, sie sehen sich noch immer), gefördert durch Aussagen, dass es dort keine Dopingkultur gebe wie im Radsport etc. Da war dann eine geständige Kraft ein Schlag ins Gesicht, da konnte niemand mehr eine Ausrede suchen.
Der Glaube an die Sauberkeit im Triathlon war aber sowieso Unsinn, denn in Saarbrücken (wo das Leistungszentrum Triathlon enstand...)wurde schon Ende der 80er Jahre von Sportmedizinern auch an Triathleten die Wirkung von Testosteron erkundet, natürlich nur zur "Regeneration".
Dass ein Scott Molina (einer der Big 4)schon in den 89ern in Frankreich positiv getestet wurde, wissen die Meisten nicht.
Doping war schon von Anfang der Professionalisierung dabei, ein Stephan V als Olympia Silbermedaillengewinner hatte auch nur einen Springstein zum Trainer gewählt, um seine Lauftechnik zu verbessern..
Geändert von Loretta2.0 (19.01.2021 um 16:35 Uhr).
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
) und sollte deshalb ja auch nicht andauernd von vielen hier gedisst und an den Pranger gestelt werden! 
